Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А50-1929/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь           

24.04.2025 года                                                                                     Дело № А50-1929/25


Резолютивная часть решения вынесена 04.04.2025г.

Решение изготовлено в полном объеме 24.04.2025г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.А. Гашевой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (618400, <...> Д. 95, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2017, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «СТРОЙКОМПЛЕКС» (614007, Пермский край, г.о. Пермский, <...>, помещ. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2011, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 21.10.2022 № 493-П в размере 253 800 руб.


установил

общество с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «СТРОЙКОМПЛЕКС» с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 21.10.2022 № 493-П в размере 253 800 руб.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 07.02.2025г. судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 03.03.2025г., для представления дополнительных доказательств по делу – до 25.03.2025г.

Таким образом, Арбитражный суд пермского края приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), следовательно, ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а так же предоставить доказательства оплаты не только суду, но и истцу.

04.04.2025г. от Ответчика в суд поступил отзыв на иск.

21.03.2025 от Истца в суд поступили возражения на отзыв Ответчика.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

04.04.2025г. арбитражным судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. (ч. 2 ст.229 АПК РФ)

18.04.2025г. от Ответчика в суд поступила апелляционная жалоба.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

21.10.2022г. между ООО «ПСК «Стройкомплекс» (далее - Подрядчик) и ООО «Березниковская водоснабжающая компания» (далее - Заказчик) заключен договор подряда № 493-П.

Предметом договора являлось выполнение инженерных изысканий, а также выполнение работ по разработке проектной, рабочей и сметной документации для строительства сети водоотведения и прохождение негосударственной экспертизы сметной стоимости для строительства сети водоотведения с реконструкцией КНС № 6 в п. Николаев Посад (далее - Работы).

Согласно п. 4.1 договора, цена подлежащей выполнению по договору работы определяется на основании Сметной расчёта стоимости работ (Приложение № 3 к Договору) составляет 2 820 000 руб., без НДС (предприятие работает по упрощённой системе налогообложения.

Согласно пункту 6 Задания на проектирование к договору, Подрядчик был обязан в установленные договором сроки на этапе инженерных изысканий получить сведения о наличии инженерных коммуникаций, расположенных на территории проектирования, отразить эти сведения на разрабатываемой топооснове, согласовать топооснову с владельцами инженерных коммуникаций, а также согласовать документацию с инженерными службами (компетентными государственными организациями, органами местного самоуправления, заинтересованными лицами), с Заказчиком (в том числе с районными эксплуатационными участками).

В соответствии с п. 1.4 договора, сроки выполнения работ указываются в Календарном графике выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

Срок выполнения работ по соглашению сторон продлевался неоднократно: изначально по договору подряда от 21.10.2022г. был установлен до 30.11.2022г.;

- согласно дополнительному соглашению № 1 от 31.01.2023г. – срок продлен до 08.06.2023г.;

- согласно дополнительному соглашению № 2 от 03.07.2023г. – срок продлен до 31.08.2023г.;

- согласно дополнительному соглашению № 3 от 20.09.2023г. – срок продлен до 20.09.2023г.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что обязательства Заказчика по договору в части оплаты работ исполнены своевременно и в полном объеме (платежное поручение № 43962 от 28.12.2023г.).

Результатом работ по договору является проектная документация, включающая результаты обследования и инженерных изысканий, проектную документацию, рабочую документацию, сводный сметный расчёт, локальные сметы, в объёме, необходимом и достаточном для производства строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с Заданием на проектированием (Приложение № 1). (п. 1.5 договора)

Истец отмечает что, несмотря на изменение (продление) сроков выполнения работ по договору, Подрядчик своевременно не согласовал проектную документацию и, соответственно, не выполнил работу в установленный срок.

Требуемые согласования Подрядчик получал уже после истечения срока выполнения работ по договору (после 20.09.2023г.).

Ответчик направил результат выполненных работ (проектную документацию) письмом от 19.12.2023г. № 1026/23.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 20.09.2023г. договора работа должна быть выполнена не позднее 20.09.2023г.

Между тем, согласно Акту № 1219/1 от 19.12.2023г. работы ООО «ПСК «Стройкомплекс» были завершены только 19.12.2023 г.

В соответствии с п. 5.3.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в Договоре и Календарном плане, Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истец произвел начисление неустойки, за просрочку выполнения работ, исходя из следующего расчета:

за период с 21.09.2023 по 19.12.2023 (90 дней просрочки) х 0,1% х 2 820 000 руб. (стоимость работ по договору) = 253 800 руб.

25.12.2023 Истец направил в адрес ООО «ПСК «Стройкомплекс» претензию исх. №02-6347, содержащую требование об уплате неустойки в досудебном порядке.

В ответе на претензию (письмо от 27.12.2023г. № 1059/23) Ответчик отказался добровольно оплачивать неустойку, мотивируя тем, что нарушение срока выполнения работ было обусловлено объективными причинами в связи с длительным согласованием прохождения участка трассы сети водоотведения на землях МАО ДО «СШ Летающий лыжник».

По настоящее время уплату пени в размере 253 800 руб. Ответчик не произвел.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о начислении неустойки согласовано сторонами в п. 5.3.1 договора.

Таким образом, соглашение о неустойке является заключенным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств срокам выполнения работ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства договору; при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер, направленных на исполнение обязательства, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что разработанная документация была согласована Истцом - 21 августа 2023 года (письмо Истца исх. № 02-4440 от 21.08.2023), до истечения установленного срока выполнения работ.

После согласования проектных решений Истцом, Ответчик направил на согласование документацию в МАУ ДО «СШ «Летающий лыжник» (письмо Ответчика от 24.08.2023). Однако, данной организацией в согласовании было отказано.

В связи с возникновением обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору, Ответчиком было принято решение приостановить выполнение работ (письмо Ответчика от 03.10.2023).

Ответчик отмечает, что после неоднократных рабочих встреч с участием представителей Истца, Ответчика и МАУ ДО «СШ «Летающий лыжник» Истец направил Ответчику письмо с указанием на необходимость внесения изменений в ранее согласованную Истцом документацию и указал срок - до 10.11.2023 (письмо Истца исх. № 02-5600 от 30.10.2023).

Ответчик ссылается на то, что с учетом подтверждения необходимости внесения корректировок в документацию по замечаниям МАУ ДО «СШ «Летающий лыжник» Ответчиком, исходя из предложенных на рабочей встрече технических решений, внесены корректировки в документацию и проведена работа по направлению её на согласование в АО «Газпром газораспределение Пермь».

МАУ ДО «СШ «Летающий лыжник» сообщило о согласовании документации 13. 12.2023.

Ответчик обращает внимание, что в спорный период, за который Истцом начислена неустойка, возникли обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ, - отказ в согласовании третьим лицом МАУ ДО «СШ «Летающий лыжник», внесение корректировок в документацию, последующее дополнительное согласование документации с МАУ ДО «СШ «Летающий лыжник» и АО «Газпром газораспределение Пермь».

С учетом данных обстоятельств Ответчик принял решение приостановить выполнение работ и уведомил об этом Истца письмом исх. От 03.10.2023, и в дальнейшем принимал участие в рабочих совещаниях по определению оптимального способа выполнения работ.

Так, по мнению Ответчика, с учетом всех произведенных корректировок предварительно согласованной Истцом 21.08.2023 документации Ответчик сдал Истцу результат работ надлежащего качества, который Истец принял и оплатил, тем самым подтвердил его ценность для Истца как заказчика по Договору.

Ответчик считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины в нарушении срока исполнения обязательств по Договору или, как минимум, указывают на обоюдную вину сторон Договора в возникшей просрочке, что является основанием для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Кроме того Ответчик в отзыве на иск ссылается на некорректный расчет неустойки, поскольку причине необходимости внесения корректировок в согласованную Истцом документацию:

- Ответчик заявил о приостановке работ от 21.09.2023;

- Истец письмом № 02-5600 от 30.10.2023 согласовал внесение корректировок в документацию, то есть фактически продление срока выполнения работ до 10.11.2023.

Ответчик полагает, что с учетом заявленной в вышеуказанном письме позиции представляется, что последовательным для Истца был бы расчет неустойки с 11.11.2023.

Ответчик просит суд при разрешении дела применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки с учетом требований обоснованности и разумности.

Доводы Ответчика о наличии обоюдной вины сторон договора судом отклоняются как не обоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных договором, существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.3 договора, стороны согласовали, что Подрядчик обязан:

- Выполнить все предусмотренные Договором работы в объёме и в сроки, установленные настоящим Договором и Приложениями к нему, согласно Заданию на проектирование и Календарному плану выполнения работ, в соответствии с действующими нормативными актами РФ и сдать Заказчику весь выполненный объем работ в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

- Информировать Заказчика о ходе выполнения работ, а также обо всех возможных для него неблагоприятных последствиях выполнения работ.

- Согласовать готовую проектную документацию с Заказчиком, а при необходимости вместе с Заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, эксплуатирующими организациями.

- Передать Заказчику результаты выполненных работ в порядке, установленном разделом 3 договора.

Согласно п. 6.5 Задания на проектирование (раздел Согласование рабочей документации) Подрядчик должен был согласовать документацию с инженерными службами (компетентными государственными организациями, органами местного самоуправления, заинтересованными лицами), с Заказчиком (в том числе с районными эксплуатационными участками).

В силу положений статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика и (или) приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Доказательств приостановления выполнения работ в сроки, установленные условиями договора, Ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик ссылается на приостановление выполнения работ заявленных им в письме от 03.10.2023, вместе с тем, срок выполнения работ по договору сторонами согласован в дополнительном соглашении №3 – до 20.09.2023.

Таким образом, Ответчик воспользовался правом на приостановление выполнения работ уже за истечением срока выполнения работ по договору.

Ссылка Ответчика на письмо Истца  № 02-5600 от 30.10.2023 о согласовании внесения корректировок в срок до 10.11.2023 признается судом несостоятельной, поскольку изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).

Соглашение, подписанное сторонами, в котором бы стороны изменили условия договора в части продления срока выполнения работ после 20.09.2023г., отсутствует.

Более того, в дальнейшем, после 20.09.2023г. подрядчик продолжил согласование технических решений о размещении сети водоотведения на земельных участках заинтересованных лиц (в частности МАУ ДО СШ «Летающий лыжник", АО «Газпром газораспределение Пермь»).

При этом согласование рабочей документации подрядчиком за пределами сроков выполнения работ, не влечет вывод о согласовании сторонами каких-либо новых сроков выполнения работ.

Письмо не является соглашением сторон, дополнительных соглашений о внесении изменений в сроки выполнения работ после 20.09.2023 по договору сторонами не заключалось.

Ссылки Ответчика на отсутствие содействия в согласовании работ с МАУ ДО «СШ «Летающий лыжник», а также на то, что Истец не проинформировал Ответчика об отсутствии согласия Спортшколы на предоставление принадлежащего ей земельного участка под проектные нужды Истца, признаются судом несостоятельными, поскольку несвоевременное согласование проектной и рабочей документации с Заказчиком, компетентными органами, ресурсоснабжающими организациями, владельцами земель, которое согласно Календарному плану Подрядчик должен был обеспечить еще в период с 20.06.2023г. по 14.07.2023г. (доп.соглашение №3 от 20.09.2023 приложение №2), привело к несвоевременному исполнению обязательств по договору со стороны Ответчика.

Пунктом 3.2.1 договора стороны согласовали, что в течение 10 (десяти) календарных дней со дня заключения Договора Подрядчик вправе представить Заказчику замечания и запросы на недостающие для проектирования исходные данные, в случае отсутствия замечаний и запросов Подрядчик лишается права ссылаться на недостаточность и неправильность сведений, указанных в Задании на проектирование.

Вместе с тем в период с 20.06.2023г. по 14.07.2023г. Ответчик выполнение работ не приостановил.

Иного материалы дела не содержат, суду не доказано.

Кроме того, письмом от 21.08.2023г. № 02-4440 ООО «БВК» согласовало проектную и рабочую документацию не как Заказчик работ, а как ресурсоснабжающая организация.

Порядок исполнения и приемки работ предусмотрен разделом 3 договора. Согласно п. 3.2.4 договора Подрядчик обязуется сдать Заказчику выполненные работы в сроки, установленные в Приложении № 2 (календарный план) к Договору.

По разработке проектной документации в полном объёме Подрядчик передаёт Заказчику на рассмотрение по накладной комплект материалов на бумажном и электронном носителях и документы, подтверждающие согласование результатов работ (задания на проектирование, проектной документации, результатов инженерных изысканий) уполномоченными органами и эксплуатирующими организациями. Одновременно с передачей результатов работы Подрядчик направляет подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах (пункт 3.2.4.1 договора).

Результат выполненных работ (проектная документация, включающая результаты обследования и инженерных изысканий, проектную документацию, рабочую документацию, сводный сметный расчёт, локальные сметы) совместно с Актом сдачи-приемки работ передан Подрядчиком Заказчику только 19.12.2023г., что явилось основанием для предъявления неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подписан сторонами – 19.12.2023.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия договора о сроках выполнения работ изменены не были, допущена просрочка в выполнении работ по спорному договору, при изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения обстоятельств, изложенных в отзыве на исковое заявление, не имеется.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного требования Истца о взыскании неустойки в общей сумме 253 800 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В части ходатайства Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки суд отмечает следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков оплаты, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности сроков выполнения работ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Примененный Истцом в расчете неустойки при определении ее размера процент, является обычно применимым размером ответственности по гражданско-правовым договорам, что свидетельствует о достижении определенного баланса интересов сторон.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «СТРОЙКОМПЛЕКС» (614007, Пермский край, г.о. Пермский, <...>, помещ. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2011, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (618400, <...> Д. 95, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2017, ИНН: <***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 21.10.2022 № 493-П в размере 253 800 руб., кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 690 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                     Е.А. Гашева