Решение от 12 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области


107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва


http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41- 118830/2025
13 марта 2026 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.С. Оболенской,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ВРС Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 8 207 руб. 09 коп., расходов по оплате государственной

пошлины в размере 10 000 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВРС Центр" (Ответчик) о взыскании убытков в размере 8 207 руб. 09 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2025 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором просит признать акт формы ВУ-41М нелегитимным и исключить из материалов дела и отказать в удовлетворении требований Истца по основаниям, изложенным в настоящем отзыве.

Истец представил возражения на отзыв Ответчика.


Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам гражданского судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;


3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, ответчик доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не привел, суду не сообщено, какие доказательства могут быть представлены исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае судом не выявлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При этом согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

Оснований для выводов о том, что рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Московской области приведет к нарушению права на судебную защиту и участие в рассмотрении дела, у суда не имеется.

Совокупности оснований для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам гражданского производства судом не установлено.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Суд также считает необходимым отметить, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощённого производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.


Как следует из материалов дела, 28 августа 2024 г. на станции Валя Октябрьской железной дороги допущена вынужденная задержка грузового поезда № 3336 в связи с неисправностью вагона № 58319963. КАСАНТ № 13508710.

Причиной задержки поезда и необходимости отцепки вагона № 58319963 в текущий отцепочный ремонт послужил нагрев буксового узла.

Отцепка неисправного вагона и направление его в ремонт были необходимы для устранения выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов

В соответствии с актом-рекламацией от 31 августа 2024 г. № 747 лицом, ответственным за возникновение неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, признано ОСП «Апатиты» ООО «ВРС Центр» (клеймо 2455) Октябрьской железной дороги, проводившее текущий ремонт колесной пары № 1557 11582 19 вагона № 58319963 в июле 2024 г.

Телеграммой от 28 августа 2024 г. № 1210 ОСП «Апатиты» ООО «ВРС Центр» надлежащим образом уведомлено об отцепке вагона, о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. На расследование представитель ОСП «Апатиты» ООО «ВРС Центр» не прибыл, письменные разногласия или возражения относительно обстоятельств, указанных в акте-рекламации, ОСП «Апатиты» ООО «ВРС Центр» не представило, следовательно, возражения в отношении обстоятельств, изложенных в данном акте, отсутствуют.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка 8 поездов № 2620, 2268, 2320, 3336, 2676, 2542, 2720, 2692 на общее время задержки 05 часов 35 минут.

В связи с задержкой поездов ОАО «РЖД» понесло убытки в размере 8207 (восемь тысяч двести семь) рублей 09 копеек.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М. На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

В силу пункта 2.2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 г. Президентом НП "ОПЖТ" ФИО1 (далее - Регламент), владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Истец уведомил Ответчика о составлении акта рекламации телеграммами, представленными в материалы дела, о чем имеются отметки в актах. Представитель ответчика на составление акта явился, возражения на обстоятельства, указанные в акте- рекламации, не представил, подписал акт без возражений, следовательно, Ответчик не имеет возражений в отношении обстоятельств, изложенных в данном акте.


Представленный в дело акт – рекламация подтверждает факт неисправности вагона, в результате некачественно выполненного ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016 г., акт - рекламации формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями Ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Факт причинения ОАО «РЖД» убытков в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден. В актах-рекламациях в отношении вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо.

Акт - рекламация, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Кроме того, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

В связи с задержкой поездов ОАО «Российские железные дороги» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки).

Заработная плата работникам локомотивных бригад начисляется на основании маршрутов машиниста, исходя из часовой тарифной ставки, указанной в расчетах по фонду оплаты труда.

Таким образом, оплата труда локомотивной бригады зависит от времени, указанном в маршруте, а данное время, соответственно, увеличивается на время задержки поезда, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом распоряжения от 29.08.2014 № 2032р.

Таким образом, убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца подтверждены надлежащим образом.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 20140/ОКТ ДИ от 02.11.2024 г. с требованием возместить убытки в размере 8 207 руб. 09 коп.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом


односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 17 ФЗ от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пунктом 129 Правил технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 г. № 250 установлено, что эксплуатируемый на железнодорожном транспорте железнодорожный подвижной состав должен проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, соответствовать требованиям по охране труда, экологической и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в сроки, установленные ремонтной и эксплуатационной документацией.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что Ответчик не является лицом, причинившим истцу убытки, не состоит с истцом в договорных и иных обязательственных отношениях, причинно-следственная связь между убытками Истца и осуществленным Ответчиком ремонтом отсутствует, в силу следующего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, акт - рекламации формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока. Указанное также подтверждается в определении ВАС РФ от 21.02.2013 № ВАС-1233/13 и от 17.03.2014 № ВАС-2616/14).

В спорном случае задержка подвижного состава произошла по причине неисправности вагона по вине ответчика и не зависит от действий грузоотправителей, грузополучателей и владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельца инфраструктуры, перевозчика.

Задержка поездов в пути следования влечет за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу, как самого локомотива, так и локомотивной бригады. Во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда.

Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

Время устранения отказа технического средства подтверждается приложенными к исковому заявлению актом-рекламацией, протоколом разбора, маршрутами машинистов, представленными в материалы дела.

В результате отказа технического средства поезд был остановлен, чем нарушился его график движения и, соответственно, право ОАО «РЖД» на своевременное и качественное доставление поезда до места назначения в соответствии с графиком.

Суд также отклоняет довод Ответчика о том, что Истцом не доказан факт надлежащей приемки вагона перед погрузкой, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, работники ОАО «РЖД» при проведении технического обслуживания подвижного состава руководствуются «Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов)»


(далее Инструкция), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств – участников Содружества Протокол от 21-22 мая 2009г. № 50.

Инструкцией установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозкам. Неисправность, послужившая причиной возникновения инцидента, в соответствии с информацией в акте-рекламации и техническом заключении не входит в вышеуказанный перечень, относится к неисправности, которые не может и не должны быть выявлена работниками ОАО «РЖД» при проведении технического обслуживания из-за конструктивных особенностей узлов и деталей подвижного состава, а главное, требований по проведению регламентных работ и операций по контролю их технического состояния в Инструкции.

В соответствии с «Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов», утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций КЖА 2005 04 (далее Классификатор), причины возникновения неисправностей у вагонов подразделяются на технологические, эксплуатационные и возникшие из-за повреждения. Технологические неисправности возникают из-за несоблюдения технологии при проведении плановых видов ремонта узлов и деталей подвижного состава, либо при их изготовлении.

«Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» в соответствии с Классификатором относится к технологической неисправности, соответственно вина за ее возникновение относится на предприятие, производившее последний плановый ремонт. Для технологических неисправностей, в соответствии с порядком, изложенным в «Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (далее Регламент), утвержденном 18 марта 2020 г. президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, производится установление происхождения характера неисправности (изготовление, ремонт, повреждение) и составляются рекламационные документы.

Окончательное решение о характере неисправности (изготовление, ремонт, повреждение) принимается комиссией из представителей ОАО «РЖД», формируемой в соответствии с Регламентом, после проведения исследования дефектных узлов и деталей. При определении причин и соответственно организации, виновной в возникновении нарушения безопасности движения (отказа технического средства и др.), для дальнейшего оформления рекламационных документов, участники расследования руководствуются «Методикой определения причинно-следственных связей нарушений безопасности движения», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2017 № 2832р.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587- 2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. 18.1).

В порядке, определенном Руководящим документом № РД 32 ЦВ-056-97, утв. МПС РФ 02.09.1997, ОАО «РЖД» обязано произвести отцепку вагона при обнаружении его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Обнаружение дефектов послужило основанием для отцепки вагона ОАО «РЖД» с целью выполнения работ по устранению неисправностей вагонов, в результате чего истцом были понесены убытки.

Соответственно, именно ответчик как предприятие, производившее последний деповский ремонт спорных вагонов, несет ответственность за понесенные в результате


отцепки вагонов и устранение неисправностей предъявленных ко взысканию суммы убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Прямые затраты включают в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

В том случае, если бы вагон находился в работоспособном состоянии, заработная плата работникам была бы выплачена за доставление поезда по графику. Количество отработанных часов согласно маршрутному листу было бы меньше на время задержки. Однако поезд простаивал, причем не по вине работников, не по вине работодателя, а именно по вине ответчика.

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.

В настоящем деле взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда, а отчисления на социальные нужды являются затратами организации по обязательным и добровольным взносам в органы государственного страхования, рассчитываемые работодателем от затрат на оплату труда занятых в трудовой сфере работников, в соответствии с порядком, установленным законодательством.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее - ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом распоряжения ОАО «РЖД» от 29.08.2014 № 2032р.

Таким образом, ввиду наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика: ремонтным предприятием был выполнен ненадлежащим образом ремонт и убытками истца: необходимость устранения выявленной неисправности вагона, повлекло для истца указанные выше убытки.

Также суд не находит оснований для исключения из материалов дела акта-рекламации формы ВУ-41М, поскольку о фальсификации указанного акта рекламации ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Судом рассмотрены все доводы ответчика в полном объеме, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исследовав и оценив в


совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового судопроизводства отказать.

Взыскать с ООО "ВРС Центр" в пользу ОАО "РЖД" сумму убытков в размере 8 207 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.С. Оболенская