Решение от 31 января 2020 г. по делу № А40-268556/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-268556/19-154-2198
31 января 2020 года
г. Москва


Полный текст решения изготовлен: 31 января 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена: 27 января 2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявителя (истца): ООО «БАРС ГРУП» (420012, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2012, ИНН: <***>)

к ООО "НЦИ" (420500, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2014, ИНН: <***>)

о признании договоров от 30.09.2015 № НЦИ/29/15 и от 30.09.2015 № НЦИ/30/15 недействительными сделками

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАРС ГРУП» (далее – истец) обратилось в суд с требованием к ООО "НЦИ" (далее – ответчик) о признании договоров от 30.09.2015 № НЦИ/29/15 и от 30.09.2015 № НЦИ/30/15 недействительными сделками.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено ходатайство об изменении исковых требований, в котором истец просит суд признать недействительными сделками следующие платежи ООО «НЦИ» 47 304 922,94 рубля по договору № НЦИ/29/15 от 30.09.2015., 8 496 318,00 рублей по договору № НЦИ/30/15 от 30.09.2015.; 1 995 227,46 рублей по договору № НЦИ/30/15 от 30.09.2015.

Указанное ходатайство было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 27.01.2020.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, 30 сентября 2015 года АО «БАРС Груп» (Исполнитель) заключены два договора с ООО «Национальный Центр Информатизации» (Заказчик) №НЦИ/29/15, № НЦИ/30/15 об оказании услуг по предоставлению персонала, по условиям которого истец обязался по заявке оказывать услуги по предоставлению на определенное время персонала, числящегося в штате, для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг) заказчика, на условиях, определенных настоящим договором, а общество «Национальный Центр Информатизации» - оплатить эти услуги.

Однако, как указывает истец, со временем выяснилось, что совершенные в рамках реализации данных договоров 3 платежа, которые истец считает отдельными сделками нарушают права и законные интересы Истца, а именно право на получение стоимости оказанных услуг, и привела к неблагоприятным для Истца последствиям.

Исполнителем были оказаны услуги по предоставлению персонала на общую сумму 74 234 362 руб. 89 коп., а именно: 52 022 825,97 рублей по договору № НЦИ/29/15 от 30.09.2015.; 22 211 536,92 рублей по договору № НЦИ/30/15 от 30.09.2015.

Согласно условиям заключенных договоров, обязательство по оплате считается исполненным Заказчиком в момент поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

АО «БАРС Груп» был открыт расчетный счет <***> в ПАО «НОТА-Банк» путем заключения договора банковского (расчетного) счета №4778/1-КР/14. Обществом «Барс Групп» 01 апреля 2014 года с ПАО «НОТА-Банк» заключен договор №3855-В на осуществление расчетов с применением системы дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент».

09 октября 2015 года Заказчик распорядился о совершении банковских операций по переводу денежных средств в размере 57 796 468,40 (Пятьдесят семь миллионов семьсот девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 40 копеек, состоящего из следующих платежей: 47 304 922,94 рубля по договору № НЦИ/29/15 от 30.09.2015., 8 496 318,00 рублей по договору № НЦИ/30/15 от 30.09.2015.; 1 995 227,46 рублей по договору № НЦИ/30/15 от 30.09.2015.

В этот же день, 09 октября 2015 года АО «Барс Груп» предъявило в Банк платежные поручения №80 об уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в размере 9 500 000 руб., № 83 об уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в размере 10 500 000 руб., № 90 об уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в размере 23 210 000 руб., что в общей сумме составило 43 210 000 руб. Кроме этого, обществом 09 октября 2015 года предъявлены также платежные поручения № 81 об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части за сентябрь 2015 года в размере 2 058 300 руб., № 82 об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за сентябрь 2015 года в размере 1 384 368 руб. 54 коп., № 85 об уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за сентябрь 2015 года в размере 242 000 руб., № 87 об уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством за сентябрь 2015 года в размере 1 000 000 руб., № 88 об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за сентябрь 2015 года в размере 4 153 105 руб. 62 коп., № 89 об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части за сентябрь 2015 года в размере 6 174 900 руб.

Общая сумма платежных поручений на перечисление обязательных платежей в налоговый орган, пенсионный фонд, фонд социального страхования составила 58 222 674, 00 рублей.

Однако, как указывает истец, указанные средства в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Налоговый орган, признав не исполненной обязанность Общества по уплате налоговых платежей, списанных по данным платежным поручениям, выставил в адрес Истца требование №33761 от 05.11.2015 об уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в сумме 9 185 100 руб. и пени в сумме 12 629 руб. 52 коп. со сроком уплаты до 26.11.2015г.

Не согласившись с предъявленным требованием, Истец обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан с заявлением о признании требования № 33761 недействительным. Решением УФНС России по Республике Татарстан № 2/4-0-18/027496@ от 25.11.2015 названная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость исполнена надлежащим образом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования №33761 от 05.11.2015г.

В обоснование заявленных требований Истец, ссылаясь на п.З ст.45 НК РФ, указывал, что обязанность заявителя по уплате НДС была исполнена 09.10.2015г. в момент предъявления в Банк платежного поручения, поскольку 09 октября 2015 года на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения всех платежных поручений выставленных по расчетному счету в ПАО «НОТА-Банк».

Однако решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2016 по делу N А65-28969/2015 в удовлетворении требований АО «БАРС Груп» было отказано на основании следующего.

Из представленной Банком оборотно-сальдовой ведомости лицевых счетов за период с 01.10.2015г. по 13.10.2015г. установлено открытие картотеки к счету 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», из которого видно, что сумма неисполненных платежных поручений, предъявленных клиентами Банка, составляет 11 100 466 226 руб. 12 коп.

Открытие картотеки к счету 47418 позволило установить фактическую неплатежеспособность Банка.

В период с 01.10.2015г. по 13.10.2015г. на корреспондентский счет Банка всего поступило 25 500 000 руб. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что перечисленные ООО «НЦИ» денежные средства в размере 57 796 468, 40 руб. не могли поступить на расчетный счет Истца. С учетом того, что АО «БАРС Груп» и ООО «НЦИ» являлись не единственными клиентами Банка, то поступившая на корреспондентский счет сумма в размере 25 500 000 руб. на момент принятия Банком к исполнению платежного поручения ООО «НЦИ» вообще уже отсутствовала, о чем свидетельствует картотека счета 47418.

Таким образом, реализация ООО «Национальный центр информатизации» прав и обязанностей по перечислению с его счета денежных средств во исполнение условий договора была невозможна вследствие их отсутствия на корреспондентском счете Банка, следовательно, действия по перечислению средств на счет АО «БАРС Груп», как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не были признаны судебными органами в качестве доказательства наличия денежных средств на счете Истца в момент предъявления платежных поручений на оплату обязательных платежей.

Кроме того, Банк в своем отзыве по описываемому делу подтвердил направление платежных поручений заявителем на сумму 58 222 674, 16 руб., но при этом, указал, что указанные денежные средства не были перечислены на счета получателей ввиду недостаточности средств на корреспондентском счете ПАО «НОТА-БАНК», в подтверждение чего представил расширенную выписку банка о движении денежных средств по счету 474188108080000054778. Оборотно -сальдовая ведомость лицевых счетов по балансовому счету 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» доказывает, что сумма неисполненных платежных поручений, предъявленных клиентами Банка, составляет 11 100 466 226, 12 руб.

На основании изложенного Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу об отсутствии у ПАО «НОТА-БАНК» реальной возможности исполнить поручение ООО «НЦИ» по фактическому зачислению денежной суммы на расчетный счет АО «БАРС Груп», а последнему - распорядиться этими средствами, и, как следствие, о несостоятельности довода истца о том, что на момент предъявления им платежных поручений на его расчетном счете было достаточно средств для исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Данный вывод был также подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в Определении №30б-КГ1б-18117 от 28.12.2016г.

Основываясь на описанной позиции судебных органов, АО «БАРС Груп» предъявило 08 октября 2018 года в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о взыскании с ООО «НЦИ» денежных средств за оказанные услуги в размере 57 796 468,40 руб.

Однако, как указывает истец, несмотря на то, что вступившими в законную силу решениями арбитражных судов был установлен факт непоступления денежных средств на расчетный счет Истца, ответчик предъявил отзыв на исковое заявление, в котором настаивал на том, что обязательства по оплате оказанных услуг исполнены им своевременно в полном объеме и надлежащим образом.

Таким образом, Истец указывает что узнал о том, что его права нарушены в момент получения отзыва на исковое заявление о взыскании денежных средств.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Между тем, Истцом в исковом заявлении не доказано оснований, предусмотренных законом (ст.168-179 ГК РФ) для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом из искового заявления не следует, что оспариваемые платежи в рамках заключенных и исполнявшихся сторонами в 2015 году договоров, каким-либо образом нарушают его права и охраняемые законом интересы и повлекли для него неблагоприятные последствия.

Между тем, в силу п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В то же время из материалов дела следует, что договоры, по которым проводились спорные платежи были заключены между Истцом и Ответчиком 30.09.2015 года, услуги оказаны и оплачены Ответчиком в полном объеме на расчетный счет Истца в ПАО «НОТА-БАНК» г.Москва, указанный в п. 12 Договоров. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Кроме того, 06.10.2015 Истцом Ответчику были выставлены счета на оплату, где в качестве расчетного счет, на который надлежит осуществлять платежи, также указан данный расчетный счет. Никаких иных реквизитов для исполнения обязательств по Договору Ответчику предоставлено не было.

Данные счета, которые были оплачены на сумму 57 796 468,40 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 471 от 09.10.2015, №472 от 09.10.2015, №473 от 09.10.2015.

Вышеуказанные денежные средства 09.10.2015 были зачислены на расчетный счет Истца в ПАО «НОТА-БАНК», что также подтверждается Выпиской по лицевому счету <***> за период с 08.10.2015 по 13.10.2015, копия которой представлена ответчиком в материалы дела.

При этом, на момент совершения операции по зачислению денежных средств на расчетный счет Истца, не было никаких запретов в отношении банковских операций, касающихся проведения расчетов между клиентами одного и того же банка.

Помимо прочего, уже 12.10.2015 года, как следует из выписки по лицевому счету Истца за период с 08.10.2015 по 13.10.2015, Истец распорядился денежными средствами, зачисленными в счет оплаты по Договорам, путем перечисления в том числе и данных денежных средств в счет оплаты своих налоговых и иных обязательств.

Только 13.10.2015 г. Приказом Банка России № ОД-2746 назначена временная администрация по управлению ПАО «НОТА-Банк» и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, и только 24.11.2015 г. Приказом Банка России № ОД-3292 у ПАО «НОТА Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

При этом, как следует из решений Арбитражного суда Республики Татарстан на которые ссылается Истец, сам Истец признавал данные договоры исполненными надлежащим образом обеими сторонами, а, следовательно, действительными.

В свою очередь, те неблагоприятные последствия, на которые указывает Истец, а именно трудности в распоряжении уже поступившими на его расчетный счет денежными средствами, не имеют отношения к действительности либо недействительности оспариваемых сделок и не являются основанием для признания их таковыми.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, истцом не представлено.

Следовательно, в силу закона, в отсутствие законных оснований для признания данных платежей, как сделок, недействительными, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При том суд отмечает, что ни одно из необходимых условий для признания платежей, оспариваемых истцом как сделки, заключенные между сторонами недействительными, не было доказано истцом.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 по делу № А40-237671/18-27-11116 в удовлетворении исковых требований АО "БАРС ГРУП" к обществу с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАТИЗАЦИИ" о взыскании стоимости оказанных основании договоров от 30.09.2015 № НЦИ/29/15 и от 30.09.2015 № НЦИ/30/15 услуг на в размере 57 796 468 руб. 40 коп. было отказано.

Как установлено судом, указанное решение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 № 09АП-59402/2019.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлены доказательства выполнения работ, в том числе доказательства опровергающие доводы ответчик, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Кроме того, ответчиком заявлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, договоры заключены 30.09.2015 и обязательства по ним исполнены сторонами в полном объеме 09.10.2015, следовательно, срок исковой давности в любом случае истек не позднее 09.10.2016.

Между тем, исковое заявление было подано в суд только 08.10.2019.

При этом, заявление Ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств по Договору, на которое ссылается Истец, не может являться моментом, с которого Истец узнал об основаниях для признания следки недействительной, поскольку Ответчик не заявлял обратного и с момента перечисления денежных средств, в том числе и в ходе процессов по другим делам, на которые ссылается Истец, утверждал о полном исполнении обязательств со своей стороны, а именно о надлежащем исполнении своих обязательств по Договорам и оплате за оказанные услуги.

В связи с изложенным, срок исковой давности для предъявления искового заявления Истцом пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и учитывая конкретные обстоятельства дела, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку он пропустил трехлетний срок для предъявления требования, что является основанием для отказа в иске.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на истца, а в части, недоплаченной истцом, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 309-310 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ООО «БАРС ГРУП» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БАРС ГРУП» в Федеральный бюджет 12000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров