Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А55-19750/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 июня 2024 года

Дело №

А55-19750/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 30 мая -13 июня 2024 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131, г. Самара, Самарская область,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***> , г. Москва

при участии в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>);

2)Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Тольятти» (ИНН <***>).

о взыскании

встречному иску ИП ФИО1

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Самара, Самарская область, Акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Тольятти» (ИНН <***>)

о признании пункта 5 приложения №2 к договору энергоснабжения №05-7611Э от 01.01.2023 недействительным; обязании актуализировать однолинейную схему электроснабжения и произвести перерасчет суммы задолженности

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.12.2023,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.08.2023, ФИО4, доверенность от 25.08.2023, после перерыва - ФИО3, доверенность от 25.08.2023,

от Акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тольятти» - ФИО5, доверенность от 28.11.2023,

от Общества с ограниченной ответственностью «Орион» - ФИО4, директор

Установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную в январе, апреле 2023 года электрическую энергию в размере 8 037 руб. 27 коп., пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 250 руб. 51 коп., а всего 8 287 руб. 78 коп.

Определением суда от 26.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ. Указанным определением суд предложил в срок до 18.07.2023 ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, в отзыве на исковое заявление указать номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, а также разъяснил сторонам, что в срок до 09.08.2023 они вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных исковых требований и возражений в обоснование своей позиции по рассматриваемому спору.

ИП ФИО1 представлено встречное исковое заявление, о признании пункта 5 приложения №2 к договору энергоснабжения №05-7611Э от 01.01.2023 недействительным и обязании ПАО «СамараЭнерго» актуализировать однолинейную схему электроснабжения и произвести перерасчет суммы задолженности.

Определением арбитражного суда от 14.08.2023 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял встречный иск к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>), Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Тольятти» (ИНН <***>).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.05.2024 года до 13.06.2024 года до 11 час. 10 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец (по первоначальному иску) требования поддерживает, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснениях. Против удовлетворения встречного иска возражает согласно представленному отзыву, пояснениям.

Ответчик (по первоначальному иску) требования не признает по доводам, изложенным во встречном иске, отзыве. Встречный иск поддерживает.

АО «Объединенные региональные электрические сети Тольятти» поддерживает требования истца по первоначальному иску, в удовлетворении встречного искового заявления просит отказать.

Представитель третьего лица - ООО «Орион» поддерживает позицию истца по встречному иску, первоначальное исковое заявление считает не подлежащим удовлетворению. Письменную позицию ООО «Орион» не представило.

ООО «Орион» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью представителя.

Суд, рассмотрев ходатайство, с учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению. Представитель ООО «Орион» участвовал во всех заседаниях, представлял пояснения, отзыв по существу исковых требований, встречного иска не представлен. В рассматриваемом случае суд не усматривает безусловных оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о обозрении записи, содержащейся на представленном носителе, с учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении ходатайства в связи с достаточностью в материалах деда доказательств, позволяющих рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно и принять законное и обоснованное решение.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном иске, отзывах, дополнительных пояснениях, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 05-7611Э (далее - Договор энергоснабжения), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электроэнергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 4.3 Договора энергоснабжения ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электроэнергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В январе 2023, апреле 2023 года ответчику была поставлена электроэнергия, предъявлены к оплате счета-фактуры: № 23013103061/05/05-761131 от 31.01.2023 на сумму 66 663 руб. 44 коп. (неоплаченная сумма 3 778 руб. 18 коп.), № 23043002893/05/05-761131 от 30.04.2023 на сумму 19 710 руб. 13 коп. (неоплаченная сумма 4 259 руб. 09 коп.).

Как указывает истец, по первоначальному иску, в нарушение условий Договора энергоснабжения и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не выполнил в полном объеме обязательство по оплате принятой в январе 2023, апреле 2023 года электроэнергии в размере 8 037 руб. 27 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом первоначальному иску в адрес ответчика направлена претензия от 19.05.2023 № 002413-ИсхЮрТол, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основаниям для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения требований истца, указывает, что сумма задолженности сложилась из-за неоплаты спорного пункта № 5 Договора энергоснабжения. По мнению ИП ФИО1 однолинейная схема сетевой организации не соответствует действительности, в связи с чем, ответчик считает расчет потерь электроэнергии ничтожным и не подлежащим оплате, поскольку подвергается сомнению длина воздушного спуска, величина которого является неотъемлемой составляющей формулы расчета потерь электроэнергии. Указанные доводы также явились основанием для обращения ИП ФИО1 в суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, доказательства, имеющиеся в материалах дела на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, встречных исковых требований не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ИП ФИО1 доказательств исполнения обязательств по оплате принятой в январе 2023, апреле 2023 года электроэнергии в полном объеме, суду не представила.

Доводы ИП ФИО1 о несоответствии действительности однолинейной схемы сетевой организации, в связи с чем, по мнению ответчика, расчет потерь электроэнергии является ничтожным и не подлежащим оплате, поскольку подвергается сомнению длина воздушного спуска, величина которого является неотъемлемой составляющей формулы расчета потерь электроэнергиии и как следствие недействительности пункта 5 Договора энергоснабжения, отклоняются судом, по следующим основаниям.

Как следует материалов дела, ИП ФИО1 является собственником земельного участка КН 63:09:0205030:654 по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Бурлацкая, земельный участок № 9, база отдыха «Волжанка».

13.01.2023 года ИП ФИО1 обратилась в адрес ПАО «Самараэнерго» с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении КТП-404, расположенной по адресу: г. Тольятти, Комсомольский р-н, п-ов Копылово, б/о «Волжанка».

В ответ на указанное заявление ПАО «Самараэнерго» направило в адрес ИП ФИО1 проект договора энергоснабжения № 05-7611э от 01.01.2023 года (далее - проект договора).

Пунктом 7.1 проекта договора предусмотрено, что при заключении договора с потребителем впервые и до урегулирования разногласий по нему поставка электроэнергии осуществляется на условиях проекта договора.

Кроме того, в случае, если разногласия, возникшие при заключении договора, не будут урегулированы сторонами в установленный законом срок, а потребитель в этот же срок не передал на рассмотрение суда неурегулированные разногласия, то договор считается заключенным на условиях гарантирующего поставщика.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ расценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Поставку электроэнергии и ее потребление ИП ФИО1 не оспаривает, кроме того, назначение платежа платежных поручений о частичной оплате задолженности за спорный период содержат ссылку на оплату по договору № 05-7611э, следовательно, отношения сторон в спорный период урегулированы договором энергоснабжения № 05-7611э.

Согласно п. 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения), при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, объектов по производству электроэнергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов.

Единственное предусмотренное законом основание для установки счетчиков учета электроэнергии не на границе балансовой принадлежности - это отсутствие технической возможности их установки в этом месте.

Пунктом 1 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, объектов по производству электроэнергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленным Правительством РФ и носит однократный характер.

При этом, в силу п. 75 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, объектов по производству электроэнергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, условия технологического присоединения при восстановлении и переоформлении документов о технологическом присоединении, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и иных документах о технологическом присоединении должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении.

Таким образом, предметом переоформления документов является только замена собственника энергопринимающих устройств, которая не предполагает внесение изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе изменений информации об объекте, следовательно, сведения в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения остаются идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении.

Как следует из материалов дела, а также указано истцом и третьим лицом - АО «ОРЭС Тольятти», в соответствии с данными нормами законодательства и заявлением ИП ФИО1 направленным 13.01.2023 в адрес АО «ОРЭС Тольятти» о переоформлении документов о технологическом присоединении, 27.02.2023 года сетевой организаций АО «ОРЭС Тольятти» ИП ФИО1 были выданы идентичные ранее выданным предыдущему собственнику (ОАО «ТЗТО») технические условия № Э0012 от 18.01.2023 года и акт № 7 об осуществлении технологического присоединения.

При этом, расчет процента переменной составляющей потерь был изменен с 8,6 % на следующие: в трансформаторе -0,49 %, в линии- 0,00121 %.

Указанные изменения в величине потерь были внесены в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 года № 326 организации в Министерстве энергетики РФ работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям».

Довод ИП ФИО1 о не согласии с величиной переменной составляющей потерь, по причине того, что однолинейная схема, отраженная в договоре энергоснабжения не соответствует фактической схеме, документально не подтвержден, контррасчет опровергающий исходные значения, представленные АО «ОРЕС Тольятти» не представлен, в связи с чем, отклоняется судом.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Исходя из приведенных норм, а также во исполнение принятых обязательств по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии №0013У от 31.12.2014г. заключенного между АО «ОРЭС Тольятти» и ПАО «Самараэнерго» (п. 1.1., п. 3.4.8., п. 3.4.9), третье лицо - АО «ОРЭС Тольятти», ежемесячно осуществляло передачу электрической энергии до точек поставки ИП ФИО1, которая в последующем производила снятие показаний приборов учета и направляла их АО «ОРЭС Тольятти», после чего полученные сведения направлялись ПАО «Самараэнерго».

Поставка электрической энергии ИП ФИО1 и ее потребление по приборам учета за спорный период подтверждается актами о фактическом объеме передачи электрической энергии: акт № 1 от 31.01.2023 строка №5000 - 7440 кВт, потери в линии 0,0012% и потери в трансформаторе 0,49 кВт; акт № 4 от 30.04.2023 строка №5013 - 0 кВт, потери в линии 0,0012% и потери в трансформаторе 0,49 кВт.

При этом ИП ФИО1 обязательство по оплате принятой в январе, апреле 2023 года электроэнергии по договору в полном объеме не исполнила.

С учетом указанных обстоятельствах и в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ПАО «Самараэнерго» о взыскании задолженности за потребленную в январе, апреле 2023 года электрическую энергию в размере 8 037 руб. 27 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать с ответчика пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 250 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35- ФЗ, введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей ставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые энергоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его соответствующим положениям закона и арифметически верным.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 250 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано судом ранее, требования истца по встречному иску основаны на доводах о несогласии с п. 5 заключенного Договора энергоснабжения, поскольку, по мнению ИП ФИО1 однолинейная схема сетевой организации не соответствует действительности, которые отклонены судом по основаниям изложенным ранее.

Кроме того как указывает ПАО «Самараэнерго», ИП ФИО1, заявляя о неверно произведенном расчете за потребленную в спорный период электроэнергию с учетом указанных величин потерь в трансформаторе и на линии, а также обязании ПАО «Самараэнерго» актуализировать однолинейную схему к договору энергоснабжения, препятствует выверки данной однолинейной схемы для возможности ее актуализации, поскольку как указывает ПАО «Самараэнерго» ИП ФИО1 не допускает на закрытую территорию специалистов сетевой организации АО «ОРЭС Тольятти» для проведения выверки однолинейной схемы. Доказательств обратного, каких либо пояснений по данному доводу ИП ФИО1, в материалы дела не представила.

Учитывая изложенное, встречное заявление о признании пункта 5 приложения № 2 к договору энергоснабжения №05-7611Э от 01.01.2023 недействительным и обязании ПАО «СамараЭнерго» актуализировать однолинейную схему электроснабжения и произвести перерасчет суммы задолженности, не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***> , г. Москва в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Самара, Самарская область, 8287 руб. 78 коп., в том числе: задолженность за потребленную в январе, апреле 2023 года электрическую энергию в размере 8 037 руб. 27 коп., пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 250 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Черномырдина