Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-207589/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело №А40-207589/2016-34-1820

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СИТОРА» (ИНН <***>)

к ООО «ТД Лайма» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.01.2017г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.10.2016г.

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «СИТОРА» с иском к ООО «ТД Лайма» о взыскании 146380 руб. задолженности по договору, 8636,42 руб. неустойки за несвоевременную оплату.

Ответчик полагает иск необоснованным, требуемую задолженность - отсутствующей.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего:

Из искового заявления следует, что сумму основного долга, являющуюся предметом спора, составляет поставленный и неоплаченный ответчиком товар по товарной накладной № 47 от 22.06.2016г. на сумму 358750 руб.

Поставка осуществлена в рамках заключенного между сторонами договора № СИ-50516 от 05.05.2016 года.

Вместе с тем, как обоснованно указывает ответчик, в первичной товарной накладной № 47 от 22.06.2016г., сопровождающей груз, предоставленной покупателю (ответчику) водителем грузового транспортного средства, доставившего груз, в графе приемка товара грузополучателем значится отметка грузополучателя (ФИО4») о том, что товар, указанный под позицией № 1 (мука пшеничная в/с 10 000,00 кг по цене 17 руб. 27 коп. за 1 кг., количество которого в действительности составляло 7 020,00 кг (недостача - 2 980,00 кг) грузополучателем не принимается.

В последовавшей от ответчика в адрес истца претензии № 90 от 23.06.2016г., в связи с поставкой истцом некачественного товара по товарной накладной № 47 от 22.06.2016г, ответчик сообщил истцу о том, что возвращает муку 2кг в количестве 585 упаковках (по 6 двухкилограммовых пачек в одной упаковке), что соответствует 7 020,00 кг муки в связи с отсутствием на упаковках (пачках) сведений о ГОСТе, срок хранения муки указан 6 месяцев вместо 12 месяцев.

В транспортной накладной в графе 3 «наименование груза» против муки фас. 2 кг - 10 000 кг стоит отметка грузополучателя «возврат», в графе 7 «Сдача груза» стоит отметка грузополучателя «возврат 585 упаковок муки», в разделе 17 «Отметки грузоотправителей, грузополучателей и перевозчиков» стоит отметка грузополучателя «возврат на завод 585/6 мука 2 кг».

В составленном комиссией с участием водителя-экспедитора акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 23.06.2016г. № 1 зафиксировано недостача товара, поставка некачественного товара (брак) и зафиксировано, что мука, расфасованная в пачки по 2 кг, не подлежит реализации и подлежит возврату.

Возражения истца основаны на письменных пояснениях водителя ФИО5 о том, что груз, к которому у ответчика были претензии по качеству, все равно им был принят.

Вместе с тем, суд полагает данное доказательство не отвечающим признакам допустимости, оно не удостоверено в установленном порядке.

Надлежащих письменных доказательств того, что именно ФИО5 был экспедитором по спорной поставке, истец суду не представил, отсутствует заявка, доверенность на право получения товара, путевой лист и т.д. На спорной накладной подпись ФИО5 также отсутствует.

Кроме того, суду представлена скорректированная товарная накладная за № 47 от 22.06.2016 года, которая не содержит позицию под наименованием: мука пшеничная в/с 10 000,00 кг по цене 17 руб. 27 коп. за 1 кг, стоимостью 190 000, 00 рублей с учетом 10% НДС.

Указанная накладная подписана обеими сторонами без замечаний.

К доводу истца о том, что указанная накладная была сформирована по просьбе ответчика, суд, учитывая совокупность доказательств, относится критически.

Таким образом, суд полагает недоказанным факт приемки ответчиком спорного товара, и, соответственно, обязанность по его оплате.

Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца как в части суммы основного долга, так и неустойки в заявленном истцом размере.

Иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины и иные судебные издержки относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд г.Москвы

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок не превышающий двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Я.Гараева