Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А40-72160/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72160/17-10-664
12 октября 2017 г.
г. Москва


Решение объявлено 22 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Пуловой Л.В., единолично, при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ЭТС" (ОГРН <***>)

к ООО "МОНТАЖТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>)

о взыскании 25 092 392,10 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 05.04.17,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.08.17,

от третьего лица – не явился, извещен,

свидетель – ФИО4 по паспорту,

Установил:

иск, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании 27 736 356,12 руб., где в том числе: основной долг – 24 145 790,15 руб., пени – 3 590 565,97 руб. по договору поставки от 20.05.2016г. №304.

Истец пояснил, что поставил ответчику товар по договору на общую сумму 24 145 790,15 руб., что подтверждается товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов на текущий период. Товар до настоящего времени ответчиком не оплачен.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что осуществил предоплату истцу по договору на сумму 16 000 000 руб. на основании счета от 30.11.2016 №1215 на общую сумму 23 050 679,89 руб., однако продукция истцом поставлена не была, в результате чего ответчиком было принято решение о зачете данной суммы за продукцию ранее поставленную. Ответчик также считает не доказанным факт поставки товара по товарной накладной №335 от 06.12.2016г. на сумму 23 050 679,89 руб., поскольку она не подписана стороной покупателя. Кроме этого, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.

Суд не нашел оснований для оставления иска без рассмотрения, с учетом имеющейся в материалах дела претензии истца на имя ответчика, с требованием оплаты основной задолженности за поставленный товар и пени за просрочку оплаты товара в течение 10 рабочих дней, где имеется подпись ответчика в ее получении от 28.03.2017г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с позиции положений ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, ответчика, свидетеля ФИО4, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.4.3 договора (в редакции протокола разногласий) товар подлежит оплате в 30-дневный срок с момента получения товара по цене, указанной в спецификации.

Факт поставки товара ответчику – кабеля силового истцом подтверждается товарными накладными, а также иными косвенными доказательствами, представленными в материалы дела.

Установлено, что товарные накладные, кроме накладной №335 от 07.12.2016г. на сумму 23 050 679,89 руб. подписаны ответчиком без замечаний.

Факт поставки товара по товарным накладным №331 от 05.12.2016г. на сумму 4 955 694,24 руб., №329 от 30.11.2016г. на сумму 7 039 068,77 руб., №2 от 10.01.2017г. на сумму 3 738 219,98 руб. ответчиком не оспорен.

От подписания переданной истцом спорной товарной накладной №335 от 07.12.2016г. ответчик уклонился.

Судом установлено, что все поставки товара осуществлялись одинаковым способом.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные №12792 от 06.12.2016г., №12789 от 06.12.2016г., №12788 от 06.12.2016г., №12782 от 05.12.2016г., №1277 от 05.12.2016г., которыми подтверждается факт поставки товара, указанного в спорной товарной накладной (длиной 18,894 метров) с завода-производителя ООО «Нексанс Рус» непосредственно на объект, на котором ответчик производил работы (Москва, Мичуринский проспект, д.42). Все товарно-транспортные накладные подписаны при приемке товара начальником участка ФИО5, уполномоченным ответчиком на объекте. Каждая партия кабеля укомплектована упаковочным листом, содержащим подробные сведения о номерах барабанов, количестве отрезков, длине отрезков, массе брутто и нетто, диаметре барабанов, что исключает возможность смешивания поставленного товара со схожими видами кабеля. Истцом представлен расчет длины поставленного кабеля на предмет соответствия наименования и длины кабеля, указанного в спорной товарной накладной, которым подтверждается совпадение указанных параметров.

По товарным накладным №331 от 05.12.2016г. и №329 от 30.11.2016г. на сумму 7 039 068,77 руб. товар поставлен с завода ООО «ХКА» непосредственно на объект по адресу: <...>, что подтверждается отгрузочными спецификациями (на которых имеются подписи ФИО5 как лица, принятого товар). По товарной накладной №2 от 10.01.2017г. на сумму 3 738 219,98 руб. со склада завода-изготовителя ООО «Нексанс Рус.», г. Углич) на объект ООО «Прогресс» (<...>) по заказу ООО «Монтажтелеком» (через ООО «ЭнерготехСервис»), что подтверждается упаковочными листами, транспортными накладными, паспортами (протоколами приемосдаточных испытаний) на товар.

Справка ответчика о том, что гражданин ФИО5 не является и не являлся сотрудником ООО «Монтажтелеком» в штате компании не состоял, судом не принимается во внимание, поскольку данная справка составлена самим ответчиком, кроме этого не имеет даты ее составления.

На поставку товара по товарной накладной (кабель силовой АПвПу2гж 1х500мк/70-20 длиной 18,894 метра) был выставлен счет №1215 от 30.11.2016г. на сумму 23 050 679,89 руб., который оплачен ответчиком частично на сумму 16 000 000 руб. именно в оплату товара по товарной накладной №335 от 07.12.2016г., в платежных поручениях ответчика от 01.12.2016г. №195 и от 02.1.2016г. в основании платежа указано: «частичная оплата по счету №1215 от 30.11.2016г. за кабель».

Кроме этого, реализация спорного товара истцом на сумму 23 950 679,89 руб. подтверждается книгой продаж за 4 квартал на основании счета-фактуры №335 от 07.12.2016г., выставленной ответчику.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017г. по делу №А60-15538/2017г. по иску ООО «ХКА» к ООО «ЭнергоТехСервис» в пользу истца взыскано 6658388288,49 руб. по договору поставки кабельно-проводниковой продукции №КА/АПРП/16/00538 от 26.02.2016г.

В указанном судебном акте имеется ссылка на товарные накладные №ЭК000008738 от 30.11.2016г. и №ЭК000008890 от 30.11.2016г., подтверждающие факт поставки истцу по настоящему делу спорного товара.

Кроме этого, в материалах дела имеется справка ООО «ЭнергоТехСервис» от 21.09.2017г., в котором сообщается, что единственным контрагентом, в пользу которого отгружалась кабельная продукция на объект по адресу: <...> период с октября 2016г. по февраль 2017г. включительно является ООО «Монтажтелеком». Отгрузка осуществлялась непосредственно со складов заводов-изготовителей – ООО «ХКА», ООО «Нексанс Рус.», ООО «Угличкабель» (филиал в г. Угличе) (транспортом каждого из заводов) – в пользу ООО «Монтажтелеком» на объект по адресу: <...>, в рамках заключенного между ООО «ЭнергоТехСервис» и ООО «Монтажтелеком» договора №304 от 20.05.2016г. по товарным накладным №313 от 08.11.2016г. на сумму 2 003 991,09 руб., №314 от 09.11.2016г. на сумму 4 096 356,16 руб., №329 от 30.11.2016г. на сумму 7 039 068,77 руб., №331 от 05.12.2016г. на сумму 4 955 694,24 руб., №335 от 07.12.2016г. на сумму 23 050 679,89 руб., №2 от 10.01.2017г. на сумму 3 738 219,98 руб.

Кроме этого, факт поставки товара по договору подтвержден устными пояснениями свидетеля ФИО4

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В связи с отсутствием оплаты за товар в порядке ст. 330 ГК РФ, п. 8.2 договора истец начислил ответчику на сумму долга пени, что за период с 08.12.2016г. по 06.01.2017г. составило 3 590 565,97 руб.

При отсутствии надлежащих доказательств исполнения обязательств в полном объеме, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 307-310,330 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 110, 102, 110, 156,167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

Решил:

взыскать с ООО "МОНТАЖТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭТС" (ОГРН <***>) 27 736 356,12 руб. (двадцать семь миллионов семьсот тридцать шесть тысяч триста пятьдесят шесть руб. 12 коп.), где в том числе: основной долг – 24 145 790,15 руб. (двадцать четыре миллиона сто сорок пять тысяч семьсот девяносто руб. 15 коп.), пени – 3 590 565,97 руб. (три миллиона пятьсот девяносто тысяч пятьсот шестьдесят пять руб. 97 коп.), а также государственную пошлину в сумме 148 462 (сто сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят два) руб.

Взыскать с ООО "МОНТАЖТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доходы федерального бюджета 13 213,78 руб. (тринадцать тысяч двести тринадцать руб. 78 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СудьяЛ.ФИО6