Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А83-11121/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11121/2023
08 мая 2024 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения составлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст решения составлен 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курчиевой Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела по Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авис-Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Марат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Эволюшн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру <...>, г. Симферополь, <...>), Администрация г. Ялты Республики Крым (ОГРН: <***>), Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крым БТИ" (ОГРН: <***>), нотариус ФИО1, о признании договора недействительным,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Эволюшн» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2014, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Авис-Трейд» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2014, ИНН: <***>) о признании добросовестным приобретателем

При участии:

от ООО «Компания «Авис-Трейд»- ФИО2, представитель по доверенности.

от ООО «Эдельвейс Эволюшн» - ФИО3, представитель по доверенности.


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Авис-Трейд» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Компания «Авис-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Марат» (далее – ООО «Парк-Отель «Марат») и обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Эволюшн» (далее – ООО «Эдельвейс Эволюшн»), в котором просит суд признать недействительным договор купли-продажи Волейбольной площадки от 09.12.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Парк-отель» Марат» и обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Эволюшн», удостоверенном ФИО1, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым, объекта недвижимости - сооружение «Волейбольная площадка», площадью 1128 м2, с кадастровым номером 90:25:020103:758, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, сооружение 60.

В дополнительных пояснениях от 02.04.2024, ООО «Компания «Авис-Трейд» для защиты прав и законных интересов просило суд применить последствия недействительности вышеуказанной ничтожной сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, а именно:

- исключение из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ООО «Эдельвейс Эволюшн» на волейбольную площадку;

- восстановление в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ООО «Парк-Отель «Марат» на волейбольную площадку.

Указанное требование изложено истцом в дополнительных пояснениях в отсутствие ссылки на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующего заявления об изменении исковых требований, вместе с тем, суд считает необходимым рассмотреть исковое заявление ООО «Компания «Авис-Трейд» с учетом указанного истцом о применении последствий недействительности сделки, с целью недопущения нарушения либо ограничения права истца на судебную защиту его нарушенных прав.

Исковые требования мотивированы тем, что сделка купли-продажи волейбольной площадки, заключенная между Ответчиками 09.12.2021 г. ничтожна в силу прямого указания в законе (ч. 2 ст. 168 ГК РФ), поскольку совершена лицом, право на распоряжение имуществом которого признано отсутствующим – ООО «Парк-Отель «Марат», о чем приобретателю – «ООО «Эдельвейс Эволюшн» было достоверно известно, что исключает юридическую возможность считать его добросовестным приобретателем имущества.

Определением от 13.07.2022 исковое заявление было принято к производству судьи Лагутиной Н.М. и назначено предварительное судебное заседание.

28.09.2022 в предварительном судебном заседании признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в порядке ст. 137 АПК РФ.

22.11.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Эволюшн» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Авис-Трейд», в котором просит суд признать Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Эволюшн» (ОГРН. <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: шоссе Алупкинское, д. 60Д, пом. 1-3, пгт. Гаспра, г. Ялта, <...>) добросовестным приобретателем сооружения №60, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, кадастровый номер 90:25:020103:758 по договору купли-продажи земельного участка от 09.12.2021, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Марат» и Обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Эволюшн», удостоверенного нотариусом Симферопольского нотариального округа Республики Крым ФИО1, зарегистрированный в реестре за №82/151 -н/82-2021 -1 -952.

Определением от 21.03.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению в рамках дела №А83-11121/2022 для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 17.04.2024.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.04.2024.

В судебное заседание явку обеспечили представители общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авис-Трейд» и общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Эволюшн» поддержали заявленные требования.

Иные участники процесса в судебное заседание явку не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается находящимися в материалах дела документами.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился в совещательную комнату.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Авис-Трейд» с 2013 года является собственником земельного участка площадью 1800 м2 с кадастровым номером 90:25:020103:244, расположенного по адресу 298662, г. Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, дом 64-6 (далее по тексту - земельный участок).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2021 по делу №А83-15901/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Марат» на объект недвижимости - сооружение «Волейбольная площадка», площадью 1128 м2, с кадастровым номером 90:25:020103:758, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, сооружение 60 (далее по тексту - волейбольная площадка).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что запись в ЕГРН не может быть сохранена по причине ее недостоверности.

Как указывает истец, несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2021 по делу № А83-15901/2020 о признании отсутствующим права собственности на Волейбольную площадку, общество с ограниченной ответственностью «Парк-отель» Марат», достоверно зная, что у него отсутствует право собственности на Волейбольную площадку, действуя не добросовестно, умышленно, с целью, заведомо противной основам правопорядка, совершает сделку по отчуждению вышеназванного объекта на основании договора купли-продажи от 09.12.2021, удостоверенном ФИО1, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым (82/150-н/82-2021-1-952). ,

В результате указанной сделки право собственности на Волейбольную площадку перешло обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Эволюшн».

По мнению истца, сторона сделки ООО «Парк-отель» Марат» действуя умышленно и не добросовестно, а лицо, удостоверившее сделку нотариус ФИО1, и регистрирующий сделку орган Госкомрегистр действуя халатно, с целью породить иные правовые последствия нежели определенные судебным решением, преодолевая негативные для ООО «Парк-отель» Марат» последствия судебного решения в виде прекращения права собственности, совершили, удостоверили и зарегистрировали переход права собственности на Волейбольную площадку за ООО «Эдельвейс Эволюшн», таким образом совершили действия, заведомо противоречащие основам правопорядка.

Поскольку право собственности на Волейбольную площадку признано отсутствующим решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2021 по делу № А83-15901/2020, которое вступило в законную силу 07.12.2021, истец считает, что ООО «Парк-отель» Марат» не праве был распоряжаться вещью, а сделка по отчуждению Волейбольной площадки на основании договора купли-продажи от 09.12.2021, удостоверенном ФИО1, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым (82/150-н/82-2021-1-952) является недействительной.

Такая сделка породила регистрацию права собственности ООО «Эдельвейс Эволюшн» на Волейбольную площадку. В свою очередь, Волейбольная площадка, располагаясь на Земельном участке, принадлежащем ООО «Компания «Авис-Трейд», нарушает его право собственности на Земельный участок, так как ограничивает владение пользование и распоряжение Земельным участком.

Обосновывая нарушение прав истца, последний указал, что сделка купли-продажи волейбольной площадки, заключенная между ООО «Парк-Отель» «Марат» и ООО «Эдельвейс Эволюшн» 09.12.2021 г., привела к невозможности исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-15901/2020 – о признании права собственности ООО «Парк-Отель «Марат» на волейбольную площадку отсутствующим.

Во исполнение данного решения суда, ООО «Компания «Авис-Трейд» планировало обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о погашении регистрационной записи о праве собственности ООО «Парк-Отель «Марат» на волейбольную площадку, однако, не успело этого сделать вследствие заключения вышеуказанной сделки, так как сделка была совершена через два дня после даты вступления в законную силу решения суда по делу № А83-15901/2020. За этот период времени ООО «Компания «Авис-Трейд» не успело получить копию судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу, которая требовалась для обращения с заявлением о погашении вышеуказанной регистрационной записи.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности третьего лица на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Также истец указал, что спорная сделка посягает на охраняемые законом интересы ООО «Компания «Авис-Трейд», поскольку волейбольная площадка, права на которые в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Исходя из вышеизложенного, по мнению истца, договор купли-продажи волейбольной площадки от 09.12.2021 является недействительным (ничтожным) с момента его совершения, как заключенный с нарушением требований закона, предоставляющего право на распоряжение имуществом лишь собственнику и при этом посягающий на охраняемые законом интересы третьего лица, на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку совершена лицом, право на распоряжение имуществом которого признано отсутствующим – ООО «Парк-Отель «Марат», о чем приобретателю – «ООО «Эдельвейс Эволюшн» было достоверно известно, что исключает юридическую возможность считать его добросовестным приобретателем имущества.

Согласно позиции истца, целью его обращения с иском о признании сделки купли-продажи волейбольной площадки, заключенной между ответчиками 09.12.2021 г., недействительной, является возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки (реституция).

ООО «Компания «Авис-Трейд» считает, что защита его права возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки купли-продажи волейбольной площадки, заключенной между ответчиками 09.12.2021 г. в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ООО «Эдельвейс Эволюшн» на волейбольную площадку и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ООО «Парк-Отель «Марат» на волейбольную площадку.

По мнению истца, только в этом случае истец – ООО «Компания «Авис-Трейд» может обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о погашении регистрационной записи о праве собственности ООО «Парк-Отель «Марат» на волейбольную площадку во исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-15901/2020.

По мнению истца, в случае удовлетворения данных требований ООО «Компания «Авис-Трейд» появится юридическая возможность для обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о погашении регистрационной записи о праве собственности ООО «Парк-Отель «Марат» на волейбольную площадку во исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-15901/2020.

Целью данного обращения будет являться защита прав ООО «Компания «Авис-Трейд» как собственника земельного участка с кадастровым номером 90:25:020103:758, которые нарушаются наличием в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности третьего лица на имущество, которое, в силу вышеуказанного решения суда, фактически, отсутствует.

С учетом изложенного, общество обратилось в суд с иском о признании сделки недействительной.

От ООО «Парк-отель» Марат» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, указывая на то, что являлось собственником объекта недвижимости - сооружения «Волейбольная площадка», лит. «У», площадью 1128 кв.м., кадастровый номер 90:25:020103:758, зарегистрированного на основании определения суда в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.10.2013 года, согласно законодательства Украины. Так, ответчик указывает, что основания возникновения права собственности общества на спорную волейбольную площадку никем не оспорено и недействительным не признано, поскольку волейбольная площадка, возведенная до 1995 года государственным предприятием, является объектом недвижимости и располагается на земельном участке, который, по мнению ответчика, незаконно отчужден ООО «Компания «Авис-Трейд».

Также ответчик считает, что у ООО «Компания «Авис-Трейд» отсутствуют основания для обращения с настоящим иском, поскольку заключенный договор купли-продажи является законным и действующим, в силу того, что до момента исключения записи из ЕГРН о сооружении «Волейбольная площадка», кадастровый номер 90:25:020103:758, ООО «Парк-отель» Марат» законно и обоснованно распорядилось данным объектом и не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

ООО «Эдельвейс Эволюшн» также возражало относительно удовлетворения первоначального иска, указывая что оспариваемая сделка совершена законным путем и зарегистрирована в соответствии с законодательством Российской Федерации. На день подписания договора, в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержались сведения об объекте недвижимости – сооружения «Волейбольная площадка», которые, согласно отзыва ответчика, содержатся и в настоящее время, как и продолжает данный объект физически существовать и располагаться на своем месте в соответствии со сведениями координат, внесенными в ЕГРН.

Суд, изучив изложенные доводы истца по первоначальному иску, всесторонне и полно исследовал представленные суду доказательства, считает заявленные требования по первоначальному иску несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В числе способов защиты гражданских прав согласно статье 12 ГК РФ - признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно позиции истца по первоначальному иску, его требования мотивированы тем, что сделка купли-продажи волейбольной площадки, заключенная между Ответчиками 09.12.2021 г. ничтожна в силу прямого указания в законе (ч. 2 ст. 168 ГК РФ), поскольку совершена лицом, право на распоряжение имуществом которого признано отсутствующим – ООО «Парк-Отель «Марат», о чем приобретателю – «ООО «Эдельвейс Эволюшн» было достоверно известно, что исключает юридическую возможность считать его добросовестным приобретателем имущества.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, высказанный в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность, следует признать, что такая сделка недействительна.

Так, по мнению истца, договор купли-продажи волейбольной площадки от 09.12.2021 является недействительным (ничтожным) с момента его совершения, как заключенный с нарушением требований закона, предоставляющего право на распоряжение имуществом лишь собственнику и при этом посягающий на охраняемые законом интересы третьего лица, на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку совершена лицом, право на распоряжение имуществом которого признано отсутствующим.

Так, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, волейбольная площадка расположена на земельном участке с кадастровым номером 90:25:020103:244, находящемся в собственности ООО «Компания «Авис-Трейд».

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса).

Нарушение прав истца обосновано тем, что, поскольку волейбольная площадка, права на которые в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности на такое имущество нарушает права собственника земельного участка - ООО «Компания «Авис-Трейд», поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Как указано судом ранее, ООО «Компания «Авис-Трейд» считает, что защита его права возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки купли-продажи волейбольной площадки, заключенной между ответчиками 09.12.2021 г. в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ООО «Эдельвейс Эволюшн» на волейбольную площадку и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ООО «Парк-Отель «Марат» на волейбольную площадку.

По мнению истца, только в этом случае истец – ООО «Компания «Авис-Трейд» может обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о погашении регистрационной записи о праве собственности ООО «Парк-Отель «Марат» на волейбольную площадку во исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-15901/2020.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абз. первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Оценив заявленные требования истца в их совокупности, учитывая приведенное истцом обоснование нарушения его права, а также обоснование того, каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения настоящего искового заявления, суд не может согласиться с правильностью и целесообразностью заявленных истцом требований, с учетом заявленных требований о применении последствий недействительности сделки, исходя из следующего.

Так, как указано ранее и не оспаривается участниками процесса, Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2021 по делу №А83-15901/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Марат» на объект недвижимости - сооружение «Волейбольная площадка», площадью 1128 м2, с кадастровым номером 90:25:020103:758, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, сооружение 60 (далее по тексту - волейбольная площадка).

В рамках указанного дела именно ООО «Компания «Авис-Трейд» обратилось в суд с иском о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Марат» на объект недвижимости - сооружение «Волейбольная площадка», ссылаясь на то, что обозначение на кадастровой карте несуществующей «Волейбольной площадки» в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка не соответствует действительности и нарушает права истца как собственника на пользование, владение и распоряжение земельным участком.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22), положениями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и исходили из готов, что запись в ЕГРН не может быть сохранена по причине ее недостоверности. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Марат» на объект недвижимости - сооружение «Волейбольная площадка», площадью 1128 м2, с кадастровым номером 90:25:020103:758, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, сооружение 60, применение последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ООО «Эдельвейс Эволюшн» на волейбольную площадку и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ООО «Парк-Отель «Марат» на волейбольную площадку невозможно.

Кроме того, истец неоднократно обосновывал свою позицию тем, что в случае удовлетворения данных требований у ООО «Компания «Авис-Трейд» появится юридическая возможность для обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о погашении регистрационной записи о праве собственности ООО «Парк-Отель «Марат» на волейбольную площадку во исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-15901/2020.

Целью данного обращения будет являться защита прав ООО «Компания «Авис-Трейд» как собственника земельного участка с кадастровым номером 90:25:020103:758, которые нарушаются наличием в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности третьего лица на имущество, которое, в силу вышеуказанного решения суда, фактически, отсутствует.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не будет соответствовать характеру и последствиям нарушенных прав и обеспечивать их восстановление, и, напротив, направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу №А83-15901/2020 о признании права собственности ООО «Парк-Отель «Марат» на волейбольную площадку отсутствующим, а также фактически совершения действий, направленных на поворот его исполнения, в отсутствие законных оснований.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По мнению суда, в рассматриваемом случае не является основанием для признания сделки недействительной невозможность фактического исполнения решения суда по причине наличия записи в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ООО «Эдельвейс Эволюшн» на имущество, которое, в силу вышеуказанного решения суда по делу №А83-15901/2020, фактически, отсутствует, в отсутствие судебного акта об оспаривании зарегистрированного за ООО «Эдельвейс Эволюшн» права собственности и внесенной в Единый государственном реестре недвижимости записи о таком праве, при наличии явного законного интереса собственника земельного участка в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, в совокупности с обоснованием выбранного истцом способа защиты своего нарушенного права и возможных правовых последствий для участников процесса в случае удовлетворения первоначального иска, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает, что в результате признания недействительным договора купли-продажи Волейбольной площадки от 09.12.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Парк-отель» Марат» и обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Эволюшн», удостоверенном ФИО1, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым, объекта недвижимости - сооружение «Волейбольная площадка», площадью 1128 м2, с кадастровым номером 90:25:020103:758, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, сооружение 60, законные права и интересы истца, в защиту которых направлено его обращение в суд в рамках настоящего дел, будут восстановлены.

Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

В пункте 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон №38-ЗРК), определено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2-1 Закона № 38-3PK право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее — Постановление № 2085-6/14).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами Постановление № 2085-6/14 является правоустанавливающим документом, которое подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество (включая земельные участки и иные объекты недвижимости).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 №310-КГ16-11632.

В соответствии с нормами Конституции Республики Крым Постановление №2085-6/14 является действующим на всей территории Республики Крым и подлежащим к соблюдению органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, образованными на территории Республики Крым, должностными лицами, а также гражданами и их объединениями.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 430-р, во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» утвержден Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Пунктом 1 Постановления №2085-6/14 установлено, что как собственность Республики Крым учитывается в Приложении к настоящему Постановлению имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимого и движимого имущества, находящиеся на территории Республики Крым, принадлежащее по состоянию на 24 февраля 2022 года иностранным государствам, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, иностранным лицам, связанным с указанными иностранными государствами (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), а также их бенефициарам и лицам, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности.

Протоколом внеочередного заседания (путем заочного голосования) Антитеррористической комиссии в Республике Крым от 21 октября 2022 года № 7 (ДСП) определен перечень граждан Российской Федерации, организаций, аффилированных организаций и иностранных лиц, имеющих принадлежность к иностранным государствам, которые планируют или совершают в отношении Российской Федерации, ее юридических и физических лиц недружественные действия, в том числе террористические акты.

Согласно части 4 статьи 8 Закона Республики Крым от 15 мая 2014 года № 2-ЗРК «О Государственном совете Республики Крым Парламенте Республике Крым» порядок принятия Государственным Советом законов и постановлений определяется Конституцией Республики Крым, настоящим Законом, Регламентом Государственного Совета. Порядок опубликования и вступления их в силу определяется законом Республики Крым на основании федерального законодательства.

Согласно статье 1 Регламента Государственного Совета Республики Крым, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 24 декабря 2014 года № 376-1/14, Регламент Государственного Совета Республики Крым устанавливает процедуру подготовки и рассмотрения вопросов, принятия законов Республики Крым и постановлений Государственного Совета Республики Крым и его Президиума.

18 декабря 2023 г. Государственным Советом Республики Крым принято Постановление N 2031-2/23, «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», в соответствии с которым Приложение к Постановлению № 2085-6/14 дополнен, в том числе, пунктом 440 следующего содержания:

«440. Движимое и недвижимое имущество ООО "Эдельвейс Эволюшн", в том числе:

сооружения спортивно-оздоровительные (волейбольная площадка) площадью 1128,0 м2, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...> сооружение 60, кадастровый номер 90:25:020103:758.»

Постановление принято Государственным Советом Республики Крым в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и Закона Республики Крым от 31.07.2014№38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.03.2016 № 443-0, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.07.2016 N 310-КГ16-2234 и определении Судебной коллегии от 01.07.2016 N 310-КГ15-19044.

С учетом изложенного, в настоящее время ООО «Эдельвейс Эволюшн», не является собственником волейбольной площадки, а соответственно признание недействительным договора купли-продажи указанного сооружения не породит каких-либо правовых последствий в отношении указанного имущества, поскольку не будет направленно в защиту интересов ООО «Компания «Авис-Трейд», применительно к рассматриваемому случаю, обращаясь к ООО «Парк-Отель «Марат» и ООО «Эдельвейс Эволюшн».

На основании изложенного в совокупности, принимая во внимание, что истцом не обосновано и не доказано, что при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании права отсутствующим, его право каким-либо образом нарушено, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Компания «Авис-Трейд» удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев материалы встречного искового заявления ООО «Эдельвейс Эволюшн», к ООО «Компания «Авис-Трейд», о признании ООО «Эдельвейс Эволюшн» (ОГРН. <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: шоссе Алупкинское, д. 60Д, пом. 1-3, пгт. Гаспра, г. Ялта, <...>) добросовестным приобретателем сооружения №60, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, кадастровый номер 90:25:020103:758 по договору купли-продажи земельного участка от 09.12.2021, заключенного между ООО «Парк-Отель «Марат» и ООО «Эдельвейс Эволюшн», удостоверенного нотариусом Симферопольского нотариального округа Республики Крым ФИО1, зарегистрированный в реестре за №82/151 -н/82-2021 -1 -952, судом установлено следующее.

09.12.2021 г. между ООО «Парк-Отель «Марат» (Продавец) и ООО «Эдельвейс Эволюшн» (Покупатель) заключён договор купли-продажи сооружения, удостоверенного нотариусом Симферопольского нотариального округа Республики Крым ФИО1. Договор зарегистрирован в реестре №82/151-н/82-2021-1-952.

Согласно п. 1 Договора, ООО «Парк-Отель «Марат» продало, ООО «Эдельвейс Эволюшн» купило принадлежащее ООО «Парк-Отель «Марат» на праве собственности сооружение №60, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, кадастровый номер 90:25:020103:758.

В соответствии с п. 2 Договора, право собственности на сооружение зарегистрировано за «Парк-Отель «Марат» 11.01.2016 г., о чём в Единый государственный реестр прав недвижимости внесена запись государственной регистрации права собственности №90-90/016-90/021/708/2015-5765/1, на основании определения Хозяйственного суда Донецкой области от 17.05.2013 г. по делу № 905/2285/13.

Пунктом 4 Договора установлено, что стороны оценивают отчуждаемое сооружение в 494 728,84 рублей.

Договор купли-продажи прошёл государственную регистрацию и право собственности на сооружение зарегистрировано за ООО «Эдельвейс Эволюшн».

ООО «Эдельвейс Эволюшн» полагает, что указанный договор купли-продажи от 09.12.2021 является законным, он заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, покупателем осуществлены все возможные меры осмотрительности необходимые для заключения договора, государственный орган зарегистрировал право, оснований для отказа и возврата документов не усмотрел, денежные средства за сооружения оплачены, ООО «Эдельвейс Эволюшн» не знало об отсутствии у отчуждателя - ООО «Парк - Отель «Марат» права распоряжаться спорным сооружением, поскольку стороной по делу №А83-15901/2020 не являлось и о принятых по нему решений ничего не было известно.

Указанные обстоятельства, по мнению истца по встречному иску являются основанием считать ООО «Эдельвейс Эволюшн» добросовестным приобретателем спорного сооружения, и отсутствия основания прекращения его права собственности на указанное сооружение.

Обосновывая свою позицию, истец по встречному иску указывает, что ООО «Парк-Отель «Марат» предоставил полный пакет документов необходимых для совершения сделки, которые были проверены покупателем и сомнений не вызвали. Кроме того, перед совершением сделки документы, предоставленные ООО «Парк-Отель «Марат», проверены нотариусом Симферопольского нотариального округа Республики Крым ФИО1, о чем свидетельствует запись в Договоре «Принадлежность имущества проверена».

Таким образом, у ООО «Эдельвейс Эволюшн» не было оснований усомниться в том, что ООО «Парк-Отель «Марат» не является собственником сооружения и не имеет право на его отчуждение на основании решения суда.

Кроме того, истец по встречному иску указывает, что на дату совершения сделки ООО «Парк-Отель «Марат», согласно сведений из Единого государственного реестра прав недвижимости, последний являлся собственником и его право в установленном порядке не было прекращено. Государственный орган зарегистрировал право, оснований для отказа и возврата документов не усмотрел, что также свидетельствует о законности сделки, по мнению общества.

На основании изложенного, ООО «Эдельвейс Эволюшн» полгает, что является добросовестным правообладателем спорного сооружения, поскольку, имущество приобретено по возмездной сделке, и покупатель не знал и не мог знать о том, что продавец не является законным собственником.

ООО «Компания «Авис-Трейд» возражало относительно удовлетворения встречного иска, указывая на наличие нескольких вступивших в законную силу судебных актов (по делам №А83-15901/2020 и №А83-12020/2021), которыми установлено, что на момент заключения договора купли-продажи волейбольной площадки 09.12.2021 г., у продавца - «Парк-Отель «Марат» отсутствовало право собственности на нее, о чем лицо, в пользу которого производилось отчуждение - ООО «Эдельвейс Эволюшн», было осведомлено.

Рассмотрев материалы встречного иска,суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно абз.2,3 части 6 статьи 8.1. ГК РФ, при возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.06.2019 N 18-КГ19-37, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

При этом, признание добросовестным приобретателем как способ защиты права не указан ни в ст. 12 ГК РФ, ни в гл. 20 ГК РФ. Обстоятельства добросовестности приобретения служат одним из оснований для возможного отказа в удовлетворении виндикационного иска.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N 19-КГ13-4 действующее процессуальное законодательство не содержит императивного требования о предъявлении встречного искового заявления о признании добросовестным приобретателем в случае, если сторона спора таковым себя полагает.

При этом, суд учитывает, что в любом случае, указанное требование может иметь место лишь при наличии имущественного интереса заявителя, а исковые требования в любом случае могут быть удовлетворены судом лишь при наличии нарушенного права или законного интереса лица.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Вместе с тем, поскольку ранее судом установлено, что ООО «Эдельвейс Эволюшн» в настоящее время не является собственником приобретенного сооружения, поскольку согласно пункту 440 приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (с учетом изменений) движимое и недвижимое имущество ООО "Эдельвейс Эволюшн", в том числе: сооружения спортивно-оздоровительные (волейбольная площадка) площадью 1128,0 м2, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...> сооружение 60, кадастровый номер 90:25:020103:758 учитывается как собственность Республики Крым, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку суд не усматривает наличие у общества законных прав и интересов в отношении спорного сооружения, которые могли бы быть восстановлены, в случае удовлетворения встречного иска.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

С учетом изложенного в совокупности, всесторонне и полно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Парк-Отель «Марат» и встречных исковых требований ООО «Эдельвейс Эволюшн».

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся судом на истцов, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.М. Лагутина