Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А40-1580/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1580/24-118-14
г. Москва
13 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Промснаб» (ИНН: <***>)

к ООО «Газпром бурение» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 20.07.2022 №622-КР/22 в размере 1 363 341,60 руб., неустойки в размере 7 498,38 руб. за период с 17.11.2023 по 10.01.2024 с последующим начислением с 11.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,01% от суммы задолженности, но не более 5% от суммы долга,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промснаб» обратилось с иском о взыскании с ООО «Газпром бурение» задолженности по договору поставки от 20.07.2022 №622-КР/22 в размере 1 363 341,60 руб., неустойки в размере 7 498,38 руб. за период с 17.11.2023 по 10.01.2024 с последующим начислением с 11.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,01% от суммы задолженности, но не более 5% от суммы долга.

Определением от 11.01.2024 предварительное судебное заседание назначено на 05.03.2024. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промснаб» (поставщик) и ООО «Газпром бурение» (покупатель) заключен договор поставки от 20.07.2022 № 622-КР/22, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар.

Поставщик на основании спецификаций №0011-622-КР/22-Р-КБ от 12.01.2023 произвел поставку товара по УПД №283 от 31.07.2023на сумму 1 363 341 руб. 60 коп.

Товар принят покупателем без замечаний.

В соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно спецификации к договору, оплата за поставленный товар должна производиться через 90 календарных дней со дня получения покупателем от поставщика товара в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

До настоящего времени поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 6.8 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки за период с 17.11.2023 по 10.01.2024 составляет 7 498 руб. 38 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки, оставлена без исполнения.

Ответчиком не представлено возражения относительно заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., в подтверждение чего представлен договор об оказании услуг от 10.01.2024, расходный кассовый ордер от 10.01.2024, акт приема передачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2024.

Ответчик против заявления о взыскании судебных расходов возражал, ссылаясь на неразумный характер заявленного размера судебных издержек. Кроме того, ответчик указал, что истец не доказал, что он понес судебные расходы по настоящему делу, учитывая рассмотрение в суде иных дел в рамках того же договора.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктами 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Представленные ответчиком расценки юридических компаний не выражены в твердой денежной форме, а указывают лишь на начальную стоимость юридических услуг (наличие предлога «от» в расценках), которые могут быть выше при заключении договора на оказание юридической помощи.

Доводы ответчика о компенсации истцом судебных расходов по аналогичным делам с представлением тождественного пакета документов (расходный кассовый ордер от 10.01.2024, акт приема передачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2024) документально ничем не подтверждены.

Таким образом, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб. являются разумными. Возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы являются необоснованными.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов по отправке ответчику претензии в размере 296,58 руб., по отправке ответчику иска в размере 16 руб., а также по отправке в суд документов в размере 105,50 руб.

Ответчик возражал против взыскания почтовых расходов по отправке досудебной претензии. При этом данные возражения являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек на почтовую отправку претензии, то данные расходы, связанные с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, относятся на ответчика.

При этом почтовые расходы истца в размере 105,50 руб. по направлению в суд иска с приложениями не подлежат взысканию с ответчика. При принятии иска определением от 11.01.2024 суд не обязывал истца направить в суд какие-либо документы, за исключением отзыва на иск. Необходимость направления истцом Почтой России искового заявления с приложениями судом не устанавливалась.

Таким образом, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 312 руб. 58 коп.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Газпром бурение» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Промснаб» (ИНН: <***>) 1 363 341 руб. 60 коп. задолженности, 7 498 руб. 38 коп. неустойки по состоянию на 10.01.2024 с последующим начислением с 11.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,01% от суммы задолженности, но не более 5% от суммы долга, 312 руб. 58 коп. почтовых расходов, 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и государственную пошлину в размере 26 708 руб.

В остальной части почтовых расходов – отказать.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова