Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-20678/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-20678/2024-181-96
14 июня 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Салтановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕМЕНТУМ ЦЕНТР"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАС"

третье лицо ООО СЖ Финанс

о взыскании суммы аванса по Договору купли-продажи № 7700043 в размере 13 804 000

рублей, суммы неустойки за период с 01.11.2023 г. по 22.01.2024 г. в размере 2 995 468 рублей,

при участии:

от Истца: ФИО1 по доверенности № ДОВ-0507-RU02-2023 от 14.08.2023 г., после перерыва ФИО2 по доверенности № ДОВ-0172-RU02-2023 от 08.05.2024г.,

от Ответчика: ФИО3, по доверенности № б/н от 11.03.2024г.

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕМЕНТУМ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАС" о взыскании суммы аванса по Договору купли-продажи № 7700043 в размере 13 804 000 рублей, суммы неустойки за период с 01.11.2023 г. по 22.01.2024 г. в размере 2 995 468 рублей. (с учетом заявленного ходатайства об уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом).

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 03 апреля 2023 года между ООО «КАС» (далее - Продавец, Ответчик), ООО СЖ Финанс (далее -Покупатель, Лизингодатель, Третье лицо) и ООО «Холсим (Рус) СМ» (далее - Истец, Лизингополучатель) был заключен Договор купли-продажи самоходной машины № 7700043.

В связи с тем, что Товар по Договору в установленные сроки поставлен не был, Истцом, Ответчиком и Третьим лицом 18 августа 2023 г. было заключено Соглашение о расторжении Договора.

Согласно п. 7.1 Соглашения Продавец (Ответчик) принял на себя обязательство возвратить Покупателю (Третье лицо) аванс в размере 13 804 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% в размере 2 300 666 рублей 67 копеек, в срок до 09.10.2023 г. включительно.

В случае нарушения указанного условия обязанность по возврату аванса принимал на себя Лизингополучатель (Истец) (п. 7.3 Соглашения).

В связи с неисполнением Продавцом (Ответчик) обязанности по возврату аванса в срок до 09.10.2023 г. Лизингополучатель (Истец) платежным поручением № 1310 от 13.10.2023 г. выплатил Покупателю (Третье лицо) за Продавца (Ответчик) сумму в размере 13 804 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% в размере 2 300 666 рублей 67 копеек.

По условиям п. 7.4 Соглашения в случае исполнения Лизингополучателем (Истец) принятых им на себя обязательств по возврату аванса за Продавца (Ответчик), к Лизингополучателю (Истец) переходят все права требования к Продавцу (Ответчик) по исполнению последним обязательств по Договору купли-продажи в части возврата аванса, а именно: у Лизингополучателя (Истец) возникает право требования, а у Продавца (Ответчик) возникает обязанность по выплате Лизингополучателю (Истец) 13 804 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 2 300 666 рублей 67 копеек в срок до 31.10.2023 г. включительно.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчик не представил доказательств по возврату аванса за продавца, требование истца о взыскании задолженности в размере 13 804 000 рубля 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 995 468 рубля 00 коп.

В соответствии с п. 6.1. Договора в случае нарушения Продавцом срока передачи Товара, указанного в п. 4.1. Договора, Покупатель вправе потребовать, а Продавец обязан по такому требованию уплатить неустойку в размере 0.1% процента от Общей стоимости Товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 5.6. договора поставки неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (пени).

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату аванса за продавца в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2023 по 04.06.2024 в размере 2 995 468 руб. 00 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАС" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕМЕНТУМ ЦЕНТР" (ИНН: <***>) задолженность в размере 13 804 000руб.00коп. (Тринадцать миллионов восемьсот четыре тысячи рублей 00 копеек), пени в размере 2 995 468 рублей 00 коп. (Два миллиона девятьсот девяносто пять тысяч четыреста шестьдесят восемь рублей 00 копеек), а также 97 749руб.00коп. (Девяносто семь тысяч семьсот сорок девять рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАС" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 248руб.00коп. (Девять тысяч двести сорок восемь рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М. Хабарова