Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А66-18015/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-18015/2024
г.Тверь
20 марта 2025 года
резолютивная часть решения от 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Д.С., в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью "Продсервис", г.Москва ОГРН <***> ИНН <***>,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Сара", г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***>

о взыскании 160 633,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продсервис", г.Москва (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сара", г.Тверь (далее – ответчик) о взыскании:

- основного долга в размере 123 468,09 (Сто двадцать три тысячи четыреста шестьдесят восемь) руб. 09 коп.;

- процентов за нарушение денежного обязательства , начисленных на основании ч.1 ст. 385 ГК в размере 18 582,54 (Восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 54 коп.;

- процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 18 582,54 (Восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 54 коп.;

- расходов по оплате госпошлины в размере 13 032 руб. (Тринадцать тысяч тридцать два) руб. 00 коп.

- проценты на основании ст.ст. 317.1, 395 ГК РФ просит взыскать на дату вынесения решения судом.

Определением суда от 28 ноября 2024 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28 января 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом направлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, которое судом удовлетворено. Подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции представителя истца не состоялось по не зависящим от суда обстоятельствам.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (исх. от 10.03.2025).

Указанное ходатайство приобщено судом к материалам дела.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 11 час. 20 мин. 17 марта 2025 года. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

За время перерыва в материалы дела 17.03.2025 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Полученное ходатайство приобщено судом к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыв на иск не представил. Согласно ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Негативные последствия непредставления ответчиками отзывов на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком "Сара" (Покупатель) заключен договор поставки от 18.10.2023 года (далее – договор), по условиям которого, Поставщик обязуется поставлять Покупателю товары, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора (п.1.1 Договора).

В п.3.3 Договора, сторонами согласованы условия оплаты:

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем 8 (восемь) рабочих дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше десяти дней, подлежат оплате в срок не позднее чем 14 (четырнадцать) календарных дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем.

При нарушении Покупателем срока оплаты продовольственных товаров, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, но при оплате товаров на

позднее чем 14 (четырнадцать) календарных дней с даты поставки, штрафные санкции к Покупателю не применяются.

Истец по УПД №№ 284731 от 13.12.2023, 285353 от 20.12.2023, 282845 от 21.11.2023, 285661 от 23.12.2023, 285864 от 26.12.2023 передал покупателю товар на общую сумму 123 468,09 руб.

В нарушение договорных обязательств ответчик своевременно не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате в сумме 123 468,09 руб.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки от 18 октября 2023 года на поставку товаров, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиками.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются среди прочего подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 названной части, с

указанием их фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

В нарушение указанных норм представленные истцом УПД не содержат ни сведений о лице, принявшего от имени Общества товар, ни его подписи.

Вместе с тем, судом установлено, что УПД содержат кроме подписи без расшифровки, еще и печать Общества.

Оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами. Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование его другими лицами.

В данном случае, доказательств фальсификации печати в деле нет, факт утери печати, ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе документально не подтверждены.

Учитывая факт скрепления печатью Общества подписи лица, его подписавшего, данное действие свидетельствует об одобрении ООО «Сара» его действий.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в

соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления № 18, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу приведенных выше норм права при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должно обусловливаться весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, оценив поведение сторон на предмет их добросовестности, установив, что: договор от 18.10.2023 года подписан сторонами путем обмена его экземплярами в электронном виде, в дело представлена копия подписанного в таком порядке договора, после подписания договора от 18.10.2023 года стороны приступили к выполнению его условий, в ходе которого ответчик получал от истца товар по УПД, имеющим ссылку на спорный договор, не возражая и не выдвигая доводов о его незаключенности, суд приходит к обоснованному выводу о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора от 18.10.2023 года, признав его заключенным. В обоснование требований истцом были представлены подлинники УПД на обозрение суда, представлена Выписка операций по лицевому счету в материалы дела за период с 19 февраля 2024 по 09 апреля 2024, акты сверки и доказательства их направления ответчику по электронной почте.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 123 468,09 руб. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего

исполнения обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Признав факт поставки истцом ответчику товара доказанным и подтвержденным соответствующими УПД, содержащими печать последнего, учтя отсутствие в деле доказательств осуществления спорной поставки и ее оплаты в рамках иного договора, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 123468,09 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 18 582,54 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах ст. 395 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арифметическая часть расчета неустойки (пени) судом проверена, признана верной.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ, в размере 18 582,54 руб., признается судом обосноавнным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 18582,54 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.5 Договора стороны предусмотрели, условие того, что при нарушении Покупателем сроков оплаты Поставщик вправе приостановить поставки Товара и подтверждение заявок до погашения задолженности без применения к Поставщику штрафных санкций.

Из содержания указанного пункта Договора не следует, что Стороны предусмотрели возможность начисления процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании 18 582,54 руб. законных процентов, в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ.

В указанной части суд в иске отказывает.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 71, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сара", г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продсервис", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- основной долг по договору поставки от 18 октября 2023 года в размере 123 468,09 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ, в размере 18 582,54 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения суда,

- расходы по оплате госпошлины в размере 11524,42 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня принятия.

Судья С.В. Сердюк