Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А55-12347/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-12347/2018
10 июля 2019 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 03 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 03.07.2019 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция"

о взыскании 4 083 207,20 руб. и признании недействительными отказов от исполнения договоров

третье лицо: Министерство строительства Самарской области

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 08.08.2018,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 21.01.2019,

от третьего лица - ФИО3, доверенность от 10.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция" (далее - ответчик) о взыскании 4 083 207,20 руб., в том числе 2 121 272,20 руб. задолженности по договору № А-1/Г/2017 от 17.04.2017 и 1 961 935,00 руб. задолженности по договору № А-2/Г/2017 от 17.04.2017, а также 43 417,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец уточнил исковые требования, и просит суд признать недействительным отказ от исполнения договора генерального подряда № А-1/Г/2017 от 17.04.2017 № 24/79 от 19.03.2018 и признать недействительным отказ от исполнения договора генерального подряда № А-2/Г/2017 от 17.04.2017 № 24/80 от 19.03.2018. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением от 04.09.2018 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ФИО4, эксперту Общества с ограниченной ответственностью «АО «Приоритет». Производство по делу было приостановлено.

От Общества с ограниченной ответственностью «АО «Приоритет» поступило экспертное заключение, в связи с чем на основании ст. 146 АПК РФ суд протокольным определением от 24.01.2019 возобновил производство по делу № А55-12347/2018.

Определением от 04.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства Самарской области.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям указанным в отзыве.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договора:

- договор генерального подряда № А-1/Г/2017 от 17.04.2017,

- договор генерального подряда № А-2/Г/2017 от 17.04.2017.

Согласно условий обоих договоров (пункты 1.1., 1.2.), Заказчик-Застройщик (ответчик) поручает, а Генподрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству собственными силами и/или привлеченными силами, силами субподрядных организаций, за счет средств Заказчика-Застройщика, в соответствии с утвержденным Проектом и настоящим Договором следующих объектов недвижимости, далее именуемые «Объекты» - Многоэтажные жилые дома с отдельно стоящим двухэтажным нежилым зданием (учреждением дошкольного образования).

Согласно представленных суду актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, истцом сдано, а ответчиком принято работ по актам:

- договор генерального подряда № А-1/Г/2017 от 17.04.2017:

- КС-3 от 12.04.2018 на сумму 27 016 776,26 рублей, в том числе:

- КС-2 от 12.04.2018 №185/10 на сумму 14 380 161,07 рублей;

- КС-2 от 12.04.2018 №185/11 на сумму 12 366 028,44 рублей;

- КС-2 от 12.04.2018 №186/1 на сумму 85 011,13 рублей;

- КС-2 от 12.04.2018 №301/1 на сумму 185 575,65 рублей;

- договор генерального подряда № А-2/Г/2017 от 17.04.2017:

- КС-3 от 12.04.2018 на сумму 12 247 432,67 рублей, в том числе:

- КС-2 от 12.04.2018 №246/1 на сумму 8 403 535,31 рублей;

- КС-2 от 12.04.2018 №852/7 на сумму 301 707,14 рублей;

- КС-2 от 12.04.2018 №246/2 на сумму 2 735 518,67 рублей;

- КС-2 от 12.04.2018 №853/1 на сумму 806 671,55 рублей.

Но работы приняты с разногласиями. Ответчик письменно заявил истцу возражения на приемку работ в размере 2 121 272,20 рублей по договору № А-1/Г/2017 от 17.04.2017, и 1 961 935,00 рублей по договору № А-2/Г/2017 от 17.04.2017. Итого, на сумму 4 083 207,20 рублей. Соответственно данные работы ответчик не оплатил.

Возражение ответчика сводятся к претензиям по качеству работ, и ответчик полагает, что стоимость заявленных к сдаче работ превышает установленные договором расценки.

Истец полагает возражения необоснованными и просит взыскать в судебном порядке с ответчика стоимость неоплаченных работ.

Учитывая заявленное ответчиком возражение, по ходатайству истца суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы ФИО4, эксперту Общества с ограниченной ответственностью «АО «Приоритет».

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Определить фактический объем выполненных работ по договорам генерального подряда № А-1/Г/2017 от 17.04.2017, № А-2/Г/2017 от 17.04.2017 предъявленных к сдаче по актам № 185/11 от 12.04.2018 и 853/1 от 12.04.2018, №185/10 от 12.04.2018, 246/1 от 12.04.2018, №246/2 от 12.04.2018, № 186/1 от 12.04.2018, №301/1 от 12.04.2018, №852/7 от 12.04.2018.

2. Определить фактический объем работ, выполненных ООО «КапиталСтрой» по договорам генерального подряда № А-1/172017 от 17.04.2017, № А-2/172017 от 17.04.2017 с браком и существенными недостатками, в нарушение СНиПов и договора.

3. Если ответ на второй вопрос положительный, определить размер затрат, которые ООО «Интеграция» фактически понесет на устранение этих недостатков и брака, которые ООО «КапиталСтрой» допустил при выполнении работ по договорам генерального подряда № А-1/172017 от 17.04.2017, № А-2/172017 от 17.04.2017.

4. Какова рыночная стоимость фактически выполненных работ по договору генерального подряда № А-2/Г/2017 от 17.04.2017 на строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <...>.

Экспертиза была изготовлена, экспертное заключение представлено суду.

Эксперт следующим образом ответил на поставленные вопросы.

По первому вопросу:

Фактический объем выполненных работ по договору генерального подряда № А-1 /Г/2017 от 17.04.2017 г. по предъявленным к сдаче актам выполненных работ № 185/11 и 185/10 от 12.04.2018г. соответствует объемам, представленным в данных актах.

Фактический объем выполненных работ по договору генерального подряда № А-2/Г72017 от 17.04.2017 г. не представляется возможным определить из-за недостаточности исходной информации, содержащейся в материалах дела.

По второму вопросу:

Фактический объем работ, выполненных ООО «Капиталстрой» по договорам генерального подряда № А-1/Г/2017 от 17.04.2017 г., № А-2/Г/2017 от 17.04.2017 г. , с браком и существенными недостатками, в нарушении СНиПов и договора незначителен и не повлияет на изменение стоимости по актам выполненных работ, уплаченной заказчиком подрядчику.

По третьему вопросу:

В результате исследования экспертом не выявлены существенные недостатки и нарушения по объемам и качеству выполненных работ, но обнаружены недостатки в расчете стоимости выполненных работ по актам № 185/10, 185/11, 246/1, 246/2. Общее завышение стоимости по актам 1 и 2 этапа строительства составляет 1 079 213,11 руб. с НДС.

По четвертому вопросу:

Рыночная стоимость фактически выполненных работ по договору генерального подряда № А-2/Г/2017 от 17.04.2017 г. на строительство многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <...>. в уровне цен IV квартала 2018 г. составляет 56 476 990 руб. с НДС.

Стороны выводы эксперта не признали, - истец посчитал, что эксперт необоснованно усмотрел общее завышение стоимости на 1 079 213,11 рублей. А ответчик продолжил придерживаться позиции, что работы выполнены истцом с недостатками.

В ходе судебного разбирательства, стороны направили письменные вопросы эксперту, касательно проведенной экспертизы, эксперт представил письменные пояснения по проведенной экспертизе.

Суд ознакомился с результатами экспертизы, с ответами эксперта на вопросы сторон. Судом усматривается, что ответы эксперты не противоречивы, мотивированы, обоснованы. Ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы стороны не заявляли. У суда нет оснований критически относится к выводам эксперта, мотивам ответов на вопросы.

Таким образом, эксперт определил, что спорные работы выполнены с должным качеством, но с завышением договорной стоимости выполненных работ на сумму 1 079 213,11 рублей.

В соответствии со ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из материалов дела, смета на выполнение работ имелась. Как установил эксперт, при подготовке актов формы КС-2 для сдачи работ, истец не в полной мере придерживался сметных расценок (необоснованно применил к ним корректирующие коэффициенты) вследствие чего предъявленная к сдаче стоимость работ оказалась завышенной на 1 079 213,11 рублей в сравнении со стоимостью данных работ рассчитанной в соответствии со расценками установленными договором.

Данное завышение со стороны истца является фактически завышением цены выполненных работ, и в соответствии со ст.709 ГК РФ, ответчик данное завышение оплачивать не обязан.

Таким образом, ответчик, из заявленной не принятой и неоплаченной стоимости фактически выполненных работ на сумму 4 083 207,20 рублей, обоснованно отказался принимать и оплачивать стоимость работ на сумму 1 079 213,11 рублей, поскольку договорная стоимость данных работ была меньше – 3 003 994,09 рублей.

В данной части - 3 003 994,09 рублей иск обоснован, истец подтвердил объем и качество выполненных работ. В части 1 079 213,11 рублей иск не обоснован – в нарушение ст.709 ГК РФ истец завысил договорную цену стоимости работ.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 003 994,09 рублей суд признает обоснованным.

В тоже время, после изготовления экспертизы, ответчик заявил дополнительное возражение, согласно которому на момент рассмотрения иска ответчик уже погасил всю заявленную истцом задолженность в полном объеме, в связи с нижеследующим.

26 октября 2016 года было заключено соглашение между ООО «Интеграция» и ООО «КапиталСтрой», в соответствии с п.1 для подготовки отчета об объемах выполненных работ о подтверждении затрат на выполненные работы и затрат понесенных на строительные материалы, находящиеся на строительной площадке было привлечено Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства».

В соответствии с п.2 указанного соглашения ООО «Интеграция» обязуется произвести взаимный расчет в полном объеме в течении одного календарного дня с даты получения Отчета Сторонами, а ООО «КапиталСтрой» обязуется расторгнуть договор генерального подряда по объекту, расположенному по адресу: <...> (ЖК «У парка») и обеспечить беспрепятственный доступ на строительную площадку застройщику ООО «Интеграция» для продолжения строительных работ в течении 1 (одного) календарного дня с момента взаимных расчетов.

ООО «Интеграция» исполнила свои обязательства перед ООО «КапиталСтрой» и 07.11.2018 платежным поручением № 1170 перечислила указанную в отчете сумму в размере 8 025 810,00 рублей. В данную сумму включены затраты за фактически выполненные работы, поставленные на объект строительные материалы, а также охрану объекта.

Истец не признал данный довод как обоснованный, он указал, что данное соглашение не соотносимо с исковыми требованиями, заявленные требования подлежат рассмотрению отдельно. Суд не находит довод истца обоснованным.

Согласно соглашению от 26 октября 2016 года, подписание которого истец не отрицает, Стороны пришли к соглашению о привлечении Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» (далее - УКС) к подготовке отчета об объемах выполненных работ о подтверждении затрат на выполненные работы и затрат понесенных на строительные материалы, находящиеся на строительной площадке, по объекту расположенному по адресу: <...> д.-102 (ЖК «У Парка») (далее - Отчет) и доверяют ГКУ УКС в подготовке Отчета. Стороны подтверждают, что на основании Отчета, выданного ГКУ УКС, ООО «Интеграция» обязуется произвести взаимный расчет в полном объеме в течение 1 (одного) календарного дня с даты получения Отчета Сторонами, а ООО «КапиталСтрой» обязуется расторгнуть договор генерального подряда по данному объекту и обеспечить беспрепятственный доступ на строительную площадку застройщику ООО «Интеграция» для продолжения строительных работ в течение 1 (одного) календарного дня с момента завершения взаимных расчетов.

Объектом вышеуказанных договоров является вышеуказанный дом, по смыслу соглашения от 26 октября 2016 года оно направлено на урегулирование вопросов по договорам № А-1/Г/2017 от 17.04.2017, № А-2/Г/2017 от 17.04.2017. Суду представлен отчет ГКУ УКС поименованный в соглашении от 26 октября 2016 года. УКС признал обоснованным претензии истца на оплату 4 083,00 тыс. рублей, которые вошли помимо стоимости материалов и расходов на охрану стройплощадки в 8 025,81 тыс.рублей, обоснованных, по мнению УКС претензий истца к ответчику.

Ответчик по соглашению выплатил 8 025 810,00 рублей, исходя из отчета УКС, 4 083 000,00 рублей ответчик дополнительно их них выплатил именно за производство работ.

Как указывалось выше, суд признает обоснованным требование истца об оплате работ в размере 3 003 994,09 рублей. Исходя из вышеизложенного, за оплату работ по платежному поручению № 1170 от 07.11.2018 истец получил большую сумму – 4 083 000,00 рублей. То есть, оплата на момент рассмотрения иска обоснованного требования истца об выплате вознаграждения за проведенные работы произведена.

При таких условиях оснований для взыскания с ответчика основного долга заявленного по договору нет.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Несмотря на то, что истец добровольно оплатил заявленную задолженность в полном объеме, он ее не признал в рамках рассмотрения настоящего дела, и суд соответственно признание исковых требований со стороны ответчика не принимал.

Суд исследовал соглашение от 26 октября 2016 года. Исходя из его содержания, его никак нельзя признать новацией по отношению к договорам № А-1/Г/2017 от 17.04.2017, № А-2/Г/2017 от 17.04.2017, поскольку в соглашении стороны не выражали волю на замену прав и обязательств сторон предусмотренных договорами № А-1/Г/2017 от 17.04.2017, № А-2/Г/2017 от 17.04.2017, на замену прав и обязательств сторон указанных в соглашении от 26 октября 2016 года. Исходя из пояснении сторон, соглашение от 26 октября 2016 года было направлено на оперативное урегулирование острого момента конфликта между сторонами – блокирование строительной площадки истцом. Поэтому, выполнение ответчиком соглашения от 26 октября 2016 года в виде безоговорочного признания отчета УКС и выплаты по нему указанных там денежных средств, не препятствует ответчику в судебном порядке защищать свои права и требовать обоснованного расчета по указанным договорам подряда между сторонами. У суда, в связи с заключением сторонами соглашения от 26 октября 2016 года, оснований для отказа в исследовании обоснованности заявленных истцом требований нет.

Истец также дополнительно заявил требование о признании недействительными отказов от исполнения договоров оформленными:

- по договору №А-1/Г/2017 от 17.04.2017 письмом №24/80 от 19.03.2018;

- по договору №А-2/Г/2017 от 17.04.2017 письмом №24/79 от 19.03.2018.

В самих отказах правовые основания для их заявления не указаны. Но истец полагает их - ст.717 ГК РФ. В своем отзыве, ответчик также ссылается как на основания вынесения данных отказов на ст.717 ГК РФ. В соответствии с изложенным, суд проверит данные отказы на соответствие данной статье.

В качестве основания для оспаривания отказов истец ссылается на злоупотребление ответчиком правом выразившееся в неоплате выполненных работ, а также предъявлении истцу необоснованных требований по качеству выполненных работ.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

То есть, до сдачи ответчику работ, ответчик имел право не мотивировано отказаться от исполнения договора. Спорные работы истец предъявил к сдаче, исходя из дат спорных Актов КС-2, только в апреле 2018 года. Отказы от исполнения договоров поступили к истцу, согласно отметок на них уже 20.03.2018.

Как указывалось выше, по соглашению от 26 октября 2016 года ответчик произвел с истцом расчет по рассматриваемым договорам.

Никакого злоупотребления правом судом со стороны ответчика не усматривается. Ответчик воспользовался своим правом предоставленным законом, обоснованно отказался от исполнения договоров, оснований для признания отказов недействительными, ничтожными сделками у суда нет.

Таким образом, в удовлетворении первоначального иска следует отказать в полном объеме.

Первоначальный иск складывается из двух частей - нематериальной и материальной.

Нематериальная часть складывается из двух полноценных самостоятельных требований:

- о признании недействительным отказа от исполнения договора №А-1/Г/2017 от 17.04.2017 письмом №24/80 от 19.03.2018;

- о признании недействительным отказа от исполнения договора №А-2/Г/2017 от 17.04.2017 письмом №24/80 от 19.03.2018.

Исходя из количества нематериальных требований размер госпошлины за их рассмотрение составляет 12 000,00 рублей (6 000,00 * 2).

Исходя из цены иска в части материального требования - 4 083 207,20 рублей, размер госпошлины за его рассмотрение составляет 43 416,00 рублей.

Итого общий размер госпошлины составляет 55 416,00 рублей.

Истец уплатил госпошлину за рассмотрение иска в размере 43 417,00 рублей по платежному поручению №290 от 04.05.2018.

Не оплаченной истцом осталась госпошлина в размере 11 999,00 рублей (55 416,00 – 43 417,00).

Учитывая, что суд отказывает в иске в части нематериального требования в полном объеме, в связи с необоснованностью требований истца, неоплаченная за рассмотрение иска в данной части истцом госпошлина, в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

В удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме, но при этом, как указано выше, требование истца в части 3 003 994,09 рублей обоснованно. Отказ в удовлетворении требования вызван тем, что ответчик по платежному поручению № 1170 от 07.11.2018 добровольно оплатил данное требование, уже после подачи иска.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, несмотря на отказ истцу в удовлетворении иска в полном объеме, госпошлина в части рассмотрения материального требования, должна быть, в соответствии со ст.110 АПК РФ, распределена между сторонами пропорционально размеру обоснованного искового требования истца. На ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате госпошлины в размере 31 940,92 рублей (43 416,00 * 3 003 994,09 / 4 083 207,20).

По делу была назначена судебная экспертиза. Суд установил размер вознаграждения эксперта – 200 000,00 рублей. В соответствии со ст.106 АПК РФ, расходы на оплату услуг эксперта относятся к судебным издержкам. Данные издержки в полном объеме понес ответчик - перечислив денежные средства в размере 200 000,00 рублей по платежным поручениям №901 от 25.07.2018, №1056 от 29.08.2018.

Ответчик просил данные судебные издержки в полном объеме отнести на истца мотивируя это злоупотреблением правом со стороны истца, - по мнению ответчика, необходимости в назначении экспертизы не было, она назначена именно по ходатайству истца, при том, что ответчик добровольно погасил задолженность перед истцом по иску.

Суд не находит довод ответчика обоснованным.

Как указывалось выше, соглашение сторонами заключено 26.10.2018, оплата произведена 07.11.2018, а экспертиза назначена Определением от 04.09.2018.

В тоже время, как указывалось выше, ответчик иск не признавал, заключение соглашения и оплата заявленной задолженности не препятствуют ему заявлять возражения на иск. Суд признал исковые требования в части материального требования в отношении которого и проводилась судебная экспертиза частично обоснованными. Соответственно на основании п.26 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, в соответствии со ст.110 АПК РФ, данные издержки должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру обоснованного искового требования истца.

На истца подлежат отнесению судебные издержки ответчика по оплате услуг эксперта в размере 52 861,05 рубля (200 000,00 – 200 000,00 * 3 003 994,09 / 4 083 207,20).

В соответствии с п.23 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

На ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате госпошлины в размере 31 940,92 рубля. На истца подлежат отнесению судебные издержки ответчика по оплате услуг эксперта в размере 52 861,05 рубля. Путем зачета судебных расходов, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 920,13 рублей (52 861,05 – 31 940,92).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" 20 920,13 рублей судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 999,00рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.