Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А47-14272/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14272/2018
г. Оренбург
29 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой О.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Северо-Восточная», ИНН 5609062980, ОГРН 1075658009294, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Зенит», ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Благословенское лесничество Оренбургского района Оренбургской области,

о взыскании 48 282 руб. 12 коп.

В судебном заседании принял участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.04.2019,

от ответчика: представитель не явился.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлен перерыв с 15.07.2019 до 22.07.2019 до 17 час. 00 мин.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Северо-Восточная» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Зенит» (далее - ответчик) о взыскании 48 282 руб. 12 коп., в том числе: 42 158 руб. 43 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 6 123 руб. 69 коп. неустойки (с учетом последнего уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 22.07.2019).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик 01.02.2019 представил в материалы дела отзыв, согласно которому не возражал относительно взыскания суммы основного долга в размере 42 158 руб. 43 коп. за период с июля 2017 года по март 2018 года, указал, что задолженность является текущей и должна погашаться в порядке установленной очередности. Также ответчик представил контррасчет начисленной неустойки, который произвел в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 3 127 руб. 92 коп.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

В обоснование требований истец указывает, что в собственности ответчика находится нежилое помещение - офис 5.1 (площадью 171,9 кв.м.), расположенное в многоквартирном доме № 178/1 по пр. Победы г. Оренбурга, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2018/218435772 от 22.11.2018 (л.д. 51-52).

На общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, 31.10.2013 (л.д.14-22), собственники помещений многоквартирного дома выбрали способ управления - управляющая организация, утвердили размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также приняли решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Северо-Восточная». В ходе собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, 20.10.2017 (л.д.53-58) собственники помещений многоквартирного дома утвердили размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Согласно сведениям, представленным в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (режим доступа: https://dom.gosuslugi.ru/#!/mkd?index=0&fiasHouseCode;=f8b46a5a-1c61-4a73-b9bf-6b6e30d343c0&houseGuid;=1125470a-5a80-416d-a906-b5362dc952a8&orgRootGuid;=5ccf9195-aa44-4b9c-b9f7-3875e8816a9f), между собственниками помещений указанного многоквартирного дома, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 31.10.2013) и ООО «УК «Северо-Восточная» заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 08.05.2015.

Предметом договора от 08.05.2015 явилось выполнение управляющей организацией по заданию собственников помещений в многоквартирном доме оказания услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 2.1 договора).

В приложении № 2 стороны определили перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем.

Согласно приложению № 4 к договору согласован размер платы за коммунальные услуги и управление, содержание и текущий ремонт (пункт 4.1 договора) (в редакции протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:): размер платы за управление, содержание и ремонт помещения – 23,16 руб./кв.м. (за исключением платы по выводу и складированию бытовых отходов и платы за услуги по техническому содержанию и обслуживанию лифтов, установленных в соответствии с договорами с обслуживающими организациями, и указываемых отдельными строками в платежном документе на внесение платы за содержание).

Ответчиком, который является собственником помещения в указанном многоквартирном доме, обязательства по оплате оказанных истцом услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества не выполнялись.

Поскольку в отношении спорного объекта, находящегося в собственности ответчика имеется задолженность перед ООО «УК «Северо-Восточная», за оказанные услуги и выполненные работы содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома истец вручил ответчику претензию (л.д.10-11) о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 составила 42 158 руб. 43 коп. (с учетом уточнений).

За несвоевременное внесение ответчиком оплаты оказанных истцом в рамках рассматриваемого договора услуг, истцом начислены пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 11.08.2017 по 11.04.2018 в размере 6 123 руб. 69 коп. (с учетом уточнений).

Полагая, что в силу статей 210, 249, 290, 309 ГК РФ, статей 39, 153, 154, 158, 162 ЖК РФ, обязанность по уплате задолженности перед ООО «УК «Северо-Восточная» за предоставленные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, лежит на ответчике, как собственнике нежилого помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К исковому заявлению приложен расчет задолженности перед ООО «Управляющая компания «Северо-Восточная» по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома по указанному адресу в указанный период, согласно которому, расчет по адресу произведен исходя из площади нежилого помещения - офиса 5.1, расположенного по адресу: <...>, с применением установленного тарифа за 1 кв.м. за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также оплат в соответствии с приложением № 4 к договору с учетом решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 20.10.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В представленном в суд отзыве ответчик исковые требования в части основной задолженности подтвердил в полном объеме. В соответствии со статьей 49, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ суд не находит оснований для вывода о том, что позиция ответчика противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения между сторонами данного спора регулируются ГК РФ, ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила).

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом установлено, что ответчику в спорный период принадлежало нежилое помещение - офис 5.1, расположенное многоквартирном доме № 178/1 по пр. Победы г. Оренбурга, что ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктами 16, 30 Правил, предусмотрено, что собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 4 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (часть 1).

В частях 1, 1.1, 1.2. статьи 164 ЖК РФ названы лишь договоры, заключаемые указанными в них подрядчиками. Но существенные условия таких договоров ЖК РФ не регулируются. Такие договоры следует относить к смешанным договорам, в которых содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (часть 3 статьи 421 ГК).

К отношениям по вышеназванным договорам применяются правила о договорах возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и о договорах бытового подряда (параграф 2 главы 37 ГК РФ), обязательные требования и технические регламенты, санитарные и технические нормы и правила, устанавливаемые на федеральном уровне, а также Правила.

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от 08.05.2015 истец оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорном периоде.

В материалы дела представлен протокол общего собрания от 31.10.2013, из которого следует, что управляющей организацией многоквартирного дома № 178/1 по пр. Победы г. Оренбурга является истец.

В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил.

В соответствии с пунктом 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил о порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, собственник расположенного в здании нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Исходя из положений указанных норм права, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить.

Между истцом и собственниками помещений заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 08.05.2015, согласно которому истцу переданы поименованные в разделе 2 полномочия по управлению многоквартирным домом, а именно: выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, предусмотренных в приложении № 2 к договору, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию и текущему ремонту (пункты 2.1, 2.1.1 договора).

Разделом 4 договора стороны согласовали оплату по договору.

Расчет суммы основного долга произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения - офиса 5.1. Ответчик не оспорил основания и порядок начисления истцом размера оплаты, подтвердил наличие задолженности в истребуемой истцом сумме, в связи с чем суд приходит к выводу о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование требований в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доказательства оплаты спорной суммы ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

При вынесении решения суд исходит из того, что методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией по оплате ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества установлена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которой в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.

То есть, истец не обязан доказывать размер и структуру своих расходов, понесенных в связи с осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом.

Ответчик несет обязанность оплатить предоставленные услуги. Доказательств оплаты суду не предоставлено.

Сведений о проведении новых собраний собственников с целью решения вопроса о выборе управляющей организации либо изменении способа управления в материалы дела не представлено.

Доказательства неполучения услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, либо предоставления данных услуг иной организацией и оплаты этих услуг также отсутствуют.

Судом установлено, что по делу № А47-6337/2017 ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение №8623 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК Зенит».

Определением суда от 09.06.2017 по делу № А47-6337/2017 заявление ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение №8623 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК Зенит» принято к производству и возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК Зенит».

Согласно определению суда от 19.07.2017 по делу № А47-6337/2017 заявление ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение №8623 признано обоснованным, введено наблюдение в отношении ООО «СК Зенит»

Решением суда от 13.12.2017 по делу №А47-6337/2017 ООО «СК Зенит» признано банкротом с открытием конкурсного производства на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 06.06.2019 по делу № А47-6337/2017 продлен срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО «СК Зенит» на шесть месяцев до 07.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» № 127-ФЗ от 16.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как указано в статье 5 Закона о банкротстве в структуре долгов должника кредиторам различаются текущие платежи, а именно денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве, пункту 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено следующее.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае с ООО «СК Зенит» взыскивается задолженность, обязанность по оплате которой возникла с августа 2017 года по апрель 2018 года. Указанные денежные обязательства возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и относятся к текущим платежами, в силу чего подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Расчет задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, судом проверен, является правильным, оснований для его критической оценки у суда не имеется. Ответчик размер задолженности признал в полном объеме (статья 49, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Судом ответчику предлагалось представить доказательства оплаты задолженности, однако последний своим правом не воспользовался.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 42 158 руб. 43 коп. основного долга на основании указанных выше норм.

Поскольку ответчик не представил доказательств своевременной оплаты оказанных управляющей компанией услуг, ООО «УК «Северо-Восточная» правомерно предъявило требования о взыскании пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт просрочки ответчиком оплаты услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за заявленный истцом период подтвержден материалами дела, а также не оспаривается ответчиком. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки судом не установлено.

Представленный истцом уточненный расчет пени за период с 11.08.2017 по 11.04.2018 в размере 6 123 руб. 69 коп. судом проверен и признан арифметически верным в пределах определенных истцом периодов просрочки и сумм задолженности. С учетом ограничений полномочий суда по определению размера требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявленная истцом сумма неустойки признается обоснованной.

Довод ответчика о необходимости начисления в рассматриваемом случае процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ отклоняется судом, поскольку противоречит указанным выше нормам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в суде не заявлялось мотивированное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании неустойки в сумме 6 123 руб. 69 коп. за период с 11.08.2017 по 11.04.2018 подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 48 282 руб. 12 коп., в том числе: 42 158 руб. 43 коп. основного долга, 6 123 руб. 69 коп. неустойки.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 318 руб. (платежное поручение № 792 от 31.10.2018).

Размер государственной пошлины, исходя из размера заявленных исковых требований с учетом уменьшения основного долга в связи с оплатой части задолженности до принятия иска к производству суда (определение от 14.12.2018), составляет 2 000 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 318 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Северо-Восточная» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Зенит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Северо-Восточная» 48 282 руб. 12 коп., в том числе: 42 158 руб. 43 коп. основного долга, 6 123 руб. 69 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Северо-Восточная» из федерального бюджета 1 318 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.В.Лезина