Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А03-16827/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 16827/2017
г. Барнаул
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 12.04.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 19.04.2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул Алтайского края

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Троицкий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Троицкое Троицкого района Алтайского края

о взыскании 91 331 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за пользование помещением № 24 по адресу: <...> за период с 01.01.2016 по 13.01.2017, 15 249 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 21.08.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.02.2018,

от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

25.09.2017 федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул Алтайского края (далее, - истец, ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Троицкий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Троицкое Троицкого района Алтайского края (далее, - ответчик, МО МВД РФ «Троицкий») о взыскании 91 331 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за пользование помещением № 24 по адресу: <...> за период с 01.01.2016 по 13.01.2017, 15 249 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 21.08.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) и мотивированы неосновательным использованием ответчиком нежилого помещения в отстутствие заключенного сторонами договора аренды. Указанные действия повлекли неосновательное обогащение со стороны ответчика, в связи с чем, истец обратился в суд за взысканием неосновательно сбереженных денежных средств за пользование нежилым помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ).

19.10.2017 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований. Вместе с тем, в отзыве ответчик подтвердил отсутствие договорных отношений с истцом по аренде занимаемого помещения, ссылаясь на отсутствие возможности самостоятельно согласовать размер платы, взимаемой за пользование помещением, указал, что оплата не была произведена ввиду отсутствия финансирования.

Определением от 24.11.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Рассмотрение дела откладывалось.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил. Ранее ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска. Указал, что помещением пользовались, однако, договорные отношения оформлены не были. Ответчик получает денежные средства из федерального бюджета согласно лимитов бюджетных обязательств. Оплаты не были произведены ввиду отсутствия финансирования, ответчик лишён права самостоятельно согласовывать стоимость договора.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объёме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.05.2010 за ФГУП «Почта России» зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое помещение общей площадью 545, 2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Судом установлено, что в период с 01.01.2016 по 19.05.2016 помещение площадью 76, 60 кв.м. в вышеуказанном здании занимало Управление Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю.

08.04.2016 между истцом и Управлением Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю был заключен государственный контракт № Овз/13-16 о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов на содержание занимаемого помещения.

На основании Указа Президента Российской Федерации № 156 от 05.04.2016 Федеральная миграционная служба упразднена, её функции и полномочия, а также штатная численность переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (подпункт «б», пункта 3 Указа Президента Российской Федерации № 156 от 05.04.2016)

Учитывая изложенное, в период с 20.05.2016 по 13.01.2017 данное помещение занял МО МВД РФ «Троицкий».

Судом установлено, что истец в феврале, сентябре 2016 года обращался к ответчику с предложением заключить договор аренды занимаемого помещения, однако договор аренды помещения между истцом и ответчиком заключен не был.

При этом из материалов дела следует, что 07.09.2016 истец обращался к начальнику Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю с вопросом о заключении договора аренды.

В письме от 23.09.2016 Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю рекомендовало истцу обратиться непосредственно в МО МВД РФ «Троицкий», ссылаясь на то, что МО МВД РФ «Троицкий» является самостоятельным юридическим лицом и хозяйствующим субъектом, осуществляющим самостоятельно все вопросы хозяйственного ведения. Право подписи государственного контракта закреплено за руководителем территориального органа или лицом, действующим на основании доверенности.

28.09.2016 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о погашении задолженности, в ответ на которое ответчик сообщил (письмо от 11.10.2016), что оснований для оплаты за апрель-май 2016 года нет, так как кредиторская задолженность по государственному контракту № Овз/13-16 от 08.04.2016 (дополнительное соглашение к государтсвенному контракту от 20.05.2016) ещё не передана.

08.11.2016 истец направил в адрес ответчика письмо о заключении договора аренды и необходимые документы для заключения договора аренды.

19.12.2016 ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой о расторжении государтсвенного контракта № Овз/13-16 от 08.04.2016 (дополнительное соглашение к государтсвенному контракту от 20.05.2016) с 30.12.2016 в связи с освобождением занимаемых помещений.

Таким образом, начиная с 01.01.2016 по 20.05.2016 ответчик занимал указанное помещение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и, соответственно, не нёс при этом никаких расходов, связанных с арендой помещения.

10.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовашуюся задолженность, в ответ на которую ответчик подтвердил отсутствие договора аренды в отношении занимаемого помещения, указав, что проивести оплату задолженности без заключенного договора аренды не представляется возможным, поскольку в соответствии с Положением МО МВД РФ «Троицкий» финансовое обеспечение деятельности Отдела осуществляется за счёт средств федерального бюджета, учреждение является получателем и распорядителем средств федерального бюджета, осуществялет бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, обеспечитвает исполнение своих обязательств в пределах доведённых до него лимитов бюджетных обязательств.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, проведение оценки объектов является обязательным, в том числе при определении стоимости объектов оценки в целях их передачи в аренду.

В материалы дела представлен Отчёт об оценке рыночной стоимости права пользования № 0472/17-2015 от 07.08.2015, подготовленный закрытым акционерным общестовм «Бизнес-эксперт», согласно которому рыночная стоимость права пользования (ставки аренды) помещения общей площадью 76, 60 кв.м., расположенного в помещении № 24 по адресу: <...>, составляет 7 354 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик не отрицает отсутствие договорных отношений с истцом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив, что договор аренды между истцом и ответчиком в отношении указанного помещения не заключался, при этом ответчик фактически пользовался предоставленными ему помещениями, суд пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, истец исходил из рыночной стоимости права пользования 7 354 руб., определённой закрытым акционерным общестовм «Бизнес-эксперт» в Отчёте об оценке рыночной стоимости права пользования № 0472/17-2015 от 07.08.2015, подготовленным по заданию истца с целью заключения договора аренды помещения.

Ответчик, представленный истцом расчёт неосновательного обогащения, не оспорил, доказательства уплаты долга не представил.

Проверив расчёт неосновательного обогащения, представленный истцом, суд находит его верным.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением № 24 по адресу: <...> за период с 01.01.2016 по 13.01.2017 в размере 91 331 руб. 93 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 249 руб. 93 коп. за период с 01.01.2016 по 21.08.2017.

В соотвтетствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьёй 401 ГК РФ судом не установлено.

Проверив произведенный истцом расчёт процентов, суд находит его верным, а требование подлежащим удовлетворению. Ответчик возражений в отношении расчёта истца не представил.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4 197 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 106 581 руб. 86 коп. составляет 4 197 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 4 197 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Троицкий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Троицкое Троицкого района Алтайского края в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул Алтайского края 91 331 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за пользование помещением № 24 по адресу: <...> за период с 01.01.2016 по 13.01.2017, 15 249 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 197 руб. 46 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Чайка А.А.Чайка