Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-172859/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172859/23-162-1410
г. Москва
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ КАДРОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА"

111622, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 940 508 руб. 00 коп.


при участии:

От истца – ФИО2, доверенность от21.09.2023г.

От ответчика – ФИО3, доверенность № 32/23 от 13.12.2023г.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 861 320 руб. 18 коп., неустойки в размере 79 187 руб. 82 коп. за период с 11.02.2023г. по 01.08.2023г. с последующим начислением по день исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части взыскания долга, согласно которому ответчик оплатил долг в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 179 680 руб. 55 коп. за период с 19.02.2023г. по 16.10.2023г.

В порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайство истца судом удовлетворено.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. Заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материала дела, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» и ФГБОУ ДПО РАКО АПК – Ответчик, был заключен контракт теплоснабжения №05.090129кТЭ от 01.01.2023, предметом которого, является поставка тепловой энергии, на условиях определенных указанным контрактом.

Стоимость по вышеуказанному контракту определена на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Количество поставленной тепловой энергии подтверждается направленными Истцом и полученными Ответчиком актами приемки-передачи тепловой энергии, по средствам электронного документооборота.

Таким образом, учитывая отсутствие письменных замечаний со стороны Ответчика, объем тепловой энергии, указанный в актах приемки – передачи, является принятым и согласованным потребителем без замечаний.

Согласно условиям контракта расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемых коммунальных ресурсов является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего, за расчетным.

Ответчик свои обязательства, по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 861 320 руб. 18 коп.

Ответчиком оплата за поставленную энергию не произведена, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вместе с тем, истцом в порядке ст.49 АПК РФ заявлено об отказе от требований в части долга, в связи оплатой ответчиком задолженности .

При отказе истца от иска в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, ответчиком оплачен долг, заявленный к взысканию в настоящем споре, в связи с чем производство в данной части подлежит прекращению.

На основании ч.9.1. ст.15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" истцом произведен расчет неустойки в размере 179 680 руб. 55 коп. за период с 19.02.2023г. по 16.10.2023г.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Подробный расчет представлен истцом в материалы дела и признан судом обоснованым.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная законом неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Кроме того суд считает необходимым указать, что в данном случае неустойка является законной, то есть рассчитана и начислена по минимальным ставкам, предусмотренным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку расчет неустойки истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиком существенно нарушены условия Договора, исковые требования в части взыскания неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истицу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ ПАО «МОЭК» (ИНН: <***>) от иска в части взыскания долга, производство по делу А40-172859/23-162-1410 в указанной части прекратить.

Взыскать с ФГБОУ ДПО «РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ КАДРОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА» (ИНН: <***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ИНН: <***>) неустойку по состоянию на 16.10.2023г. в размере 179 680 руб. 55 коп., а также 21 810 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ПАО «МОЭК» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 378 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков