Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А40-64215/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-64215/24-40-816
г. Москва
10 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Омиа Урал" (115054, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 05.11.2003, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги " (107174, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза в размере 5 057 247 руб. 40 коп.


при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 01.02.2024г. №38-24,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 15.11.2023г. 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Омиа Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков доставки порожних вагонов в размере 5 139 093руб.

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 5 057 247 руб. в связи с принятием доводов ответчика об округлении суммы пени до полного рубля, о неверном указание даты прибытия и уведомления о прибытии порожних грузовых вагонов и о неверном определении суток просрочки по досылочным дорожным ведомостям по отцепленным от группы вагонам на сумму 80 678 руб. 60 коп.; о недопустимости повторного взыскания пени по железнодорожной накладной №ЭО453994 на сумму 1 167 руб.

В порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайства истца об уменьшении исковых требований удовлетворены.

Представитель истца исковые требования с учетом уменьшения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск указав, что истцом при расчете пени по накладной № ЭО581194 не учтено увеличение срока доставки груза на основании гарантийного письма грузополучателя, оспариваемая сумма 24 655 руб.; по накладным №№ЭК835163, ЭК994277 задержка вагонов в пути следования произошла ввиду неприема станцией назначения вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя/владельца путей необщего пользования (п. 6.7 Правил N 245) оспариваемая сумма 27 169 руб. 52 коп.; по накладным №№ ЭК267454, ЭК795382, ЭК863941, ЭК864174, ЭК955579, ЭЛ026275, ЭЛ142777,ЭЛ324756, ЭЛ366291, ЭЛ849701, ЭМ016130, ЭМ211128, ЭМ409241, ЭМ554219, ЭМ554670, ЭМ653927, ЭМ884868, ЭМ950396, ЭМ950595, ЭН187612, ЭН220318, ЭН251068, ЭН251523, ЭН359758, ЭН458837, ЭН650141, ЭН650543, ЭН705942, ЭН707730, ЭН708935, ЭО099062, ЭО362490, ЭО362722, ЭО364035, ЭО366294, ЭО461997, ЭО462219, ЭО540828, ЭО541083, ЭО541904 не учтен договор на увеличение срока доставки с грузополучателем (ст. 33 УЖТ) оспариваемая сумма 301 777 руб. 22 коп.; по накладным №№ ЭЛ133740, ЭЛ450989, ЭЛ612702, ЭЛ834994, ЭМ527608, ЭМ700192, ЭМ884220, ЭН432905, ЭО590607, ЭК939326, ЭЛ255171, ЭЛ510933, ЭЛ835182, ЭМ344383, ЭМ717753 (ЭМ344383), ЭМ583738, ЭМ885915, ЭН798935, ЭО607773 не учтены дополнительные сутки при проследовании станций Московского, Санкт-Петербургского железнодорожного узла (п. 5.9. Правил N 245) оспариваемая сумма 65 913 руб. 72 коп. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ответчик, являясь перевозчиком, нарушил нормативный срок доставки, что подтверждается транспортными накладными. Срок просрочки составил от 1 до 12 суток.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 ГК РФ и федеральным законом от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ).

Согласно ст. 122 УЖТ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Истец направил в адрес ответчика претензия о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку пени за просрочку доставки груза ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.

В соответствии с п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.

Истцом представлен расчет пени, в соответствии с которым он с учетом уточнения начисляет пени за просрочку доставки грузов в сумме 5 057 247 руб. 40 коп.

Суд проверив расчет истца и контррасчет ответчика пришел к следующим выводам.

Суд принимает во внимание довод отзыва о том, по накладным №№ЭК835163, ЭК994277 задержка вагонов и увеличение срока доставки произошло в связи с невозможностью их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим исключительно от грузополучателя/ владельца путей необщего пользования.

В соответствии с п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказ Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правил N 245), сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Увеличение срока доставки груза по спорным накладным произошло по обстоятельствам, зависящим от грузополучателя и владельца путей необщего пользования

По факту задержки спорных вагонов в пути следования по причинам невозможности принятия грузовых вагонов станцией назначения оформлены акты общей формы, приказы на бросание и подъём поездов, представлены памятки приёмосдатчика, подтверждающие занятость путей необщего пользования (выставочных путей ) грузополучателя, накопление на станции назначения вагонов и соответственно не возможности дополнительного приёма поездов на станцию назначения.

Срок доставки по накладной №ЭК994277 увеличен на 14 суток на основании акта общей формы № 7222 от 10.08.2023 17:39:00, составленного станцией Купавна на основании задержки вагонов в пути следования на станции Желтиково МСК по причинам, зависящим от грузополучателя, что подтверждается актами общей формы № 99 от 27.07.23г., № 107 от 09.08.23г. Согласно указанным актам грузополучатель(и), владелец или пользователь (и) пути необщего пользования ЗАО "ХимИнвестГрупп". Вагоны простаивали на станции Желтиково МСК в составе грузового поезда № 3179 индекс 2300-538- 2305, временно отставленного от движения на основании оперативного приказа Д ФИО3 от 27.07.23 в 03:52 № 6966 на основании обращения ДС станции Купавна МСК о невозможности приёма грузовых поездов от 26.07.23 № 4127.

Аналогичная ситуация по накладной № ЭК835163.

Следовательно, срок доставки по спорным накладным увеличивается на все время задержки в соответствии с представленным контррасчетом.

Учитывая вышесказанное, срок доставки обоснованно увеличен на основании п. 6.7 Правила N 245, пени в размере 27 169 руб. 52 коп. подлежат отклонению.

Судом принимается довод ответчика об увеличении сроков доставки груза по накладным №№ ЭК267454, ЭК795382, ЭК863941, ЭК864174, ЭК955579, ЭЛ026275, ЭЛ142777, ЭЛ324756, ЭЛ366291, ЭЛ849701, ЭМ016130, ЭМ211128, ЭМ409241, ЭМ554219, ЭМ554670, ЭМ653927, ЭМ884868, ЭМ950396, ЭМ950595, ЭН187612, ЭН220318, ЭН251068, ЭН251523, ЭН359758, ЭН458837, ЭН650141, ЭН650543, ЭН705942, ЭН707730, ЭН708935, ЭО099062, ЭО362490, ЭО362722, ЭО364035, ЭО366294, ЭО461997, ЭО462219, ЭО540828, ЭО541083, ЭО541904 на основании договора с грузополучателями.

В соответствии со ст. 33 УЖТ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Во исполнение данных положений Федерального закона приняты Правила N 245.

Нормативный акт федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, принятый на основании Федерального закона, не может противоречить этому Закону, но в случае обнаружения противоречий применению подлежит Федеральный закон как нормативный акт, имеющий большую юридическую силу.

Пунктом 15 Правил N 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __ дата __". Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами. Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон.

Данный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 г. N 305-ЭС21-8651.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры на увеличение срока доставки, которые заключены с грузополучателями, в которых стороны согласовали увеличение установленного Правилам исчисления срока доставки груза.

В накладных №№ЭК267454, ЭК795382, ЭК863941, ЭК864174, ЭК955579, ЭЛ026275, ЭЛ142777, ЭЛ324756, ЭЛ366291, ЭЛ849701, ЭМ016130, ЭМ211128, ЭМ409241, ЭМ554219, ЭМ554670, ЭМ653927, ЭМ884868, ЭМ950396, ЭМ950595, ЭН187612, ЭН220318, ЭН251068, ЭН251523, ЭН359758, ЭН458837, ЭН650141, ЭН650543, ЭН705942, ЭН707730, ЭН708935, ЭО099062, ЭО362490, ЭО362722, ЭО364035, ЭО366294, ЭО461997, ЭО462219, ЭО540828, ЭО541083, ЭО541904 имеется отметка о заключенном договоре и количестве суток, на которые увеличивается срок доставки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования на сумму 301 777 руб. 22 коп. предъявлены истцом неправомерно, в иске в данной части надлежит отказать.

С учетом изложенного, суд находит обоснованной сумму пени в размере 4 728 300 руб. 66 коп.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что при расчете размера пени истец не учитывал гарантийное письмо, направленное грузополучателем ООО «Краслэнд», подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела гарантийного письма от грузополучателя ООО «Краслэнд» следует, что грузополучатель дает свое согласие на увеличение срока доставки груза, пребывающих в адрес предприятия.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Оферта должна содержать существенные условия договора (абз. 2 пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в силу которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Таким образом, соглашение на увеличение срока доставки грузов, где срок доставки является существенным условием, не может отвечать установленным абзацем вторым пункта 1 статьи 435 ГК РФ требованиям к оферте и признаваться заключенным.

Суд полагает, что гарантийное письмо грузополучателя в отсутствие договора на иные сроки доставки не является основанием для продления срока доставки груза, поскольку гарантийное письмо, на которое ссылался ответчик, само по себе не создает гражданско-правовое обязательство и не подтверждает его наличие.

Учитывая вышеизложенное, основания для продления срока на доставку груза по железнодорожной накладной № ЭО581194 у суда не имеется.

Довод ответчика об увеличении сроков доставки грузов при отправлении с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узла, или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов, или при следовании грузов транзитом через эти узлы на основании п. 5.9 Правил N 245 на сумму 65 913 руб. 72 коп. подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза и его доставке в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

В соответствии со ст. 15 УЖТ, плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозку грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Согласно п. 2 Правил N 245, нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные.

В соответствии с п. 5.9 Правил N 245, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

В спорных железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и который не мог не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон.

Пункт 5.9 не учтен перевозчиком в момент приема груза к перевозке, поскольку при заключении договора перевозки перевозчиком избран путь следования, не предусматривающий прохождение состава через железнодорожную станцию Московского и Санкт-Петербургского железнодорожного узла.

Ответчик являясь единственным железнодорожным перевозчиком, самостоятельно определяющим маршрут и срок доставки груза, имеет возможность учесть необходимость пересечения Московского и Санкт-Петербургского узла и включить необходимое количество суток в срок доставки груза.

Увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по причинам, не зависящим от истца, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора.

Фактическое проследование по маршруту, отличному от того, который избран перевозчиком при заключении договора перевозки, является правом перевозчика, однако данное право не обуславливает возможности в дальнейшем вносить изменения, как в сроки доставки грузов, так и в провозную плату, которая также обусловлена расстоянием.

Ответчик при заключении договора перевозки имел возможность учесть необходимость пересечения станции Московского и Санкт-Петербургского узла и включить необходимое количество суток в срок доставки груза, иного ответчиком не доказано.

Вместе с тем, по спорной отправке ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского узла являлся кратчайшим маршрутом.

Таким образом, основания для уменьшения исковых требований по п. 5.9 Правил N 245 на спорную сумму 65 913 руб. 72 коп. отсутствуют.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 35% то есть уменьшении размера начисленной неустойки до 3 073 395 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Так как просрочка доставки грузов по большинству накладным произошла в пределах от 1 до 9 дней, при определении судом размера подлежащей взысканию неустойки суд принял во внимание позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в определении от 30.01.2012 г. N ВАС-108/12. При рассмотрении аналогичного иска о взыскании пени за просрочку доставки груза до 9 дней суды установили несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства в связи с его кратковременностью.

Вышеуказанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд считает, что сумма неустойки 3 073 395 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление законом неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не предоставил доказательств возникновения обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов, а также документов, предусмотренных в ст. 29 УЖТ.

Ссылка на судебные акты, которыми размер неустойки снижен в большей степени, отклоняется судом в отсутствие обоснования идентичности обстоятельств спора.

Также ответчиком не обосновано - каким образом санкции на которые последний ссылается влияет на спорные перевозки.

С учетом указанного, судом не усматривается оснований для снижения неустойки до меньшего размера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 3 073 395 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом положений ст. 333.22 НК РФ в связи с уменьшением размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 409 руб. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омиа Урал" пени за нарушение сроков доставки груза в размере 3 073 395 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 905 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омиа Урал" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 409 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                           Селивестров А.В.