Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А56-40827/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40827/2022
09 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 24.10.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35801/2022) общества с ограниченной ответственностью «Селена» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу № А56-40827/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЕНА»

о взыскании штрафа, расторжении договора,



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЕНА» (далее – Общество) о взыскании 56 494,22 руб. штрафа за нарушение п. 1.2. договора аренды земельного участка от 31.10.2007 № 12/ЗК-02299, расторжении договора аренды земельного участка от 31.10.2007 № 12/ЗК-02299.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 14.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЕНА» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскан штраф в размере 56 494,22 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно счел доказанным факт нарушения Обществом условий договора, подтвержденный односторонними актами осмотра, на который само Общество не вызывалось, о проведении осмотра надлежащим образом извещено не было. Полагает, что фототаблица, на которую ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержит привязки к конкретным координатам, местности, указания на дату и время проведения обследования, а истцом нарушен порядок составления акта осмотра земельного участка. Считает, что условиями договора прямо предусмотрено размещение на арендуемом земельном участке пунктов общественного питания.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником КИО) и ООО «Селена» заключен договор аренды земельного участка от 31.10.2007 Л 12/3K-02299, в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2013 № 2 (далее - договор), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007666:1009, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Типанова, участок 176 (юго-восточнее пересечения с Демонстрационным проездом) (далее - участок).

В соответствии с п. 1.2 договора участок предоставляется для размещения нестационарного торгового объекта - торговый павильон для реализации непродовольственных товаров (код - 3.9, 3.5).

Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

Актами обследования земельного участка от 22.06.2021, от 06.10.2021 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга выявлены нарушения целевого использования земельного участка, а именно на участке располагается павильон, состоящий из двух секций, с отдельным входом, одна из секций используется как пункт общественного питания.

Согласно п. 4.3.1 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п.1.2 договора и условием пользования участком, установленным п. 1.4 договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Размер штрафа составил 56 494 руб. 22 коп.

Комитет направил Обществу претензию от 14.09.2021 № ПР-36891/21-0-0, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку выявленные ККИ нарушения Обществом устранены не были, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными в части требования о взыскании штрафа, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 5.5 договора за нарушение иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент нарушения.

Факт нарушения Обществом условий п. 1.2, 4.3.1 договора подтверждается актами обследования земельного участка от 22.06.2021, 06.10.2021, 14.04.2022 составленными Комитетом по контролю, а также приложенными к актам материалами фотофиксации.

Пунктами 1.2 и 1.3 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», установлено, что Комитет проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах. Он является уполномоченным органом по осуществлению земельного контроля в Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.4 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» предметом обследования является соблюдение исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости, в том числе требований по оформлению документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на земельных участках.

На основании пункта 3.1 названного распоряжения обследование может проводиться должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах контрольное мероприятие могло быть проведено без участия ответчика. Обследования земельного участка проведены Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в рамках полномочий, установленных указанными нормативно-правовыми актами.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания довода апелляционной жалобы о составлении актов осмотра без вызова и участия Общества обоснованным.

Признается апелляционным судом необоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что фототаблица, на которую ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержит привязки к конкретным координатам, местности, указания на дату и время проведения обследования, а истцом нарушен порядок составления акта осмотра земельного участка, поскольку из указанной фототаблицы (фото 11) возможно достоверно установить объект, в отношении которого составлен акт, место его нахождения, арендатора, заключившего договор с Комитетом.

Отклоняется апелляционным судом и довод апелляционной жалобы о том, что условиями договора прямо предусмотрено размещение на арендуемом земельном участке пунктов общественного питания, поскольку в п. 1.2 договора прямо предусмотрено, что участок предоставляется для размещения нестационарного торгового объекта - торговый павильон для реализации непродовольственных товаров (код - 3.9, 3.5). Указанное условие арендатором было нарушено.

Доказательства, опровергающие обстоятельства, отраженные в представленном акте, Общество в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных п. 5.5 договора оснований для взыскания штрафа.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу № А56-40827/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина