Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А63-9475/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9475/2020
г. Краснодар
20 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, (доверенность от 12.12.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Брик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2, ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управления Росреестра по Ставропольскому краю, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А63-9475/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Брик» (далее – должник) ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – общество) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в недоработке и неприведении в соответствие с правовыми нормами анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника; непроведении проверки наличия признаков преднамеренного банкротства, анализа движения денежных средств по счетам, кассе должника не менее чем за 3-х летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве; непроведении и неподготовке анализа и заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключения о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; непроведении инвентаризации газопровода, ограждения территории, кирпича, навесов и невключении этого имущества в конкурсную массу; необеспечении охраны имущества должника; общество просило отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на конкурсного управляющего, который не учел замечания уполномоченного органа о необходимости доработки анализа финансового состояния должника, не проанализировал сделки должника, не подготовил заключение о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; не принял надлежащие меры по инвентаризации и охране имущества должника.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 24.11.2020 введена процедура наблюдения; решением от 11.05.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника. В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В процедуре наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника. Конкурсный управляющий представил в материалы дела анализ финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и оснований для оспаривания сделок с учетом полученных им документов и сведений, из которых следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве; основания для оспаривания сделок должника не установлены; признаки преднамеренного банкротства не выявлены. Доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим нарушены правила проведения анализа финансового состояния должника, не учтены какие-либо содержащиеся в документах должника сведения либо совершенные должником сделки, допущены ошибки при проведении анализа финансового состояния должника, которые привели (могли привести) к иным выводам, не представлены.

Суды обоснованно указали на отсутствие у управляющего обязанности по подготовке отдельного заключения о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Управляющий и кредиторы не обращались с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; общество не обосновало наличие оснований для привлечения конкретных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В данном случае суды, указав на отсутствие в действиях управляющего нарушений законодательства о банкротстве по названным эпизодамм, обоснованно исходили из того, что деятельность управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как установили суды, управляющим проведена инвентаризация имущества должника 12.07.2021, результаты опубликованы в ЕФРСБ 12.07.2021; в конкурсную массу включено следующее имущество: производственная база, расположенная в <...>, в составе (здание нежилое площадью 2868 кв.м, кадастровый номер 26:13:100202:77; здание нежилое площадью 306,5 кв.м, кадастровый номер 26:13:100202:56; сооружение – автостоянка, площадью 102,5 кв.м, кадастровый номер 26:13:100202:79; сооружение – глинохранилище площадью 323,2 кв.м, кадастровый номер 26:13:100202:74; сооружение – мастерская №1 площадью 150 кв.м, кадастровый номер 26:13:100202:71; сооружение - мастерская №2, площадью 110,6 кв.м., кадастровый номер 26:13:100202:72; сооружение – резервное глинохранилище площадью 1 277,1 кв.м, кадастровый номер 26:13:100202:73; земельный участок площадью 27 389 кв. м, кадастровый номер 26:13:100202:5. Согласно отчету об оценке от 29.09.2021 рыночная стоимость имущества составила 26 500 тыс. рублей. Суды установили, что имущество должника – производственная база предложено к продаже одним лотом, в состав которого вошли, в том числе, внутренний газопровод (указано, что объекты недвижимого имущества имеют все коммуникации, в том числе, газоснабжение), кирпичная ограда и навес. Доказательства, свидетельствующие о том, что навес, газопровод, кирпичи являются самостоятельными объектами имущества и могут быть реализованы отдельно от производственной базы, отсутствуют. По данным ЕФРСБ, имущество реализовано посредством публичного предложения, о чем 15.11.2022 опубликовано сообщение.

Суды, исследовав и оценив доводы общества о необеспечении охраны имущества должника, установили, что у должника отсутствовали денежные средства для оплаты услуг охранной организации, управляющий обращался к кредиторам с просьбой предоставить денежные средства, согласие от кредиторов на финансирование оплаты услуг по охране имущества не получено. Суды также установили, что принадлежащая должнику производственная база обнесена по периметру кирпичной оградной, сверху которой натянута колючая проволока, въезд на территорию закрыт; состояние имущества за период процедуры конкурсного производства не изменилось; доказательства, свидетельствующие об утрате либо ухудшении состояния имущества, не представлены.

С учетом изложенного суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 145 Закона о банкротстве, пришли к выводу о недоказанности недобросовестности конкурсного управляющего и нарушения им положений Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы и заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А63-9475/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Г. Калашникова


СудьиС.М. Илюшников

Ю.В. Мацко