Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А11-1528/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А11-1528/2017
29 июня 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дзержинский геоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***><...>, литер Б, оф.206) к государственному унитарному предприятию Владимирской области - головной проектный институт «Владимиргражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 22.06.2017 сроком действия семь дней (до перерыва).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Дзержинский геоцентр» (далее - ООО «Дзержинский геоцентр», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Владимирской области - головной проектный институт «Владимиргражданпроект» (далее - ГУП «Владимиргражданпроект», ответчик) о взыскании задолженности в размере 74 103 руб. 58 коп., пени в сумме 5557 руб. 77 коп. за период с 10.12.2016 по 26.03.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в рамках договора от 28.11.2016 №13-11/2016.

Определением суда от 23.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 22.05.2017 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

От истца в материалы дело поступило уточнение к исковому заявлению, в части основного долга истец отказался от иска, просил взыскать неустойку за период с 10.12.2016 по 26.03.2017 в сумме 7929 руб.08 коп.

Отказ от требований в части взыскания основного долга на основании норм статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 74 103 руб. 98 коп. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу с учетом проведенной корректировки.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.11.2016 между ГУП «Владимиргражданпроект» (заказчиком ) и ООО «Дзержинский геоцентр» (подрядчиком) заключен договор №13-11/2016 в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение топографо-геодезических работ для подготовки проекта планировки и межевания территории, а также строительства объездной дороги в поселок дачный, расположенный в г.Дзержинск Нижегородской области (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ определена сметой и составляет 98 804 руб. 77 коп. (пункт 3.1 договора).

Заказчик в течение 5 календарных дней после подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 24 701 руб. 19 коп. (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал услуги для ответчика, что подтверждается актом выполненных работ от 10.12.2016, подписанным сторонами без замечаний. Ответчик услуги своевременно не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга подлежат прекращению, в остальной части частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 28.11.2016 №13-11/2016, и принятия их ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела актом о приемки выполненных работ, содержащим подписи и оттиски печатей сторон договора, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что сумма долга погашена ответчиком после обращения истца с иском в суд, в связи с чем последний отказался от иска в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ответчика установлена пунктом 5.4 договора, согласно которому, при нарушении заказчиком сроков оплаты, он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы долга.

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.4 договора поставки.

Вместе с тем проверив составленный истцом расчет неустойки, суд признает его ошибочным, поскольку при определении срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ истцом неверно определена начальная дата периода начисления пеней.

Судом установлено, что порядок расчетов по оплате выполненных работ сторонами не согласован. Поскольку в указанном договоре отсутствует условие о конкретном сроке, то заказчик должен произвести оплату в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В рассматриваемом случае требованием об исполнении обязательства по оплате является акт о приемки выполненных работ от 10.12.2016, в связи с этим неустойку на образовавшуюся задолженность по спорному договору необходимо исчислять с 18.12.2016, а начисление пеней ранее указанной даты необоснованно.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд установил, что за период с 18.12.2016 по 26.03.2017, исходя из согласованной сторонами в пункте 5.4 ставки 0,1% (но не более 10%), неустойка составит 7336 руб. 25 коп.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о снижении неустойки, в котором он указывает на чрезмерность предъявленной суммы пеней. Рассмотрев указанный довод, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявив о снижении пеней, доказательств наличия исключительного случая ответчик не представил.

Необходимо обратить внимание на то, что ставка неустойки в договоре установлена с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание изложенное, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании пеней подлежащим удовлетворению размере 7336 руб.25 коп.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2892 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 74 103 руб. 58 коп. прекратить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Владимирской области - головной проектный институт «Владимиргражданпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дзержинский геоцентр» неустойку в сумме 7336 руб. 25 коп. за период с 18.12.2016 по 26.03.2017, государственную пошлину в сумме 2892 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Кутузова