Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А53-37611/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«04» февраля 2019г. Дело №А53-37611/2018


Резолютивная часть решения объявлена «28» января 2019г.

Полный текст решения изготовлен «04» февраля 2019г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименов С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироненко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу

о взыскании задолженности,


при участии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2019 №216,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу (далее Учреждение) о взыскании задолженности по договору от 22.12.2017 №220 в сумме 581 036 руб. 76 коп. за период июнь-август 2018 года, неустойки в сумме 40809 руб. 91 коп. за период с 26.07.2018 по 19.12.2018.

Истец, извещённый надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, через канцелярию суда в электронном виде подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд удовлетворил ходатайство.

В судебном заседании представитель ответчика требования истца в части суммы основного долга признал, в части суммы неустойки просил отказать в удовлетворении требований истца, подал ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Суд удовлетворил ходатайство.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

03.08.2015 между ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО Главное управление жилищным фондом» (абонент) заключён договор на водоотведение №3-2015/138-1 (далее – Договор), согласно которому истец, осуществляющий водоотведение, обязуется осуществить приём сточных вод ответчика в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Местом исполнения обязательства Договора, стороны определили: многоквартирные жилые дома, мкр. «Суворовский», г. Ростов-на-Дону.

В пункте 6 Договора определено, что расчётный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведённые сточные воды в объёме отведённых сточных вод до 15-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным.

Во исполнение условий Договора, истец за период июнь-август 2018 свои обязательства по Договору выполнил в полном объёме.

Ответчик, предусмотренные указанным Договором обязанности по оплате надлежащим образом не исполнил, полную оплату за указанный период не произвёл, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги водоотведения, оказанных в период июнь-август 2018 в сумме 581036 руб. 76 копеек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факты оказания услуг водопроводного хозяйства в спорный период и нарушения обязательств по их оплате подтверждён имеющимися в деле документами: договором холодного водоснабжения, актами снятия показаний по воде, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за водоснабжение за июнь-август 2018 суд пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объёме - в сумме 581036 руб. 76 копеек.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания пени за период 40809 руб. 91 коп., начисленной с 26.07.2018 по 19.12.2018, судом установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведённым выше.

Расчёт пени, произведённый истцом, не является чрезмерно высоким, судом проверен и признан верным.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в сумме 40809 руб. 91 коп., подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости применения при определении суммы пени положений абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с обращением истца в арбитражный суд, составляет 15437 рублей.

Истцом при обращении в Арбитражный суд Ростовской области с иском, произведена уплата государственной пошлины в размере 15122 рубля.

С учётом изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15437 руб. подлежат отнесению на ответчика в следующем порядке: 15122 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 315 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 22.12.2017 №220 в сумме 581 036 руб. 76 коп. за период июнь-август 2018 года, неустойку в сумме 40809 руб. 91 коп. за период с 26.07.2018 по 19.12.2018, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15122 рубля.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 315 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Пименов