Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А40-301107/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-301107/19-23-2243
27 марта 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к АО «СПЕЦТЕХНИКА»

о взыскании неустойки в размере 8 465 720 руб. 70 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 28.05.2019г.),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 08.11.2019г.),

У С Т А Н О В И Л:

Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СПЕЦТЕХНИКА» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 465 720 руб. 70 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в установленный контрактом срок.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 1820187109912442210200796 от 08.10.2018, по условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленных контрактом, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, установленных контрактом.

Согласно п. 1.1.1 контракта работы – проведение капитального ремонта агрегатов подвижного технологического оборудования ракетных комплексов стратегического назначения.

Пунктом 15.2 контракта определен срок выполнения работ до 10.11.2020, в том числе: в 2019 году – до 28.02.2019, в 2019 году – до 31.10.2019, в 2020 году – до 31.10.2020.

Срок проведения работ по каждому агрегату установлен в приложении № 9 к контракту.

Цена контракта установлена в п. 4.1 в размере 290 336 234,52 руб.

В п. 4.2 контракта установлена цена работ по каждому агрегату.

В соответствии с п. 8.16 контракта, датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 1 к контракту.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с нарушением ответчиком установленного контрактом срока выполнения работ, истцом заявлено о взыскании неустойки в соответствии с п. 11.2 контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных исполнителем, подтвержденных подписанным получателем актом сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 28.02.2019 по 20.06.2019 составил 8 465 720,7 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 11.2 контракта неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив выполненный истцом расчет, суд находит его неверным, поскольку истцом произведен расчет неустойки в нарушение установленного п. 11.2 контракта и Постановления правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 без учета исполненных обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624.

По первому этапу выполнения работ в срок до 28.02.2019 подлежали выполнению работы по ремонту семи единиц техники общей стоимостью работ 54 953 770,56 руб.

Капитальный ремонт УМП-350 зав. № 87092 произведен ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.06.2019.

Учитывая установленные сроки выполнения работ по каждому этапу, оснований привлечения к ответственности за просрочку исполнения обязательства по первому этапу исходя из всей цены контракта не имеется, поскольку срок исполнения обязательств в оставшейся части на момент возникновения просрочки не наступил.

Согласно п. 1 ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с п. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно информации Банка России с 29.01.2020 размер ключевой ставки составляет 6,25 %.

Таким образом, судом принят контррасчет ответчика, согласно которому размер неустойки за период с 01.03.2019 по 20.06.2019 составил 1 277 048,85 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства

Положениями ст.ст. 719, 783 ГК РФ подрядчику предоставлено право приостановить выполнение работ, в случае непредоставления заказчиком материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, если отсутствие такого предоставления препятствует исполнению договора подрядчиком (ст. 328 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Порядок изъятия изделий и доставки результата работ установлен в разделе 7 контракта, согласно которому все действия осуществляются исполнителем.

Наряды на вывоз изделий датированы 24.10.2018, контракт заключен 08.10.2018, при этом доказательства невозможности получения нарядов в иной срок ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств приостановления выполнения работ в связи с превышением концентрации паров КРТ в соответствии с представленными заключениями, доказательств направления в адрес истца писем, копии которых представлены в материалы дела, оснований считать продленным срок выполнения работ по первому этапу не имеется. При этом судом также принято во внимание, что доказательств выполнения работ по всем изделиям в материалы дела ответчиком не представлено, что также не свидетельствует о добросовестности исполнителя, заявляя о возможности уменьшения ответственности по правилам ст. 404 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы отзыва в соответствующей части отклоняются судом.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) в размере, установленном судом, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, подтвержден факт частичного неисполнения обязательств по выполнению предусмотренных контрактом работ в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в установленном судом размере 1 277 048 руб. 85 коп., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 9 852 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 190, 194, 309, 310, 330, 702, 708 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СПЕЦТЕХНИКА» (ОГРН <***>, 171090, Тверская обл., поселок городского типа Озерный) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, 119019, <...>) неустойку в размере 1 277 048 руб. 85 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «СПЕЦТЕХНИКА» (ОГРН <***>, 171090, Тверская обл., поселок городского типа Озерный) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 852 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин