Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-180556/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-180556/23-68-1333
19 февраля 2024г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024г.


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНЗУМЕД" (121359, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО ФИО6" (103001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании 2 049 548,57 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.01.2024. паспорт, диплом, ФИО3 по доверенности от 01.02.2023, паспорт, диплом, ФИО4 по доверенности от 16.01.2024, паспорт, диплом

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 15.08.2023, паспорт, диплом



УСТАНОВИЛ:

ООО «Транзумед» обратилось с исковым заявлением к ООО «Архитектурное бюро ФИО6» о взыскании 2 049 548руб. 57коп. неосновательного обогащения, 462 236руб. 34коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 3 000 000руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением №1570 от 19.07.2019г.

За период с 19.07.2019г. по 17.12.2019г. ответчик выполнил архитектурно-планировочные решения для дальнейшего согласования с заказчиком ГКУ «УКС Пермского края».

ГКУ «УКС Пермского края» не принял на согласование проектно-сметную документацию, государственный контракт, в рамках которого был перечислен истцом авансовый платеж, был расторгнут 21.05.2020г., расчеты по данному государственному контракту с ООО «ТРАНЗУМЕД» не производились.

Этап № 1 ответчиком завершен не был.

Учитывая объем разработанной ответчиком проектной документации, была достигнута договоренность о приемке выполненных работ, стоимость которых составила 950 451руб. 43коп.

Учитывая, что обязательства в рамках счета №11 от 17.07.2019г. ответчиком в полном объеме исполнены не были, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

14.02.2023г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате 112 000руб. 00коп., которое последним оставлено без ответа.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

У суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, а, следовательно, 2 049 548руб. 57коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности признан судом необоснованным, поскольку основан на неверном толковании ст.ст. 195 - 200 ГК РФ.

Так, ответчик полагает, что срок исковой давности составляет один год и должен исчисляться с момента расторжения государственного контракта, во исполнение которого истцом были перечислены денежные средства.

При этом, исходя из предмета иска применению подлежит трехлетний срок исковой давности.

Так, исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком работ в полном объеме, а не некачественным выполнение работ. Спорным является объем выполненных работ, следовательно, положения п. 1 ст. 725 ГК РФ (годичный срок исковой давности) в настоящем деле не применим.

Истец не мог узнать о нарушении своего права раньше, чем получил результат работ от ответчика, поскольку не мог объективно оценить их стоимость и определить, был ли аванс отработан полностью.

Письмом от 17.07.2019г. истец просил ответчика приступить к выполнению работ по 1 этапу.

17.12.2019г. истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ по объекту.

15.06.2020г. истец уведомил ответчика о том, что работы выполнять нет необходимости и просил ООО «АБТБ» подтвердить объемы выполненных работ для определения их стоимости.

14.08.2020г. ответчик направил в адрес истца результат работ, разработанную документацию по 1 этапу.

11.09.2020г. истец уведомил ответчика о том, что согласно его оценке стоимость выполненных работ составила 950 947руб. 43коп. и просил возвратить сумму неотработанного аванса.

14.02.2023г. года истец направил ответчику претензию о возврате неотработанного аванса.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исчисление сроков давности при взыскании неотработанного аванса начинается не ранее даты расторжения соответствующего договора подряда, так как с указанной даты у заказчика возникает право требовать с подрядчика возврата неотработанного аванса (денежных средств), ввиду чего ошибочно исчислять начало течение срока исковой давности с даты последней оплаты по договору и с даты окончания отдельных сроков выполнения работ по договору подряда.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161 по делу № А57-10033/2021)

Таким образом, течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования ответчику со стороны истца.

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.

Для настоящего спора правовое значение имеет дата направления требования о возврате неотработанного аванса, что было осуществлено истом 11.09.2020г. с направлением исполнителю расчета с расшифровкой. Контрарасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, истец должен был узнать о нарушении своего права не ранее даты получения от ответчика результат работ (31.08.2020г.), принимая во внимание что требование о возврате неотработанного аванса было направлено 11.09.2020г.

Учитывая, что истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд 11.08.2023г. (загружено в «Мой арбитр» 10.08.2023г., то трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика о выполнении работ, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так, договор в письменном виде сторонами заключен не был, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца актов сдачи приемки работ на сумму перечисленного авансового платежа, не обоснован размер выполненных работ, а также доказательств фактического использования результата работ истцом.

Таким образом, поскольку сторонами договор заключен не был, смета не согласована, расчет ответчиком стоимости работ, исходя из справочника базовых цен является несостоятельным. Иных доказательств, подтверждающих выполнение работ в размере перечисленного авансового платежа, в материалы дела не представлено.

Так, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдаче ответчиком истцу результатов работ, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 462 236руб. 34коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 14.08.2020г. по 08.08.2023г.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 051руб. 21коп., исключив период действия моратория.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.08.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с учетом частичного удовлетворения требований в размере 1 039 031руб. 45коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.08.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО ФИО6" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТРАНЗУМЕД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 2.049.548 руб. 57 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 348.051 руб. 21 коп. и за период с 09.08.2023 до фактического погашения долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31.736 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова