Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А25-172/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело № А25-172/2018

резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП Технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Трио" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора и взыскании убытков и неустойки,

при участии: представителя истца – ФИО2, доверенность от 24.10.2018; представителей ответчика – ФИО3, доверенность от 04.10.2017, ФИО4, доверенность от 06.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СП Технологии" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трио" (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № ТР000000030 от 22.05.2017 и взыскании убытков в размере 132 722 рубля и неустойки в размере 103 523 рубля.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 310, 450, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки № ТР000000030 от 22.05.2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признает, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ходатайствовал перед судом о назначении повторной экспертизы.

Перед экспертом истец просит суд поставить следующие вопросы:

- являются ли оттиски печати ООО "СП Технологии" в договоре поставки № ТР000000030 от 22.05.2017 и в товарных накладных № 189 от 29.05.2017 и № 248 от 04.07.2017 идентичными?

- являются ли оттиски печати ООО "СП Технологии" в претензии от 10.10.2017 № 25 и в товарных накладных № 189 от 29.05.2017 и № 248 от 04.07.2017 идентичными?

- являются ли оттиски печати ООО "СП Технологии" в договоре поставки № ТР000000030 от 22.05.2017 и в претензии от 10.10.2017 № 25 идентичными?

Представитель ответчика возражал против ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, исковые требования не признал.

Определением суда от 02.07.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертизы судом поставлены следующие вопросы:

- кем ФИО5 или другим лицом выполнены от его имени подписи, расположенные в строках: "Груз получил грузополучатель" в товарных накладных № 189 от 29.05.2017 и № 248 от 04.07.2017?

- являются ли оттиски печати ООО "СП Технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в договоре поставки № ТР000000030 от 22.05.2017 (л/д 95) и в товарных накладных № 189 от 29.05.2017 и № 248 от 04.07.2017 (л/д 66 и 68) идентичными?

- являются ли оттиски печати ООО "СП Технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в претензии от 10.10.2017 № 25 (л/д 98) и в товарных накладных № 189 от 29.05.2017 и № 248 от 04.07.207 (л/д 66 и 68) идентичными?

- являются ли оттиски печати ООО "СП Технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в договоре поставки № ТР000000030 от 22.05.2017 (л/д 95) и претензии от 10.10.2017 № 25 (л/д 98) идентичными?

18.11.2019 в суд поступило экспертное заключение № 104/19 от 11.11.2019.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Заключение эксперта № 104/19 от 11.11.2019, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценено судом на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 68 и 71 АПК РФ, и на основании такой оценки заключение эксперта признано судом полным, достоверным и обоснованным, не содержащим противоречий.

Истцом не приведены доводы и не представлены доказательства, достаточные для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта либо подтверждающих наличие противоречий в этом заключении (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Доводы истца, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, выражают лишь несогласие истца с выводами эксперта, а не свидетельствуют о необоснованности, либо противоречивости экспертного заключения.

В связи с чем, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ТР000000030 от 22.05.2017 (далее –договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю мешки бумажные, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар.

Количество, ассортимент, цена и конкретные сроки и условия поставки товара определяются заявками покупателя, товарными накладными, счетами-фактурами, приложениями к договору (пункт 1.2 договора).

Приемка товара по количеству производится на основании накладной поставщика по фактическому количеству упакованных мест с отметкой покупателя в товарно-транспортной накладной (пункт 2.7 договора).

Покупатель обязан осуществить оплату товара путем 100% предоплаты заказанного товара перед началом его производства в течение 5-ти дней с даты выставления счета на оплату (пункт 3.1 договора).

Ответчиком был выставлен истцу счет на оплату № 178 от 22.05.2017 на сумму 132 722 рубля.

Платежным поручением № 139 от 24.05.2017 истец оплатил счет № 178 от 22.05.2017 и перечислил ответчику денежные средства в размере 132 722 рубля.

10.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением возвратить перечисленные денежные средства в размере 132 722 рубля.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные № 248 от 04.07.2017 на сумму 78 527,62 рублей и № 189 от 29.05.2017 на сумму 54 194,38 рубля.

Указанные товарные накладные в графе "грузополучатель" подписаны ФИО5 и скреплены печатью ООО "СП Технологии".

Истец, отрицая факт получения товара и факт подписания товарной накладной, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 26.06.2018 суд удовлетворил ходатайство истца и назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы суд поручил ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертизы судом был поставлен следующий вопрос: «Кем, ФИО5, или иным лицом исполнена подпись под товарными накладными № 189 от 29.05.2017 и № 248 от 04.07.2017?»

Согласно экспертному заключению № 2462/3-3 от 13.08.2018 подписи в графе "грузополучатель" в товарных накладных № 189 от 29.05.2017 и № 248 от 04.07.2017 выполнены одним лицом, но не ФИО5

Определением суда от 17.12.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу. Проведение повторной экспертизы поручено ООО Ставропольскому краевому специализированному экспертному учреждению судебная экспертиза "ГлавЭксперт". На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- кем, ФИО5, или иным лицом исполнена подпись под товарными накладными № 189 от 29.05.2017 и № 248 от 04.07.2017?

- имеются ли признаки намеренного изменения ФИО5 подписей от его имени на товарных накладных?

Согласно выводам экспертного заключения № 17/19 от 21.02.2019 подписи, проставленные от имени ФИО5 в графах "грузополучатель" в товарных накладных № 189 от 29.05.2017 и № 248 от 04.07.2017 выполнены не ФИО5, а иным лицом.

Определением суда от 02.07.2019 удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ООО Ставропольскому краевому специализированному экспертному учреждению судебная экспертиза "ГлавЭксперт". На разрешение экспертизы суд поставил следующие вопросы:

- кем ФИО5 или другим лицом выполнены от его имени подписи, расположенные в строках: "Груз получил грузополучатель" в товарных накладных № 189 от 29.05.2017 и № 248 от 04.07.2017?

- являются ли оттиски печати ООО "СП Технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в договоре поставки № ТР000000030 от 22.05.2017 (л/д 95) и в товарных накладных № 189 от 29.05.2017 и № 248 от 04.07.2017 (л/д 66 и 68) идентичными?

- являются ли оттиски печати ООО "СП Технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в претензии от 10.10.2017 № 25 (л/д 98) и в товарных накладных № 189 от 29.05.2017 и № 248 от 04.07.2017 (л/д 66 и 68) идентичными?

- являются ли оттиски печати ООО "СП Технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в договоре поставки № ТР000000030 от 22.05.2017 (л/д 95) и претензии от 10.10.2017 № 25 (л/д 98) идентичными?

Согласно заключению эксперта № 104/19 от 11.11.2019 оттиски клише печати ООО "СП Технологии", проставленные в договоре поставки № ТР000000030 от 22.05.2017, товарных накладных № 189 от 29.05.2017 и № 248 от 04.07.2017 проставлены одной печатью, претензии № 25 от 10.10.2017 проставлены одной печатью.

Судом установлено, что представленные в материалы дела в качестве доказательства поставки товара товарные накладные № 189 от 29.05.2017 и № 248 от 04.07.2017 содержат печать общества с ограниченной ответственностью "СП Технологии", что подтверждается заключением эксперта № 104/19 от 11.11.2019.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место одобрение сделки. Так, об одобрении действий лиц, получавших товар, свидетельствует проставление оттиска печати истца на товарных накладных (оттиск печати соответствует оттиску печати истца на договоре поставки).

Соответственно, наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая указанный вывод, суд также исходит из того, что юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Таким образом, при обращении со своей печатью истец обязан действовать с надлежащей осмотрительностью и обеспечивать ее сохранность. Общество несет ответственность за сохранность и использование его печати.

Доказательств того, что на товарных накладных № 189 от 29.05.2017 и № 248 от 04.07.2017, содержатся оттиски печати, не принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "СП Технологии", в материалы дела не представлено.

Доказательств утери или кражи печати, истец в материалы дела не представил.

Наличие у лица, учинившего надпись на товарной накладной и подписавшего ее, доступа к печати компании и предъявление поставщику подлинника товарной накладной с подписью лица о принятии товара, заверенной печатью компании, подтверждает, что полномочия покупателя явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Таким образом, сам по себе факт учинения надписи в соответствующих графах товарной накладной иным лицом (не ФИО5) не может опровергнуть обстоятельства передачи товара ответчиком истцу, при условии подтверждения данного факта иными доказательствами по делу, которые оцениваются судом в совокупности.

Поскольку факт передачи товара истцу подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 7 725 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ относит их на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

2. В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "СП Технологии" отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СП Технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 725 рублей.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики на счет Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН: <***>; КПП: 263601001, счет № 40501810700022000002 в УФК по Ставропольскому краю БИК: 040702001 (2133 ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, л/с <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 12 230 рублей (плательщик ООО "СП Технологии").

5. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики на счет общества с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "ГлавЭксперт" (ИНН: <***>, КПП: 262601001, счет № 40702810760100003425 в Ставропольском отделении № 5230 ПАО "Сбербанк России", БИК: 040702615) расходы на проведение экспертиз в сумме 21 000 рублей, перечисленные платежными поручениями № 404 от 29.12.2018 и № 280 от 25.06.2019.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СП Технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "ГлавЭксперт" (ИНН: <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 42 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Т.Л. Хутов