Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А45-16059/2018

014/2018-112175(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16059/2018
г. Новосибирск
02 июля 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Оборудование", г. Новосибирск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант", г. Новосибирск (ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № НД 1209/1141 от 12.09.2017 в размере 1 100 843,96 рублей, 1 300,71 евро, задолженности за выполненные работы в размере 300 000 рублей, неустойки в размере 167 435,28 рублей, 15 623,35 евро,

с участием представителей:

от истца: ФИО2, генеральный директор, решение № 9 от 15.08.2017, паспорт, ФИО3, доверенность от 09.01.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2018, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Оборудование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (далее – ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № НД 1209/1141 от 12.09.2017 в размере 1 100 843,96 рублей, 1 300,71 евро, задолженности за выполненные работы в размере 300 000 рублей, неустойки в размере 167 435,28 рублей, 15 623,35 евро.

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Явившиеся в судебное заседание представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно доводам истца, им в рамках заключенного договора поставки № НД 1209/1141 от 12.09.2017 передан ответчику товар, а также произведен монтаж, подключение и пуско- наладка, товар и выполненные работы приняты ответчиком. Претензий относительно ассортимента, количества, качества поставленной продукции и выполненных работ от ответчика не поступало. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого им товара, выполненных работ послужило основанием обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 3 главы 30, параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 100 843,96 рублей и 1 300,71 евро задолженности по договору поставки.

В соответствие со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 12.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № НД 1209/1141 (далее – договор), согласно которому истец (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, предусмотренном договором, а также произвести монтаж, подключение и пуско-наладку (работы), а покупатель обязуется принять товар, выполненные работы и произвести оплату в размере, порядке, сроки и на условиях, предусмотренных в договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора количество, наименование, ассортимент, комплектность и цена единицы товара, а также стоимость работ согласуются сторонами в спецификациях (приложения №№ 1-6), которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что согласованная цена единицы товара, передаваемого поставщиком в собственность покупателя, определяется в спецификациях, как в рублях, так и в условных единицах (приложения №№ 1 - 6). На поставку товара стоимостью в рублях или в условных единицах составляется отдельная спецификация.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что общая стоимость товара по договору складывается из стоимости товара в рублях, что составляет 3 693 099,59 руб., и стоимости товара в у.е., что составляет 163 667,31 у.е. Одна условная единица равна одному евро.

Общая стоимость работ по договору составляет 300 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора поставка товара и выполнение работ осуществляется в место и сроки, согласованные сторонами в соответствующем приложении (спецификации).

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, заключенный сторонами договор носит смешанный характер, поскольку сочетает в себе элементы договора поставки и договора подряда. Нормы о соответствующих видах договоров подлежат применению к возникшим отношениям сторон.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В рамках действия договора истец передал товар и выполнил работы в размере, установленном в п. 2.2 договора, а ответчик принял товар и выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами, имеющими оттиски печатей.

29.01.2018 сторонами подписан акт № 434 монтажа оборудования на объекте в рамках подписанного сторонами договора, а также акт сдачи-приемки монтажных/пусконаладочных работ по договору, согласно которому поставщик обеспечил ввод товара в эксплуатацию.

Согласно п. 2.3.1 договора окончательный расчет по всем приложениям договора производится не позднее 31.01.2018, при условии подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию.

Ответчик в срок, установленный договором, оплату поставленного товара и выполненных работ не произвел.

Так, ответчик с нарушением срока, установленного договором, оплатил товар по приложениям № 2, 3, 5, 6, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Размер задолженности составил: по приложению № 1 – 1 100 843,96 руб. (с учетом уточнений), по приложению № 4 – 1 300,71 у.е., за выполненные работы – 300 000 руб.

В соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Положениями п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 29 от 01.03.2018 с требованием об оплате задолженности, ответа на которую не последовало.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого им товара и выполненных работ.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о

взыскании 1 100 843,96 руб. и 1 300,71 у.е. (евро) задолженности за поставленный товар, а также 300 000 рублей задолженности за выполненные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о частичной оплате задолженности судом отклоняются на основании следующего. Ответчик, ссылаясь на частичную оплату задолженности, представил платежные поручения № 4171 от 09.02.2018 на сумму 212 924,56 рублей, № 2544 от 29.01.2018 на сумму 1 688 189,08 рублей. В назначении платежа в данных документах указано соответственно: «Оплата по заказу клиента № 12659 (Цех напитков) по сч. № 12621 от 13.12.2017» и «Оплата по заказу: № 12795, № 12884, № 13046, № 12854, № 12805, № 12693, № 12645, № 12670 по сч. 12626, 12623, 12627, 12620, 12618, 12622, 12619, 12624 от 13.12.2017». Между тем, как следует из представленных истцом документов, указанных в основании платежей, эти платежи осуществлены во исполнение другого договора, заключенного сторонами, а именно договора поставки № 1299(п) от 10.10.2017. Данный факт подтверждается вышеуказанными счетами и заказами, содержащими ссылку на указанный договор, и ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о подписании акта ввода оборудования в эксплуатацию 16.03.2018 судом также отклоняется.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 сторонами подписан акт № 434 монтажа оборудования на объекте в рамках подписанного сторонами договора, а также акт сдачи- приемки монтажных/пусконаладочных работ по договору, согласно которому поставщик обеспечил ввод товара в эксплуатацию.

Кроме того, как обоснованно отмечено истцом, согласно акту сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2018 года сумма 300 000 рублей (стоимость выполненных работ) проведена именно 29.01.2018, что свидетельствует о том, что работы по монтажу оборудования и вводу его в эксплуатацию были выполнены к указанной дате. Ответчиком акт сверки в указанной части подписан без замечаний, что подтверждает изложенный вывод суда.

Кроме того, доверенность № 242 от 02.12.2017, выданная ответчиком на имя ФИО5, подписавшей спорный акт, действовала до 28.02.2018, что следует из текста указанной доверенности. Следовательно, ФИО5 не могла подписать спорный акт 16.03.2018 на основании данной доверенности, тем более что 01.03.2018 ей была выдана новая доверенность № 183 аналогичного содержания.

Также в письме исх. № 248 от 08.02.2018 ответчик предъявил претензии относительно эксплуатационных характеристик аппарата для розлива негазированных напитков. Из содержания письма следует, что оборудование уже введено в эксплуатацию, монтаж его произведен, однако имеются отдельные замечания по качеству.

Как следует из материалов дела, частичная оплата за поставленное оборудование произведена ответчиком 13.02.2018. Данные действия подтверждают, что условие, указанное в п. 2.3.1 договора поставки, было выполнено, то есть оборудование введено в эксплуатацию.

Представленная ответчиком электронная переписка не подтверждает факт ввода оборудования в эксплуатацию 16.03.2018, поскольку в ней речь идет только о передаче уже подписанных документов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждается, что оборудование было смонтировано и введено в эксплуатацию именно 29.01.2018, а не позднее, как ссылается на это ответчик.

В этой связи контррасчет ответчика признается судом необоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 167 435,28 руб. за период с 01.02.2018 по 11.05.2018, а также 15 623,35 евро за период с 01.02.2018 по 11.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 6.5 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты, установленных в п. 2.3.1 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы в рублях и/или в условных единицах за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы в рублях и/или в условных единицах.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора в рублях и в валюте, судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчика судом отклонен по вышеуказанным причинам.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. При этом суд исходит из следующего.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной

последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному

заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Положения пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусматривают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения сроков оплаты полученного товара ответчику было известно при

заключении договора. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ). Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств. Определив по соглашению с истцом соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Размер неустойки 0,1% в день является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, условиями договора размер неустойки ограничен 10% суммы задолженности.

Ответчиком не представлено доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Не представлено и иных доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. По этим причинам представленный ответчиком контррасчет размера неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки), не может быть принят во внимание судом. Исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки, судом в настоящем деле не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями законодательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком и, как следствие, неправомерное пользование денежными средствами истца в течение этого периода, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере. Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, судом отклоняется.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина (в связи с последующим уменьшением размера исковых требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант", г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Оборудование", г. Новосибирск (ИНН <***>) задолженность за поставленный товар по договору № НД 1209/1141 от 12.09.2017 в размере 1 100 843,96

рублей, 1 300,71 евро, задолженность за выполненные работы в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 167 435,28 рублей, 15 623,35 евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 118 рублей.

Взыскиваемые в евро суммы подлежат оплате в рублях по курсу Банка России на дату фактической уплаты.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД Оборудование", г. Новосибирск (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 686 рублей. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.И. Бутенко