Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А21-2932/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-2932/2022
г. Калининград
5 октября 2022 г.
Резолютивная часть объявлена 4 октября 2022г.

Полный текст решения изготовлен 5 октября 2022г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СЛК Групп» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третьи лица - ООО «Кристалл», ИП ФИО3

при участии:

от истца – ФИО4, по доверенности от 3.02.2022г. и удостоверению адвоката,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 26.04.2022г., диплому и паспорту,

от ИП ФИО3- ФИО4, по доверенности от 24.11.2021г. и удостоверению адвоката,

от ООО «Кристал» – извещен, не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЛК Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 198035, <...>, литер А, ч.пом. 15, офис 221; далее - истец, Общество, ООО «СЛК Групп») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316392600051041, ИНН <***>; Калининградская область; далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 532 480 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 320,13 руб. (с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований, принятых судом к рассмотрению).

Определениями суда от 12.05.2022г. и 28.06.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кристалл» и ИП ФИО3

Истец пояснил, что 23.12.2020г. заключил договор с ООО «Кристалл» на перевозку груза в Казахстан; договор-заявка №01 от 26.12.2020г. с ИП ФИО2, подписан директором Общества ФИО3 задним числом, под принуждением со стороны ответчика.

ИП ФИО3 поддержал доводы истца.

Ответчик иск не признал, ссылается на наличие договора-заявки №01 от 26.12.2020г., согласно которому ИП ФИО3 перечислил ему 532 480 руб. за услугу по перевозке груза.

ООО «Кристалл», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, отзыв не представило; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Истец и ответчик представили в материалы дела договор-заявку №01 от 26.12.2020г., согласно которой ИП ФИО3 (экспедитор, заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик, исполнитель). Перевозчик обязался доставить груз из г.Санкт-Петербурга в г.Экибастуз 15.02.2021г., стоимость фрахта составила 532 480 руб.

Стороны согласовали все существенные условия перевозки, в том числе: заказчик оплачивает оказанные услуги исполнителю по прибытию груза на место разгрузки, за каждый день просрочки платежа заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 5% от стоимости перевозки (п.6), исполнитель имеет право осуществлять свое залоговое право на груз и не выдавать его получателю до тех пор, пока последний полностью не рассчитается с перевозчиком за все работы и услуги по исполненному договору перевозки (п.7.6), факс-копия заявки является разовым договором-заявкой (п.8).

Во исполнение указанного договора платежным поручением №76 от 12.02.2021г. ИП ФИО3 перечислил ИП ФИО2 532 480 руб. Груз доставлен.

Наличие договора-заявки №01 от 26.12.2020г. и его заключение, оплата и доставка груза, сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В исковом заявлении и уточненных требованиях, общество указало, что 23.12.2020г. между ООО «СЛК Групп» (продавец) и ООО «Кристалл» (перевозчик) была подписана заявка на осуществление перевозки №4627 из г.Санкт-Петербурга, Колпино в Казахстан (г.Экибастуз). Дата разгрузки была определена - 01.01.21, тягач Volvo 82FKA14, водитель ФИО6 Оплата указанной перевозки на основании заявки №4627 производилась компанией ООО «Союз» от имени и в интересах компании ООО «СЛК Групп»; была внесена 50% предоплата от всей суммы по договору (заявке) - компании ООО «Кристалл» - 95 000 руб., остаток по договору должен был быть внесен в течение 5-7 банковских дней с даты отгрузки.

Истец полагает, что ООО «Кристалл», в свою очередь заключило, договор на перевозку груза с еще одним перевозчиком ООО «Атон», а тот в свою очередь с ИП ФИО2/ИП ФИО7

Документы, свидетельствующие об этом, суду не представлены.

Общество указывает, что с ООО «Атон» и с ИП ФИО2/ИП ФИО7 никаких договоров (заявок) на перевозку своего груза - не заключало.

Истец полагает, что в связи с тем, что ООО «Кристалл» или ООО «Атон» не перечислили денежные средства ИП ФИО2/ИП ФИО7, указанные предприниматели самовольно удерживали груз ООО «СЛК Групп».

ООО «Криталл», привлеченное к участию в деле, свою позицию относительно предмета спора не выразило; ООО «Атон» прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 27.01.2021г.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что вопреки доводам ООО «СЛК Групп» факт оказания ИП ФИО2 услуг по перевозке груза подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, документально истцом не опровергнут, сведения о подписании договора-заявки №01 ИП ФИО3 под влиянием обмана или угроз в материалах дела отсутствуют. Заявлений о фальсификации доказательств от истца не поступало.

Судом принято во внимание, что из переписки ФИО3 и ФИО2 в период с 12.02.2021г. по 17.03.2021г., представленной Обществом, указанные обстоятельства не следуют.

Оценивая представленные Обществом доказательства в обоснование своей позиции, суд отмечает, что между ООО «СЛК Групп» (клиент) и ИП ФИО3 (перевозчик) заключен договор №1/10-02-21 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и странам СНГ от 10.02.2021г. Согласно п.1 указанного договора, перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом (далее - транспортно-экспедиционных услуг). Стороны согласовали, что перевозчик вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. При этом перевозчик песет ответственность перед клиентом за сохранность и, ущерб груза в размере его объявленной ценности, которая приравнивается к полной стоимости груза, определяемой на основании товарно-сопроводительных документов (ТОРГ-12). Клиент вправе требовать от Перевозчика возмещения убытков, причиненных в связи с утратой и порчей груза. Возложение исполнения обязательства по настоящему договору на третье лицо не освобождает перевозчика от имущественной и материальной ответственности перед клиентом за ненадлежащее исполнение настоящего договора (п.3).

Об указанных обстоятельствах свидетельствует гарантийное письмо ИП ФИО3 от 10.02.2021г.

Представленная в материалы дела истцом претензия от 12.02.2022г. (исх. №1202/22), направленная спустя год после рассматриваемых событий, не опровергает доводов ответчика и свидетельствует лишь о соблюдении Обществом досудебного порядке рассмотрения споров.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с отказом в иске о взыскании неосновательного обогащения, не подлежит и удовлетворение требования о взыскании процентов.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СЛК Групп» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛК Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 983руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.В. Генина