Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А55-7871/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2020

Полный текст решения изготовлен 04.09.2020

04 сентября 2020 года

Дело №

А55-7871/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 28 августа 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эл-Транзит Плюс"

о взыскании 11 645 руб. 96 коп.

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, дов. №14 от 06.03.2020


Общество с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эл-Транзит Плюс" о взыскании 12 281 руб. 42 коп. , в том числе: 8 632 руб. 05 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору №1/17-09 от 08.08.2017 в августе 2017 года, 3649 руб. 37 коп. пени за период с 21.09.2019 по 23.03.2020, пени , рассчитанные за период с 24.03.2020 по день фактической оплаты суммы долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Определением суда от 01.04.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на неполучение первичных расчетных документов и претензии, на неверный расчет пени с учетом сроков оплаты согласно договору, на завышенную сумму судебных расходов и непредставление доказательств оказания услуг исполнителем в рамках договора об оказании юридических услуг.

Определением от 25.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.07.2020 суд принял уменьшение цены иска до 11 369 руб. 07 коп. за счет перерасчета пени, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ – 4,5%, уточнения период взыскания с 21.09.2017 по 24.03.2020 (916 дней), уточнения начальной даты в части требования о взыскании пени с 25.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Протокольным определением от 17.07.2020 суд принял увеличение цены иска до 11 697 руб. 76 коп. за счет перерасчета пени по состоянию на 17.07.2020, размер которых составил 3065,71 руб., в остальной части требования остались без изменения.

В судебное заседание 28.08.2020г. истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявив об уменьшении цены иска до 11 645 руб. 96 коп. за счет перерасчета пени по состоянию на 28.08.2020 (1068 дней), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ -4,25% и уточнения начальной даты в расчете пени в твердой сумме ( с 26.09.2017), размер которых составил 3013 руб. 91 коп., сумму основного долга оставил без изменения, а также уточнил начальную дату с 29.08.2020 в части требования о присуждении пени по день фактической оплаты долга.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований, цену иска считать равной 11 645 руб. 96 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд установил:

ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ» (далее по тексту - Истец) и ООО «Эл-Транзит Плюс» (далее по тексту Ответчик) в период 2017г. являлись смежными сетевыми организациями.

В соответствии с п. «г» п. 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г. (далее по тексту Правила № 861) при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг, являются обе стороны.

Пунктом 34 Правил № 861 установлено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 36 названных Правил № 861 обусловлена обязанность сетевой организации заключить соответствующий договор об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Между ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ» и ООО «Эл-Транзит Плюс» заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии №1/17-09 от 08.08.2017г.

Согласно условиям указанного договора стороны оказывают взаимные услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности, или ином законном основании, а ответчик обязуется оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (п. 2.1 договора).

Между сторонами подписаны акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 08.08.2017г.

Приказом № 224 от 03.08.2017г. Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области (п. 17 приложения к Приказу) определены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организация Самарской области на 2017г. Согласно указанному приказу ответчик также обязан оплачивать услуги истцу по утвержденным тарифам в 2017г.

В паре двух сетевых организаций ООО «Эл-Транзит Плюс» - ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ» организацией плательщиком определено ООО «Эл-Транзит Плюс», получателем платы - ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ». Таким образом, ответчик является плательщиком в паре, в связи с чем обязан оплачивать оказанные услуги по передаче электрической энергии по установленным Приказами тарифу.

В соответствии с абзацами 1,2,9 п. 15 (3) Правил № 861 определены сроки расчетов за услуги по передаче электрической энергии.

Согласно абз. 9 п. 15 (3) указанных Правил № 861, окончательные сроки расчетов установлены до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 7.5 упомянутого выше договора взаимного предоставления услуг по передаче электроэнергии от 08.08.2017 расчет по настоящему договору производится по 25 число месяца, следующего за расчетным на основании подписанных Сторонами «Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии», «Акта об объеме переданной электрической энергии» и после получения Организацией-плательщиком счета.

Как указал истец, ответчик оплату оказанных истцом услуг за август 2017 года не произвел.

Законность владения объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей подтверждается договором аренды № 1/16-16-ЭХ от 01.01.2017г. с ТСЖ «Барбаши» и договором аренды № 1/16-02-ЭХ от 25.11.2016г. с АО «Самаранефтепродукт» и соответствующими актами технологического присоединения с указанными потребителями.

Факт учета объектов электросетевого хозяйства, определенных в указанных договорах аренды, при установлении индивидуальных тарифов, подтверждается пояснениями регулятора-Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в отзыве (исх. № 15/7417 от 09.08.2018г. (п.п. 2, 12)), представленного в рамках рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела № А55-11852/2018.

Как указал истец, в августе 2017г. им оказаны ООО «Эл-Транзит Плюс» услуги по передаче электроэнергии 47 300 кВт.ч. на общую сумму 8 632,05 руб., в т.ч. НДС 18%, акты оказания услуг, а также об объеме переданной электроэнергии направлялись в адрес ответчика.

Кроме того, истцом был выставлен счет -фактура №110 от 15.09.2017, а также счет на оплату №134 от 15.09.2017, однако оплаты от ответчика не поступило.

В силу абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г. в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», по смыслу ст. 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Размер пени по уточненному расчету истца составил 3 013 руб. 91 коп. за период с 26.09.2017 по 28.08.2020 , исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ -4,25%.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия от 23.12.2019 №1760-ЭХ с требованием погасить задолженность и пени, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на неполучение первичных расчетных документов.

Данный довод ответчика суд во внимание не принимает, поскольку в материалах дела имеется письмо от 15.09.2017 №285-ЭХ о направлении ответчику актов снятия показаний приборов учета, сводного акта первичного участка и актов об объеме переданной электроэнергии и оказания услуг за спорный период.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в п. 2 информационного письма № 14 от 05.05.1997, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжением, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 2 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонента оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Таким образом, независимо от факта подписания первичных документов ответчиком, исполнение им обязательств по оплате фактически оказанных слуг, закреплено положениями действующего законодательства.

Как указал истец, факт ненадлежащего исполнения обязательств за август 2017г. по необоснованным обстоятельствам, подтверждается также тем, что в последующие периоды (сентябрь-декабрь 2017г.) ответчиком обязательства по оплате исполнены в полном объеме.

Кроме того, ответчик ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора , указав , что претензия не направлялась в его адрес.

Как следует из материалов дела, претензия от 23.12.2019 №1760-ЭХ была направлена в адрес ответчика -24.12.2019, что отражено в описи вложений и согласно представленному отчету об отслеживании отправления с сайта «Почта России» передано в почтовое отделение на временное хранение (л.д.118-119).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 N 9746/11 по делу N А82-8711/2010-22, п. 2 Письма ВАС РФ от 18.05.1995 N ОП-21/39, при представлении истцом описи, заверенной почтовой службой, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора имеет целью его разрешение во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это действий. Между тем возражения Общества в отношении иска не свидетельствуют о возможности урегулирования спора без обращения в суд. Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

Учитывая изложенное, суд считает доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка несостоятельными.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался также на необоснованное предъявление к оплате потерь в его сетях. Данный довод суд во внимание не принимает, поскольку потери в трансформаторе и потери в линии предусмотрены актом разграничения балансовой принадлежности электросетей от 08.08.2017, подписанного сторонами.

Документы, свидетельствующие о своевременном исполнении денежного обязательства по оплате услуги по передаче электрической энергии, ответчиком не представлены, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании 8 632 руб. 05 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору №1/17-09 от 08.08.2017 в августе 2017 года обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка в исполнении обязательств по оплате услуг по передачи электроэнергии, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании законной неустойки в сумме 3013 руб. 91 коп. за период с 26.09.2017 по 28.08.2020, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ -4,25 % (действующей на момент принятия решения в соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда РФ №3/2016).

Кроме того, истец просит взыскать с неустойку с 29.08.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности 8632,05 руб.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ( в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку требование о взыскании пени по 28.08.2020 установлено в твердой денежной сумме, суд считает обоснованным требование о взыскании пени, начиная с 29.08.2020 по день фактической оплаты долга 8632 руб. 05 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 11 645 руб. 96 коп., в том числе: 8 632 руб. 05 коп. основного долга, 3013 руб. 91 коп. пени, пени, начиная с 29.08.2020 по день фактической оплаты долга 8632 руб. 05 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях оказания юридических услуг между ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ» и ООО «Проф» заключен договор № 6/н от 01.02.2020г. Согласно условиям указанного договора, Исполнитель оказывает услуги, поименованные в договоре, в т.ч. подготовка искового заявления и направление его в суд, участие в судебных заседаниях, подготовка иных процессуальных документов для представления в суд. Наименование мероприятий и их денежная оценка определены сторонами в Задании № 1 и Калькуляции, являющихся приложениями к договору оказания услуг .

Размер оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается платежным поручением №473 от 20.03.20г. и актом приема-сдачи оказанных услуг от 16.03.2020г.

Размер оказанной услуги определен сторонами исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом ссылался на то, что договор на оказание юридических услуг заключен 01.02.2020, а исковое заявление подписано представителем истца ФИО3 по доверенности от 27.01.2020, что, по мнению ответчика, свидетельствует, что услуги оказаны не в рамках договора об оказании юридических услуг.

Данные доводы ответчика суд во внимание не принимает, поскольку из материалов дела не следует и обратного ответчиком не доказано, что иск подписан представителем истца ФИО3 по доверенности от 27.01.2020 как штатным работником ООО «Энергохолдинг». Между ООО «Проф» и гр. ФИО3 заключен 01.01.2017 договор поручения.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг и их оплата, суд доводы ответчика во внимание не принимает.

Факт соразмерности и разумности заявленных судебных издержек подтверждается также размером гонораров за оказание юридической помощи, установленных решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.18 № 18-10-10/СП.

Суд принимает во внимание фактическое оказание юридических услуг: подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя в судебном заседании (03.06.2020), подготовка и представление в материалы дела уточнений иска, возражений на отзыв ответчика, поэтому заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. является разумным и соразмерным.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 15 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 2000 руб. относятся на ответчика, и подлежат взысканию с него в пользу истца в указанной сумме, уплатившего госпошлину при подаче искового заявления по платежному поручению №581 от 27.03.2020 (л.д. 42) в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Цену иска считать равной 11 645 руб. 96 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эл-Транзит Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" 11 645 руб. 96 коп., в том числе: 8 632 руб. 05 коп. основного долга, 3013 руб. 91 коп. пени, пени, начиная с 29.08.2020 по день фактической оплаты долга 8632 руб. 05 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по госпошлине 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.М. Разумов