Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А27-15759/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-15759/2022
город Кемерово
06 апреля 2023 года
Дата объявления резолютивной части решения: 03 апреля 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 06 апреля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Филатова А.А.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первое Решение», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лапландия», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «АМК-фарма», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 265 573 руб. 67 коп.

при участии:

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 18.11.2022 № 05/2022),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Первое Решение» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АМК-фарма» о взыскании 265 573 руб. 67 коп., в том числе 260 593 руб. 83 коп. обеспечительного платежа, 4 979 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2022 по 15.08.2022, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истец ссылается на расторжение договора аренды нежилого помещения от 21.08.2017 № А-Км.1.2017/50 уведомлением от 14.04.2022 ввиду невозможности использования помещения, в силу запрета деятельности по эксплуатации ТРЦ «Лапландия», установленного судебными актами Центрального районного суда г. Кемерово.

Ответчик иск оспорил, сославшись на злоупотребление истцом правом, выразившемся в непоследовательных действиях, поскольку от истца 22.08.2022 получено письмо с намерением о продлении действия договора на новый срок и отмене ранее направленного уведомления от 14.04.2022, полагает договор аренды действующим, соответственно требование о возврате обеспечительного платежа необоснованным, равно как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность по возврату обеспечительного платежа не наступила, кроме того, проценты начислены в период действия моратория на банкротство.

Кроме того, ответчик полагает несостоятельным довод истца о наличии ограничительных мер в виде запрета деятельности эксплуатации ТРЦ «Лапландия», поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.07.2022 исполнительное производство № 78954/22/420034-ИП окончено, в связи с его полным исполнением, все ограничения по запрету деятельности ТРЦ «Лапландия» сняты.

Не согласившись с доводами ответчика о снятии запретов и ограничений постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области об окончании исполнительного производства от 20.07.2022, истец сослался на то, что из текста представленного постановления об окончании исполнительного производства не следует, что сняты запрет деятельности по эксплуатации ТРЦ «Лапландия» и другие ограничения, введенные судебными актами Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области по гражданскому делу №2-2978/2021, а именно:

– определением Центрального районного суда г. Кемерово от 31 мая 2021 года - о принятии обеспечительных мер, в виде запрета деятельности по эксплуатации ТРЦ «Лапландия» до вступления в законную силу решения суда;

– решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 июня 2021 года, которым суд обязал устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации объекта массового пребывания людей (ТРЦ «Лапландия»);

– дополнительным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 июля 2021года, которым суд запретил деятельность по эксплуатации ТРЦ «Лапландия» до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Определением суда от 20 февраля 2023 года произведена стороны – ответчика по делу № А27-15759/2022 акционерное общество «АМК-фарма», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Лапландия», г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пер. Леснорядский, д. 18, стр. 2, этаж 2, помещ. 24/1 (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770801001).

В обоснование возражений на иск ответчиком представлены платёжные поручения об уплате истцом арендных платежей в период времени с 23.09.2022 (за сентябрь 2022 года) по 17.02.202023 (за март 2023 года) (листы дела 87-97 том 2) и дополнительное соглашение от 31.01.2023 к договору аренды о возобновлении договора аренды на период времени с 01.11.2022 по 30.04.2023.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, истребованные документы не представил, ходатайств не заявил.

Ответчик настаивает на рассмотрение иска по существу.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Из пояснений представителя ответчика в судебных заседаниях и письменных документов следует, что сторонами (истец арендатор, ответчик арендодатель) 21.08.2017 заключен договор № А-Км. 1.2017/50 аренды нежилого помещения площадью 53,1 кв. м. комната № 169, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: <...> (листы дела 18-68 том 1).

Договором сторонами согласована обязанность арендатора уплатить арендодателю обеспечительный платёж (пункты 1.1, 4.7-4.8, 4.11, приложение № 2 к договору).

Обеспечительный платёж перечислен арендатором арендодателю платёжными поручениями от 29.08.2017 № 14991, от 20.08.2018 № 25445, от 09.01.2019 № 117 (листы дела 14-16 том 1).

В связи с приостановлением деятельности ТРЦ «Лапландия», истец уведомлением от 14.04.2022 предложил ответчику расторгнуть договор аренды и возвратить обеспечительный платёж в размере 260 593 руб. 83 коп.

Поскольку, по мнению истца, договор аренды прекращён по вине арендодателя, истец, сославшись на ст. ст. 451, 612, 620, 381.1, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал от ответчика возврата обеспечительного платежа и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом проведено 4 судебных заседания (1 предварительное и 3 судебных заседания), дважды откладывалось судебное разбирательство, в связи с непредставлением истцом истребованных документов и доказательств.

Истцом не представлены доказательства фактического прекращения арендных отношений и возврата арендодателю арендуемого нежилого помещения.

Ответчиком представлены платёжные поручения об уплате истцом арендных платежей в период времени с 23.09.2022 (за сентябрь 2022 года) по 17.02.202023 (за март 2023 года) (листы дела 87-97 том 2) и дополнительной соглашение от 31.01.2023 к договору аренды о возобновлении договора аренды на период времени с 01.11.2022 по 30.04.2023, что подтверждает возражения ответчика об отсутствии обстоятельств прекращения между сторонами договорных обязательств и нахождения нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды, во владении арендатора (истца по настоящему делу) в спорный период времени.

Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

Истец, извещенный надлежащим образом о судебном процессе, возражения на отзыв ответчика не представил, по существу правомерность заявленных требований не обосновал.

Согласно статье 41, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Истец уклонился от непосредственного участия в судебном разбирательстве, чем принял на себя риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи письменных пояснений по отдельным документам и предоставления дополнительных документов и доказательств в установленные судом сроки.

Истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований.

Иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области


Судья А. А. Филатов