Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А75-5144/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5144/2017
19 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,                        <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)               к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (628450, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 263 937 рублей 45 копеек, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 4,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.10.2016, ФИО4                          по решению единственного участника от 01.04.2015,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (далее – ответчик)                         о взыскании неустойки (пени) в размере 263 937 рублей 45 копеек по договору подряда               на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 11.04.2016 № 210/СП (далее – договор).

Определением от 19.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,                              не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное унитарное предприятие «Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд обеспечил, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд обеспечил, в удовлетворении иска просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2016 № 1                              (т. 1 л.д. 29-46, 92-105), по условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение                № 1 к договору) комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества                                в многоквартирных домах, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский р-он, <...> включая подготовку проектной документации                 в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 3 к договору) и выполнить строительно-монтажные работы на объекте, сдать результат работ заказчику в порядке                  и сроки, установленные договором, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Общий срок выполнения работ по договору составляет 138 календарных дней. Сроком начала выполнения работ является дата подписания договора. Срок окончания всего комплекса работ на объекте – 27.08.2016. Календарные сроки начала и окончания отдельных видом работ на объекте определяются графиком производства работ (приложение № 2 к договору) (пункты 2.1 - 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора фактической датой окончания работ является дата подписания приемочной комиссией акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору цена договора составляет 10 331 086,56 руб.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует                       до полного выполнения сторонами обязательств (пункт 11.1 договора).

Проанализировав существенные условия договора, суд считает договор заключенным, квалифицирует его как договор подряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации                           по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.                      По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, заказчик вправе требовать                               от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок за каждый день просрочки.

Согласно календарному графику производства работ (приложение № 2 к договору               в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2016) подрядчик обязался выполнить, в том числе:

-работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения на объекте расположенном по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский р-он, <...> с 01.07.2016 по 27.08.2016;

- работы по капитальному ремонту теплоснабжения на объекте расположенном по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский р-он, п.г.т. Федоровский, ул. Савуйская, д.11а, в период с 25.06.2016 по 26.08.2016.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение условий договора допущена просрочка выполнения работ по капитальному ремонту крыши. Указанные работы приняты заказчиком 26.12.2016 (ул. Пионерная, д. 19) и 29.11.2016 (ул. Савуйская, д. 11а), что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 50-53, 54-56).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика произошла из-за действий (бездействия) со стороны истца. Ответчик пояснил, что истец не создал обществу необходимых условий для выполнения работ, указанное привело к нарушениям сроков, установленных договором.

Доводы ответчика частично признаются судом обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

По условиям договора сроком начала выполнения работ является дата подписания договора (11.04.2016). Для выполнения всего комплекса работ на объекте, указанный объект должен быть передан подрядчику.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заказчик передал объект для начала ремонта по акту передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме 21.04.2016 (т. 1 л.д. 112 -117).

В своих возражениях общество ссылается на нарушение заказчиком сроков согласования проектной документации. Указывает, что согласно пункту 4.1.1 договора заказчик обязан в течение 15 рабочих дней после получения от подрядчика подготовленной им проектной документации обеспечить ее рассмотрение и проверку, утвердить проектную документацию в случае отсутствия замечаний, при наличии замечаний направить их подрядчику для устранения.

Ответчик поясняет, что 26.08.2016 он направил истцу на согласование проект теплоснабжения и водоснабжения по спорным объектам (т. 1 л.д. 118), тогда как на основании п. 2.6. договора проекты должны быть разработаны и сданы до 11.06.2016.

О результатах рассмотрения документации истец уведомил ответчика только 11.10.2016 (т. 1 л.д. 119-121), тогда как на основании пункта 4.1.1. договора истец обязан был рассмотреть, проверить и утвердить проектную документацию в течение 15 рабочих дней после ее получения от подрядчика, то есть до 17.09.2017.

Кроме того, впоследствии истец также направлял ответчику отдельные замечания на проекты.

Указанные факты, которые истцом в установленном порядке не опровергнуты, по мнению суда, подтверждают факт ненадлежащего выполнения истцом своих встречных обязательств по договору.

По мнению ответчика, нарушение истцом сроков согласования проектной документации повлекло для него невозможность выполнения работ своевременно.

Также в отзыве на иск ответчик указывает на то, что работы по ремонту систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения выполнены по состоянию на 30.08.2016, в доказательства чего ответчик представил акты проведенных испытаний.

Вместе с тем, в материалах дела имеются акты приемки выполненных работ от 26.12.2016 и 29.11.2016 (т. 1 л.д. 50-52, 54-56), подписанные ответчиком без возражения относительно сроков выполнения соответствующих работ и дат их составления; эти акты            в установленном порядке обществом не оспорены.

С учетом изложенного, суд полагает возможным при определении даты принятия выполненных работ в соответствии с пунктом 2.5 договора исходить из календарной даты, указанной в акте приемки выполненных работ по капитальному ремонту крыши.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 9.10 договора предусмотрено, что сторона договора освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны договора.

Оценив и исследовав в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства суд, принимая во внимание вину кредитора, с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер ответственности должника (размер неустойки) до 131 968 рублей 73 копеек (50% от заявленной истцом суммы неустойки).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки с учетом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично, в размере 131 968 рублей 73 копейки.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 131 968 рублей 73 копейки неустойки, 4 139 рублей 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  С.Г. Касумова