Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А57-20906/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20906/2019
15 октября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 08.10.2020

Полный текст решения изготовлен 15.10.2020

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Михайловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А., ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, Красногорский район) к Комитету по управлению имуществом города Саратова (г.Саратов, ИНН <***>)

соответчик: Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, <...>).

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов)

Третьи лица:

Местная администрация организация города Саратова «Добровольная народная дружина» (410010, <...>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНИК № 25" (410005, <...>, ОГРН: <***>),

конкурсный управляющий ФИО2 (460005, <...> а/я 430),

ИП ФИО3 (410008, <...> детский <...>),

ТСЖ «Ударник» (410033 <...> , ОГРН: <***>),

ООО «У.К. Ленинского района» (410069, <...>),

ПАО «МТС» (109147, <...>).

о взыскании неосновательное обогащение за период январь 2017г., февраль 2017г., март 2017г., апрель 2017г., май 2017г., июнь 2017г. в размере 325 541,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины

при участии:

от истца – представитель ФИО4, по доверенности

от Комитета по финансам - ФИО5, по доверенности от 25.12.2019 г.

от Комитета по управлению имуществом города Саратова - ФИО6 по доверенности( полномочия подтверждены)

от Администрации МО г. Саратов – ФИО7 по доверенности( полномочия подтверждены).

Иные Третьи лица – не явились.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, Красногорский район) к Комитету по управлению имуществом города Саратова (г.Саратов, ИНН <***>) соответчик: Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, <...>). о взыскании неосновательное обогащение за период январь 2017г., февраль 2017г., март 2017г., апрель 2017г., май 2017г., июнь 2017г. в размере 325 541,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании объявлялись перерывы. После перерывов судебное заседание объявлено продолженным.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика, третьи лица – не явились.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, настоящий неурегулированный спор между ПАО «Т Плюс» (далее по тексту - Истец) и Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее по тексту - Ответчик) возник в связи с неосновательным обогащением Ответчика в результате сбережения им платы за потребленную тепловую энергию и теплоноситель.

Истец направлял Ответчику проект договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем № 92721в, который не был заключен.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате фактически потребленных тепловой энергии и теплоносителя за период январь 2017г., февраль 2017г., март 2017г., апрель 2017г., май 2017г., июнь 2017г., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Предмет требования: взыскание задолженности за потребленные Ответчиком ресурсы (тепловую энергию и теплоноситель) в период январь 2017г., февраль 2017г., март 2017г., апрель 2017г., май 2017г., июнь 2017г.

За период январь 2017г., февраль 2017г., март 2017г., апрель 2017г., май 2017г., июнь 2017г. Ответчику подано тепловой энергии на общую сумму 325738,39 руб., что подтверждается ведомостями учета параметров теплопотребления, актами потребления тепловой энергии, счетами-фактурами, расчетными ведомостями к счетам-фактурам.

Количество фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя определено Истцом на основании показаний приборов учета путем распределения его показаний между собственниками жилых и нежилых помещений дома пропорционально занимаемым площадям.

За указанный период Ответчик потребил тепловой энергии и теплоносителя в количестве 15,09 Гкал, 1,81 Тн.

Счет-фактуры, выставленные в адрес Ответчика, им не оплачены.

Вместе с тем, изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующих обстоятельств.

Собственником нежилых помещений является муниципальное образование «Город Саратов», о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельства о праве собственности, представленные в материалы дела, а также сведения о том, что нежилые помещения включены в сводный реестр муниципальной казны, что не оспаривается самим ответчиком.

От Комитета по ЖКХ Администрации поступил отзыв и ходатайство об исключении из числа ответчиков. Суд рассматривая спор по существу, с учетом позиции истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к Комитету по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, <...>).

Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов), ввиду того, что данные лица являются ненадлежащими ответчиками.

В рассматриваемом случае бремя несения расходов по оплате услуг теплоснабжения лежит на собственнике нежилого помещения, то есть на муниципальном образовании «Город Саратов». Согласно ст. 24 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений гражданскими и юридическим лицами.

В соответствии с п. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

В данном случае, органом, которому переданы полномочия собственника по управлению спорным имуществом (орган, являющийся держателем объектов имущественной части муниципальной казны), является Комитет по управлению имуществом города Саратова.

Согласно положению о Комитете по управлению имуществом города Саратова, принятому решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 г. №25-243, он является функциональным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества и от имени администрации муниципального образования «Город Саратов» в порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 3.1.20. Положения о комитете по управлению имуществом города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 26.09.2019 № 56-425 (далее - Положения), комитет по управлению имуществом г. Саратова является держателем объектов имущественной части муниципальной казны. Осуществляет распоряжение имуществом казны в рамках имеющихся полномочий по владению, пользованию, распоряжению муниципальным имуществом, установленных решением Саратовской городской Думы.

Комитет по управлению имуществом города Саратова осуществляет полномочия главного администратора (администратора) по видам доходов бюджета муниципального образования «Город Саратов», определенных решениями Саратовской городской Думы, осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств и иные бюджетные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством.

Таким образом, в данном случае Комитет по управлению имуществом города Саратова представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, в связи с чем является надлежащим ответчиком.

Между ПАО «Т Плюс» и Комитетом по управлению имуществом города Саратова сложились фактические отношения по теплоснабжению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор теплоснабжения между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по отпуску тепловой энергии, где ответчик является потребителем.

Потребление услуг по отпуску тепловой энергии в отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает фактического потребителя от обязанности оплатить пользование данными услугами.

Судом установлено, что в спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик объем поставленной тепловой энергии и примененные истцом тарифы не оспорил, контррасчета задолженности не представил, в процессе рассмотрения дела доказательств оплаты тепловой энергии, также не представил.

Судом установлено, что по справочному расчету истца на сумму 124385,90 руб за спорный период по адресам: проспект 50 лет Октября 63, 50 лет Октября 67, Международная,12, Мира,16, Миллеровская, 18, Гвардейская 22, ФИО8,54, Международная 28а (с учетом возражений ответчика) не подтверждено документально, что указанные нежилые помещения принадлежат на каком-либо праве Комитету по управлению имуществом.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части на сумму 124385,90 руб., ввиду недоказанности принадлежности указанных помещений ответчику, что истцом не оспаривается.

Согласно предоставленному перечню объектов нежилого фонда, заявленного в исковом заявлении ПАО «Т Плюс» о взыскании неосновательного обогащения, связанного с неоплатой потребленной тепловой энергии и теплоносителя в Сводном реестре объектов муниципальной казны и в ЕГРН по состоянию на 2017 год значились следующие объекты, расположенные по адресам:

- <...>, площадью 235,7 кв. м;

- <...>, площадью 10,3 кв. м;

- <...>, площадью 104,5 кв. м;

- <...>, площадью 85,4 кв. м;

- <...>, площадью 355,2 кв. м;

- <...>, площадью 74,7 кв. м;

- <...>, площадью 108,8 кв. м;

- <...> Октября, д. 63, площадью 64,4 кв. м;

- <...>, площадью 188,4;

- <...>, площадью 71,9 кв. м;

- <...>, площадью 75 кв. м;

- <...>, площадью 87,5 кв. м;

- <...>, площадью 42,2 кв. м;

- <...>, площадью 91,1 кв. м.

По указанным объектам муниципального нежилого фонда держателем определён Комитет по управлению имуществом города Саратова, что Комитетом не оспаривается.

В отношении объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: <...>, площадью 13,8 кв. м, совершена сделка купли-продажи с ИП ФИО9 по договору №681-нс от 22.11.2010.

В спорном периоде в безвозмездном пользовании находились следующие объекты муниципального нежилого фонда, расположенные по адресам:

- <...>, площадью 104,5 кв. м (договор безвозмездного пользования объектом муниципального нежилого фонда № 449/8 от 01.06.2017 с COO ВТОО «Союз художников России»);

- <...>, площадью 150,8 кв. м, входящей в площадь 355,2 кв. м (договор безвозмездного пользования объектом муниципального нежилого фонда № 407/8 от 23.01.2017 с Местной общественной организацией города Саратова «Добровольная народная дружина»).

В спорном периоде в аренде находились следующие объекты муниципального нежилого фонда, расположенные по адресам (прилагаются договоры аренды):

- <...>, площадью 46,7 кв. м, входящей в площадь 235,7 кв. м (договор аренды объекта нежилого фонда № 691/2 от 08.08.2007 с ИП ФИО3);

- <...>, площадью 10,3 кв. м (договор аренды объекта нежилого фонда № 1014/2 от 23.12.2013 с ПАО «МТС»);

- <...>, площадью 85,4 кв. м (договор аренды объекта нежилого фонда № 945/4 от 15.10.2010 с ТСЖ «Ударник» сроком до 15.05.2018);

- <...>, площадью 74,7 кв. м (договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 601/3 от 10.11.2014 с ООО «УК Жилищник № 25» .

- <...>, площадью 108,8 кв. м (договор аренды объекта нежилого фонда № 907/4 от 01.08.2008 с ООО «У.К. Ленинского района» сроком до 13.07.2017).

Ответчик ссылается на то, что по договорам безвозмездного пользования и договорам аренды обязанность по оплате теплоресурса должна быть возложена на арендаторов.

Итого, сумма задолженности за спорный период 2017 года составляет 201155,68 руб с учетом документально подтвержденной площади по вышеуказанным нежилым помещениям, принадлежащим надлежащему ответчику. Справочный расчет истцом представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении в данной части исковых требований на сумму 201155, 68 руб., поскольку в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком ввиду заключения договоров аренды и безвозмездного пользования судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьями 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации Комитет отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну муниципального образования.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городскому поселению, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления. Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131- ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как собственник помещений, ответчик также не лишен права на предъявление регрессных исков к недобросовестным арендаторам, не исполнившим договорные обязательства по заключению в срок договоров на оказание коммунальных услуг.

Прямых Договоров, заключенных между ПАО Т Плюс и арендаторами, ссудополучателями в материалы дела не представлено.

В определении ВС РФ от 13.03.2018 №303-ЭС18-620 по делу А16-2271/2016 указано, что в отсутствие договора энергоснабжения между арендатором нежилого помещения и РСО обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на собственника этого помещения. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Президиум ВАС РФ со ссылкой на ст. 201 ГК РФ, части 3 и 4 ст. 154 ЖК РФ указал, что ГК РФ и ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в МКД.

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств погашения соответствующей задолженности по оплате поставленного истцом коммунального ресурса.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части суммы 201155 руб 68 коп.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>), Красногорский район Московской области, основной долг по оплате оказанных услуг теплоснабжения за период январь 2017г., февраль 2017г., март 2017г., апрель 2017г., май 2017г., июнь 2017г. в размере 201155,68 руб.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении требований к Комитету по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, <...>).

Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов) – отказать в полном объеме.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>), Красногорский район Московской области, из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 5957,30 руб., уплаченной платежным поручением №20028 от 22.07.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Судья Е.В. Михайлова