Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А74-4572/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4572/2018
05 июля 2018 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 04 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НовоМед» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 364 362 рублей 18 копеек пеней.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НовоМед» – ФИО2 на основании доверенности от 12 марта 2018 года № 2;

ГКУ РХ «Управление капитального строительства» - ФИО3 на основании доверенности от 10 января 2018 года №02.


Общество с ограниченной ответственностью «НовоМед» (далее – ООО «НовоМед») обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ РХ «УКС») о взыскании 3 364 362 рублей 18 копеек пеней за нарушение сроков оплаты по государственному контракту № Ф.2016.99901 от 06 июня 2016 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика требования не признала. Пояснила, что в части суммы неустойки в размере 898 405 рублей 72 копейки производство по делу подлежит прекращению, поскольку вопрос о взыскании данной суммы неустойки уже был рассмотрен арбитражным судом. В оставшейся части требования не признаются, поскольку несвоевременная оплата вызвана отсутствием финансирования. Вместе с тем, если суд не согласится с позицией ответчика, просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик финансируется из бюджета.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06 июня 1016 года между ГКУ РХ «УКС» (заказчик) и ООО «НовоМед» (поставщик) был заключен государственный контракт № Ф.2016.99901 (далее - государственный контракт) на поставку оборудования для оснащения объекта «Лечебный корпус № 2 ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской».

Цена контракта составляет 64 454 299 рублей 74 копейки.

ГКУ РХ «УКС» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ООО «НовоМед» о взыскании 7 670 061 рубля 67 копеек неустойки по государственному контракту в связи с просрочкой поставки товара (дело № А74-3489/2017).

ООО «НовоМед» заявило встречный иск о взыскании 66 414 784 рублей 69 копеек, в том числе 64 454 299 рублей 74 копейки долга, 993 670 рублей 45 копеек неустойки за период с 29 марта 2017 года по 17 мая 2017 года, штрафа по государственному контракту в сумме 966 814 рублей 50 копеек.

Решением арбитражного суда от 26 июня 2017 года по делу № А74-3489/2017 первоначальный иск удовлетворён частично в сумме 3 059 121 рубль 36 копеек, встречный иск удовлетворён полностью в сумме 66 059 211 рубль 81 копейки, в том числе 64 454 299 рублей 74 копейки долга, 1 604 912 рублей 06 копеек неустойки.

Арбитражный суд также решил произвести зачёт по первоначальному и встречному иску. Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новомед» 63 000 090 рублей 45 копеек долга и неустойки, а также 200 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Платёжным поручением от 30 ноября 2017 года № 833178 ГКУ РХ «УКС» перечислило ООО «НовоМед» 63 000 090 рублей 45 копеек долга и неустойки.

ООО «НовоМед» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате товара исходя из следующего расчёта:

2 503 317, 78 руб. (размер неустойки на 19.06.2017 согласно решению арбитражного суда по делу № А74-3489/2017) – 1 604 912, 06 руб. (взысканная судом неустойка по делу № А74-3489/2017) = 898 405, 72 руб.

2 567 253, 69 руб. – неустойка за период с 20.06.2017 по 30.11.2017 (дата оплаты).

Итоговая сумма – 3 452 183, 22 руб. уменьшена истцом до 3 364 362, 18 в связи с изменением ставки рефинансирования.

Относительно суммы неустойки 898 405 рублей 72 копейки истец пояснил следующее.

При вынесении решения по делу № А74-3489/2017 арбитражным судом произведён расчёт неустойки по всем товарным накладным в соответствии с условиями пунктов 4.6 и 9.3.1. государственного контракта. Соответственно, применительно к отдельным товарным накладным даты начала периода начисления неустойки различны.

Предъявляя встречный иск, ООО «НовоМед» заявило неустойку по всем товарным накладным за один период с 29 марта по 19 июня 2017 года. Данное обстоятельство было обусловлено пониманием того, что ГКУ РХ «УКС» не произведёт оплату своевременно, соответственно, ООО «НовоМед» после получения полной оплаты рассчитает окончательный размер неустойки за все периоды.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с заключённым контрактом у сторон возникли взаимные обязательства по договору поставки, регулируемые положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 9.3.1. государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый лень просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в установленный срок суммы.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июня 2017 года по делу № А74-3489/2017 установлен факт надлежащего исполнения ООО «НовоМед» обязательств по поставке товаров по государственному контракту и неисполнение ГКУ РХ «УКС» обязательств по оплате поставленного товара, исчислена неустойка за несвоевременную оплату товара по состоянию на 19 июня 2017 года.

В силу вышеназванной нормы названные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Арбитражный суд полагает, что ООО «НовоМед» обоснованно в рамках настоящего дела заявило к взысканию неустойку за периоды просрочки оплаты до 29 марта 2017 года, поскольку как следует из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июня 2017 года по делу № А74-3489/2017 при предъявлении встречного искового заявления ООО «НовоМед» заявляло к взысканию неустойку только за период с 29 марта по 19 июня 2017 года.

Произведённый арбитражным судом в мотивировочной части решения по делу № А74-3489/2017 расчёт неустойки за более длительный период не является основанием для вывода по настоящему делу о повторности заявления ООО «НовоМед» требования о взыскании неустойки за периоды до 29 марта 2017 года, поскольку в деле № А74-3489/2017 неустойка за названные периоды ООО «НовоМед» не заявлялась, судом не рассматривалась.

Соответственно, является необоснованным довод ГКУ РХ «УКС» о необходимости прекращения производства по делу в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно неустойки за период с 20 июня по 30 ноября 2017 года арбитражный суд пришёл к выводу, что истцом доказан факт просрочки платежа. Расчёт неустойки проверен и признан верным.

Довод ГКУ РХ «УКС» о том, что неустойка не подлежит взысканию с ответчика в связи с не оплатой долга из-за недофинансирования, подлежит отклонению судом как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие финансирования либо недофинансирование ответчика для выполнения обязательств по оплате работ само по себе не является основанием для освобождения от уплаты неустойки. Кроме того, согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Других оснований освобождения стороны от ответственности законом не предусмотрено.

Также ГКУ РХ «УКС» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик финансируется из бюджета.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2018 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения заказчика от ответственности в виде уплаты неустойки, снижения её размера.

Государственная пошлина по делу составляет 39 822 рубля. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 40 261 рубль платёжным поручением от 06 марта 2018 года № 73.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 822 рубля подлежат взысканию с ГКУ РХ «УКС» в пользу ООО «НовоМед». Государственная пошлина в сумме 439 рублей подлежит возврату ООО «НовоМед» из федерального бюджета согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 110, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявленные обществом с ограниченной ответственностью «НовоМед» исковые требования.

Взыскать с государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовоМед» 3 364 362 (три миллиона триста шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят два) рубля 18 копеек пеней, а также 39 822 (тридцать девять тысяч восемьсот двадцать два) рубля расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 06 марта 2018 года № 73.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НовоМед» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 439 (четыреста тридцать девять) рублей, уплаченную платёжным поручением от 06 марта 2018 года № 73.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.



На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья Т.Г. Коршунова