Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А53-45842/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«10» июля 2023 года Дело № А53-45842/2022


Резолютивная часть решения объявлена «04» июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен «10» июля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автолюбитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304615329300025, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 07.06.2023);

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 02.02.2023);

от третьего лица – не явился, извещен,



установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автолюбитель» о взыскании 218 915 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований на 984,81 рубля в связи с произведенной ответчиком оплатой 02.02.2023 на указанную сумму.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РО (арендодатель) ОАО «РЖД» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.08.2007 № 553.

29.12.2018 по акту приема-передачи в соответствии с п. 1.1, 1.3. договора ОАО «РЖД» передан во временное владение и пользования земельный участок площадью 182 0000 кв. м (182, 00 га), кадастровый номер № 61:57:000000:0001 адресные ориентиры: установлено относительно ориентира РО, г. Сальск (участок ж/д Куберле-Сальск, участок ж/д Сальск - Тихорецк), расположенного в границах участка. Разрешенное использование: под объекты железнодорожного транспорта. Согласно разделу 2 договора, договор заключен на 49 лет.

ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», указывая, что ООО «Автолюбитель» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело принадлежащие ОАО «РЖД» денежные средства в сумме 218 915 руб., из которых 84 940 руб. за период с 1 июня 2021 г. по 11 мая 2022 г., 133 975 руб. за период с 12 мая 2022 г. по 19 июля 2022г. (отчета № 98/19-011104 от 1 августа 2022 г. об определении стоимости пользования земельным участком), в размере платы за самовольное использование части земельного участка № 61:57:000000:0001 площадью 1057,0 кв. м, расположенного по адресу: Сальск-Трубецкая, 175 км ПК 5-6, который находится в аренде у ОАО «РЖД» согласно договора аренды № 553 от 31 августа 2007 г., в подтверждение факта пользования ссылаясь, на акт обследования земельного участка на перегоне Сальск-Трубецкая 175 км ПК 5-6 от 1 июня 2021, составленный представителями ОАО «РЖД», на ответ Сальской транспортной прокуратуры № 97ж-2022/20008122/Он57- 22 от 18 мая 2022 г. с приложением ответа № 89 от 12 мая 2022 г. на письмо ОАО «РЖД» от 19 апреля 2022 г. № 151 о незаконном использовании части земельного участка, на постановление Росреестра РО от 5 июля 2022 г., в котором зафиксирован факт самовольного использования земельного участка № 61:57:000000:0001 площадью 1057,0 кв. м под автостоянку ООО «Автолюбитель», должностное лицо - заместитель директора ООО «Автолюбитель» было привлечено к административной ответственности, поясняя, что ООО «Автолюбитель» не обращалось в адрес ОАО «РЖД» с заявлением о заключении договора субаренды на земельный участок № 61:57:000000:0001 площадью 1057,0 кв. м, расположенный по адресу: Сальск-Трубецкая, 175 км ПК 5-6, требования претензии не исполнило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанных денежных средств.

С учетом признания ответчиком факта пользования спорным земельным участком в течение 4 дней в период с 03.05.2022 по 06.05.2022 и оплаты такого пользования в сумме 984,81 рубля исходя из размера платы, определенной в отчете № 98/19-011104 от 1 августа 2022 г., предоставленном истцом в обоснование иска, ОАО «РЖД» уменьшило требования на указанную сумму без изменения периода.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для использования земельного участка, находящегося в федеральной собственности и предоставленного уполномоченным органом во временное владение и пользование ОАО «РЖД», а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

В обоснование заявленных требований ОАО «РЖД» предоставило: акт обследования земельного участка на перегоне Сальск-Трубецкая 175 км ПК 5-6 от 1 июня 2021, составленный ОАО «РЖД»; ответ Сальской транспортной прокуратуры № 97ж-2022/20008122/Он57- 22 от 18 мая 2022 г. с приложением ответа № 89 от 12 мая 2022 г. на письмо ОАО «РЖД» от 19 апреля 2022 г. № 151 о незаконном использовании части земельного участка; постановление Росреестра РО от 5 июля 2022 г., в котором зафиксирован факт самовольного использования земельного участка № 61:57:000000:0001 площадью 1057,0 кв. м под автостоянку ООО «Автолюбитель».

ОАО «РЖД» указало, что 31 января 2023 г. представителями ОАО «РЖД» было проведено обследование земельного участка на перегоне Сальск-Трубецкая 175 км ПК 5-6, согласно которому в ходе обследования, установлено, что земельный участок площадью 1057,0 кв. м, полосы отвода железной дороги на 175 км ПК 5-6 перегона Сальск - Трубецкая в настоящее время не используется под автостоянку автосалоном «Автолюбитель», автомобили отсутствуют, но имеется благоустроенное покрытие с ограждениями и бордюром для автостоянки.

В период с 1 июня 2021 г. по 11 мая 2022 г. ООО «Автолюбитель» самовольно использовал земельный участок к.н. 61:57:000000:0001 площадью 250 кв. м, под автостоянку, что подтверждается актом обследования от 1 июня 2021г. составленный представителями ОАО «РЖД», письмом ОАО «РЖД» от 19 апреля 2022 г. № 151.

В период с 12 мая 2022 г. по 19 июля 2022 г. ООО «Автолюбитель» самовольно использовал земельный участок к.н. 61:57:000000:0001 площадью 1057,0 кв. м, под автостоянку, что подтверждается ответом Сальской транспортной прокуратуры №97ж-2022/20008122Юн57-22 от 18 мая 2022г. с приложением ответа № 89 от 12 мая 2022 г., постановлением Росреестра РО от 5 июля 2022 г., отчетом об определении рыночной стоимости № 98/19-011104 от 1 августа 2022 г.

В ответе № 89 от 12 мая 2022 г. кадастрового инженера на обращение Транспортного прокурора Сальской транспортной прокуратуры указано, что был осуществлен выезд для определения границ земельных участков, входящих в состав единого землепользования с к.н. 61:57:0000000:1, используемых под автостоянку. По результатам полевых исследований и камеральной обработки полученных данных было выявлено, что площадь земельного участка, занимаемая под стоянку автомобилей, составила 1057,0 кв. м.

На 3 стр., 4 стр. постановления Росрееста РО от 5 июля 2022 г. указано, что проверкой установлено, что на земельном участке с к.н. 61:57:0000000:1 расположена площадка площадью 1057, 0 кв. м, которая используется для стоянки легковых автомобилей, также перечислены автомобили, которые были выявлены в момент проверки. В салоне каждого автомобиля на зеркале заднего вида имеется карточка с порядковым номером и названием автосалона «Автолюбитель».

Согласно отчету № 98/19-011104 от 1 августа 2022 г. рыночная стоимость платы за пользование земельным участком 61:57:0000000:1: площадью 250 кв. м за период с 1 июня 2021 г. по 11 мая 2022 г. составила 84 940 руб.; площадью 1057 кв. м за период с 12 мая 2022 г. по 19 июля 2022 г. составила 133 975 руб.

Считая факт самовольного использования вышеуказанного земельного участка площадью 1057,0 кв. м ООО « Автолюбитель» документально подтвержденным, истец указал, что ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали факт того, что ответчик не использовал земельный участок с 1 июня 2021 г. по 19 июля 2022 г. (кроме периода с 3 мая 2022 г. по 6 мая 2022 г., который он сам признает).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе составленные в отсутствие представителя ответчика, отклоняя доводы истца о необходимости доказывания ответчиком отрицательных фактов, исходя из того, что обязанность по доказыванию указанного факта лежит на истце, при этом основания для освобождения истца от доказывания факта и периода использования ответчиком земельным участком не имеются, суд пришел к выводу о недоказанности истцом указанных фактов.

При этом суд принимает не опровергнутые истцом возражения ответчика о том, что данная автостоянка фактически может использоваться неограниченным кругом лиц и для размещения большого количества машин, так как не имеет сплошных ограждений и используется автомобилистами как место общего пользования. При этом из имеющихся в деле документов, в том числе административного материала в отношении должностного лица общества, материала проверки не усматривается, что устройство данной стоянки и ее эксплуатация за пределами признанного периода производилась или производится ответчиком ООО « Автолюбитель».

Установление данных обстоятельств достаточно для отказа в удовлетворении иска к обществу.

В нарушение правил статей 9 и 65 Кодекса истец не доказал факт использования ответчиком в заявленный период спорного земельного участка, что служит правомерным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

В уточненном иске надлежит отказать.

Государственная пошлина по заявленному иску составила 7378 рублей.

Истец при обращении с иском оплатил 7378 рублей государственной пошлины платежным поручением от 29.12.2022 № 47833.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом суд учитывает, что ответчиком фактически требования истца удовлетворены в части 984,81 рубля от заявленных 218 915 рублей после принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолюбитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 33,19 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук