Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А32-53179/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

дело № А32-53179/2020
г. Краснодар
19» июля 2021 года
резолютивная часть судебного акта объявлена 07.07.2021

полный текст судебного акта изготовлен 19.07.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шербиновская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края

ОГРН <***>, ИНН <***>,

к страховому акционерному обществу «ВСК»

ОГРН <***>, ИНН <***>,

к АО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ»

ОГРН <***>, ИНН <***>

115184, <...>,

350020 <...>,

о взыскании страхового возмещения в размере 743 300 руб.,

третьи лица:

ФИО1

ст. Старощербиновская, Щербиновского района Краснодарского края; пер. Чапаева, 14

индивидуальный предприниматель ФИО2

ОГРНИП 317237500287544, ИНН <***>

Краснодарский край Ейский район г, Ейск, ул. Пушкина, д. 60, кв. 2,

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО3,

от ответчика: по доверенности ФИО4,

от ФИО1: по доверенности ФИО5,

от ИП ФИО2: по доверенности ФИО6,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Шербиновская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», к АО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения в размере 743 300 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2.

В качестве соответчика привлечено АО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиком возражали по заявленным требованиям, повторив доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

В судебном заседании, проходившем 29.06.2021, судом объявлен перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 07.07.2021 до 14 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии лиц, участвовавших до перерыва.

От третьего лица ФИО2 в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, которые судом изучены и протокольным определением приобщены к материалам дела.

От третьего лица ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Протокольным определением документы приобщены к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2019 года в 15 часов 30 минут на автодороге «Краснодар-Ейск» 217 км+450 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки SOLLERS A-BF, государственный помер <***> под управлением ФИО1, принадлежащего ГБУЗ «Щербиновская ЦРБ» МЗ КК на праве оперативного управления, и автомобиля марки КАМАЗ 532150 государственный номер <***> с прицепом ГКБ 8350 государственный номер <***> под управлением ФИО7, принадлежащий на праве пользования но договору аренды ТС от 01.11.2017 года Индивидуальному предпринимателю ФИО2

Водитель ФИО1, управляя автомобилем SOIJLERS А-ВГ, двигаясь по автодороге со стороны г. Краснодар в направлении г. Ейск с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, в соответствии с п. 3.1. ПДД, выполнял маневр обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где водитель ФИО7, управляя автомобилем КАМАЗ 532150, двигавшись в попутном направлении и не убедившись в безопасности маневра, совершил поворотналево, после чего указанные автомобили совершили столкновение друг с другом.

По предварительной информации ОГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району, ДТП стало возможным из-за нарушения правил обгона двигавшегося впереди в попутном направлении автопоезда, с выездом па сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допущенного водителем ФИО1 В отношении ФИО1 был составлен протокол 23ЯМ 136325 об административном правонарушении от 03.12.2019 по ч.2. ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Щербиновского районного суда по делу №5-24/20 от 02 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Данные события указывают на отсутствие вины водителя ГБУЗ «Щербиновская ЦРБ» МЗ КК ФИО1 в совершении ДТП.

В результате ДТП автомобиль SOLLERS A-BF, государственный номер <***> принадлежащий на праве оперативного управления ГБУЗ «Щербиновская ЦРБ» МЗ КК получил механические повреждения, которые не позволяют его эксплуатировать в дальнейшем, без проведения ремонта. В соответствии с экспертным заключением №001/20 , составленным ООО «Щербиновский автотехсервис», автомобиль SOLLERS A-BF, государственный номер <***> имеет повреждения, стоимость устранения которых составляет:

-Величина затрат по восстановительному ремонту транспортного средства на основании проведенных расчетов 1 298 600,00 (один миллион двести девяносто восемь тысяч шестьсот) рублей;

-Величина затрат по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа 743 300,00 (семьсот сорок три тысячи триста) рублей.

В отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 и водителя ФИО8 было написано претензионное письмо с требованием о возмещении причиненного ущерба или проведении восстановительного ремонта. В ответ на указанное письмо индивидуальный предприниматель ФИО2 сообщил, что отсутствуют какие-либо факты, указывающие на наличие вины в ДТП водителя ФИО7, в связи с чем, у него отсутствуют основания для удовлетворения требований ГБУЗ «Щербиновская ЦРБ» МЗ КК.

Между ГБУЗ «Щербиновская ЦРБ» МЗ КК и Краснодарским филиалом САО «ВСК» (далее САО «ВСК») был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №МММ №5007455004 от 07 августа 2018года, который действовал на момент ДТП. В дальнейшем администрация ГБУЗ «Щербиповская ЦРБ» МЗ КК направлялось заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В ответ на указанное заявление САО «ВСК» ответило о необходимости предоставления недостающего пакета документов, а также о праве ГБУЗ «Щербиповская ЦРБ» МЗ КК обратится за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

ГБУЗ «Щербиповская ЦРБ» МЗ КК было направлено письмо от 08.09.2020г. №01-11/3596 в адрес САО «ВСК» с дополнением документов и обоснованием позиции по возмещению ущерба.

В ответ на указанное письмо СЛО «ВСК» была направлена телеграмма 623223/0003 47 01/10 1033 о необходимости предоставления па осмотр ТС, пострадавшего в результате ДТП, после чего, по прошествии определенного времени был прислан технический эксперт САО «ВСК» для установления размера нанесенного ущерба.

Письмом №00-99-06-04-73/70839 от 14.10.2020 года САО «ВСК» было отказано в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения ГБУЗ «Щербиповская ЦРБ» МЗ КК, а также было рекомендовано обратиться непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, несмотря па то, что ранее указывалось па то, что не представляется возможным обратится за возмещением ущерба непосредственно к Страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г., так как из имеющихся документов невозможно установить виновность или определить степень виновности каждого лица.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается па юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При составлении протокола 23 ЯМ 136325 об административном правонарушении от 03.12.2019г., при даче объяснений, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ о том, ФИО1 пояснил что 06.07.2019г., управляя автомобилем скорой помощи с имеющим цветографические схемы по периметру автомобиля, проблесковые маячки синего цвета и звуковую сирену, при доставке пациента в больницу, ФИО1, водитель ГБУЗ «Щербиновская ЦРБ» МЗ КК, управляя автомобилем SOLLERS A-BF, убедившись в безопасности маневра, поскольку все попутные автомобили остановились, выехал на полосу встречного движения с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, - был воспринят судом, как заслуживающий внимания довод.

Кроме того, представленный довод подтвержден показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО10 Также, об обстоятельстве, согласно которого ФИО1 убедился в безопасности выезда на полосу встречного движения, подтвердил своими показаниями и водитель КАМАЗА - ФИО7, пояснив в своих объяснениях, что ФИО7 остановился перед совершением маневра, что было воспринято водителем Небався, как действия на предоставление приоритета в движении.

Из совокупности доказательств представленных во время рассмотрения дела Щербиновскому суду: объяснений ФИО1, показаний потерпевших ФИО10 и ФИО9, свидетеля Шпаковского, должностного лица инспектора ДПС ФИО11, письменных пояснений ФИО7 (водителя КАМАЗА), протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудников полиции, схемой места ДТП и иными доказательствами, вменяемое мне нарушение с требованиями по п.3.1. Правил дорожного движения (Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения).

В соответствии с ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица. При наличии сомнений в виновности Водителя ФИО1, производство по делу об административном правонарушении согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

О наличии вины водителя КАМАЗА - ФИО7, факты отсутствуют. Постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении данного лица не выносились.

Таким образом, при отсутствии возможности установить виновность или определить степень виновности каждого водителя в целях получения страховой выплаты, истец имеет право на получение страховой выплаты.

Так, согласно ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщик).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Пунктом 4.15 Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу предписаний ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том случае, когда степень вины участников происшествия не определена, считается, что они несут ответственность за причиненный вред в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичное указание содержится ив п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства ; об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Из п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 также следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, из вышеуказанных норм законодательства: ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии застрахованной гражданской ответственности: у ФИО1 в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее - С АО «ВСК»), а у ФИО7 в акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») (сведения из определения 23 ДТ046414 от 03.12.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), застрахованные лица, и в частности ГБУЗ «Щербиновская ЦРБ» МЗ КК заявившее право на получение страховой выплаты, имеют право обращаться в свою страховую компанию за получением компенсации по ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости распределении ответственности ответчиком по возмещению ущерба с учетом абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шербиновская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края ущерб в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 807,21 руб.

Взыскать с акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шербиновская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края ущерб в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 807,21 руб.

В остальной части во взыскании отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко