Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А50-3178/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«04» апреля 2023 года Дело № А50-3178/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04.04.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614016, <...>, подъезд 2, этаж 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614512, <...> Октября, д. 13)

о взыскании неустойки по контракту №67-ОПП-21 от 04.10.2021 в размере 13 487 009 руб. 09 коп.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 31.01.2023 №4, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2023, паспорт, диплом.



УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки по контракту №67-ОПП-21 от 04.10.2021 в размере 13 487 009 руб. 09 коп.

Определением суда от 13.02.2023 исковое заявление принято к производству.

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что не согласен с требованием об уплате штрафа от 21.03.2022 №190-06 на сумму 342 469 руб. 69 коп. за нарушение обязательства использовать при выполнении работ новые транспортные средства, так как в дополнительном соглашении №3 от 26.05.2022 стороны согласовали новую редакцию Требований к характеристикам и оборудованию транспортных средств. В данных требованиях к характеристикам указано, что доля транспортных средств со сроком эксплуатации не более одного года на дату начала выполнения работ по контракту должна составлять до 30.09.2022 включительно – 87%, начиная с 01.10.2022 – 100%. Стороны распространили действие данной редакции Требований к характеристикам на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022 (пункт 8 дополнительного соглашения №3). С иными требованиями ответчик согласен, при этом считает предъявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования признал на сумму 13 144 539 руб. 40 коп. (за исключением требования на сумму 342 469 руб. 69 коп.), указав, что неустойка должна быть снижена в связи с ее несоразмерностью до суммы 1 127 900 руб. 00 коп.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с отсутствием возражений суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что 01.10.2021 между государственным казенным учреждением «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дизель» (подрядчик) заключен государственный контракт №67-ОПП-21 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам Пермского края по регулируемым тарифам Пермского края (141,545,749,752, 777, 779, 786, 802).

Цена контракта составляет 1 397 455 552 руб. 59 коп. (в редакции дополнительного соглашения №11 от 12.01.2023.

Истец сообщил, что ежемесячные объемы выполняемых работ определены приложением №3 к контракту в километрах. Цена 1 километра указана в приложении № 23 «спецификация» к контракту. Таким образом, цена этапа работ формируется из произведения 1 км на цену за 1 км. Ответственность за невыполнение обязательств по исполнению ежемесячных объемов работ наступает при выполнении подрядчиком регулярности рейсов за отчетный период менее 97% от запланированного (приложение № 6 к контракту). Соответственно, при имеющем факте выполнения месячных объемов работ менее 97% истец обязан в соответствии с нормами Закона о контрактной системе применить ответственность, предусмотренную п. 10.6. контракта за каждый факт нарушения в процентном соотношении от стоимости этапа работ, предусмотренной контрактом.

Также приложениями к контракту определены требования к транспортным средствам ответчика, в частности к возрасту ТС, состоянию, техническим характеристикам и их дополнительному оборудованию. Обязанность использовать для осуществления перевозок ТС, количество, характеристики и оборудование которых соответствует условиям контракта предусмотрена п.п. 6.4.6. п. 6.4. контракта. При нарушении данного обязательства истец также обязан применять штрафы, предусмотренные п. 10.6. контракта.

Истец указывает, что учитывая вид типового контракта, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик в соответствии п.п. 6.4.1. п.6.4. реализовывать пассажирам билеты и согласно п. 4.1. контракта перечислять в бюджет Пермского края денежные средства, собранные от реализации пассажирам билетов. Срок для перечисления составляет не позднее 5 рабочих дня с даты реализации. (Доп. Соглашение № 4 к контракту). При нарушении обязанности по реализации билетов подрядчик подвергается штрафу согласно п. 10.6 контракта, а при нарушении обязательства по нарушению срока перечисления денежных средств ответственности, предусмотренной п. 10.5. контракта в виде пени.

Ответчику предъявлено 22 требования об уплате неустойки на общую сумму 13 487 009 руб. 90 коп., 7 из которых об уплате пени за нарушение сроков перечисления денежных средств от реализации билетов на сумму 1 281 195 руб. 69 коп. и 15 требований об уплате штрафа за нарушение обязательств по выполнению месячных объемов работ; нарушение комплектации, нарушение п.п. 6.4.1 и нарушение п.п 6.4.6. п. 6.4. контракта на сумму 12 205 814 руб. 21 коп.

Так, ответчику были предъявлены требования об уплате пени за нарушение сроков перечисления денежных средств от реализации билетов:

1. требование № 286-06 от 28.06.2022г., получено ответчиком 05.07.2022г., на сумму 169 922,85 рублей за нарушение п. 4.1. контракта за апрель 2022г. Расчет приведен в требовании;

2. требование № 354-06 от 23.08.2022г., получено ответчиком 24.08.2022г. на сумму 241 211,09 рублей за нарушение п. 4.1. контракта за май 2022г. Расчет приведен в требовании;

3. требование № 388-06 от 13.09.2022г., получено ответчиком 13.09.2022г. на сумму 236 716,42 рублей за нарушение п. 4.1. контракта за июнь 2022г. Расчет приведен в требовании;

4. требование № 434-06 от 10.10.2022г., получено ответчиком 11.10.2022г. на сумму 235 887,92 рублей за нарушение п. 4.1. контракта за июль 2022г. Расчет приведен в требовании:

5. требование № 517-06 от 03.11.2022г., получено ответчиком 09.12.2022г. на сумму 221 384,38 рублей за нарушение п. 4.1. контракта за август 2022г. Расчет приведен в требовании;

6. требование № 541-06 от 17.11.2022г., получено ответчиком 09.12.2022г. на сумму 106 342,31 рублей за нарушение п. 4.1. контракта за сентябрь 2022г. Расчет приведен в требовании;

7. требование № 566-06 от 07.12.2022г., получено ответчиком 09.12.2022г. на сумму 69 730,72 рублей за нарушение п. 4.1. контракта за октябрь 2022г. Расчет приведен в требовании

Ответчику предъявлены требования об уплате штрафа за нарушения обязательств по реализации билетов и комплектации;

1. требование № 196-06 от 22.03.2022г., получено ответчиком 23.03.2022г. на сумму ПО 283,18 рублей за нарушение п.п. 6.4.1. п. 6.4. контракта. Нарушения были зафиксированы в ходе линейного контроля заказчика, проводимого в соответствии с приложением № 11 к контракту. Расчет приведен в требовании;

2. требование № 481-06 от 21.10.2022г., получено ответчиком 09.12.2022г., на сумму 926 804,82 рублей за нарушение п.п. 6.4.1. п. 6.4. контракта. Нарушения были зафиксированы в ходе линейного контроля заказчика, проводимого в соответствии с приложением № 11 к контракту. Расчет приведен в требовании;

3. требование № 496-06 от 31.10.2022г., получено ответчиком 09.12.2022г., на сумму 926 804,82 рублей за нарушение п. 6.4. контракта. Нарушения были зафиксированы в ходе линейного контроля заказчика, проводимого в соответствии с приложением № 11 к контракту. Расчет приведен в требовании;

4. требование № 339-06 от 10.08.2022г., получено ответчиком 10.08.2022г., на сумму 1 115 088,07 рублей за нарушение п. 6.4. контракта. Нарушения были зафиксированы в ходе линейного контроля заказчика, проводимого в соответствии с приложением № 2,13, 14, 17 и 20 к контракту. Расчет приведен в требовании;

5. требование № 552-06 от 29.11.2022г., получено ответчиком 09.12.2022г., на сумму 900 662,61 рублей за нарушение п. 6.4. контракта. Нарушения были зафиксированы в ходе линейного контроля заказчика, проводимого в соответствии с приложением № 2, 14 к контракту. Расчет приведен в требовании.

Также ответчику предъявлены требования об уплате штрафа за нарушение п.п. 6.4.6. п. 6.4. контракта:

1. требование № 190-06 от 21.03.2022г., получено ответчиком 23.03.2022г., на сумму 342 469,69 рублей за нарушение обязательства использовать при выполнении работы новые ТС. Приложением № 2 к контракту установлено, что срок эксплуатации ТС, использованных при выполнении работ, должен быть не более 1 (одного) года. Перевозки ответчик осуществлял на ТС возрастом от 20 до 41 лет. Расчет приведен в требовании;

2. требование № 520-06 от 07.11.2022г., получено ответчиком 09.12.2022г. на сумму 926 804,82 рублей за нарушение обязательства использовать при выполнении работы новые ТС. Приложением № 2 к контракту установлено, что срок эксплуатации ТС, использованных при выполнении работ, должен быть не более 1 (одного) года. Перевозки ответчик осуществлял на ТС возрастом от 5 до 38 лет. Расчет приведен в требовании.

Ответчику предъявлены требования об уплате штрафа за невыполнение месячных объемов работ:

1.требование №268-06 от 07.06.2022г., получено ответчиком 08.06.2022г., на сумму 649 634,45 рублей за невыполнение объемов работ в марте 2022г. Расчет приведен в требовании;

2.требование №287-06 от 28.06.2022г., получено ответчиком 05.07.2022г., на сумму 788 023,65 рублей за невыполнение объемов работ в апреле 2022г. Расчет приведен в требовании;

3.требование №362-06 от 26.08.2022г., получено ответчиком 26.08.2022г., на сумму 922 688,44 рублей за невыполнение объемов работ в мае 2022г. Расчет приведен в требовании;

4.требование №393-06 от 13.09.2022г., получено ответчиком 13.09.2022г., на сумму 904 740,40 рублей за невыполнение объемов работ в июне 2022г. Расчет приведен в требовании;

5.требование №476-06 от 20.10.2022г., получено ответчиком 09.12.2022г., на сумму 926 362,96 рублей за невыполнение объемов работ в июле 2022г. Расчет приведен в требовании;

6.требование №539-06 от 17.11.2022г., получено ответчиком 09.12.2022г., на сумму 933 128,65 рублей за невыполнение объемов работ в августе 2022г. Расчет приведен в требовании;

7.требование №540-06 от 17.11.2022г., получено ответчиком 09.12.2022г., на сумму 904 629,12 рублей за невыполнение объемов работ в сентябре 2022г. Расчет приведен в требовании;

8.требование №565-06 от 07.12.2022г., получено ответчиком 09.12.2022г., на сумму 927 688,53 рублей за невыполнение объемов работ в октябре 2022г. Расчет приведен в требовании.

Истец также сообщил, что невыполнение объемов работ подтверждаются подписанными между сторонами актам приемки выполненных работ, нарушение требований по оборудованию ТС актами о выявленных нарушениях, нарушение сроков перечисления денежных средств о реализации билетов отчетами о реализации билетов.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 01.10.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №67-ОПП-21 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам Пермского края. В период действия контракта подрядчик нарушил сроки перечисления денежных средств от реализации билетов, обязательства по реализации билетов, обязательства по использованию при выполнении работ новых транспортных средств (после 01.10.2022), требования к выполнению месячных объемов работ. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика требования об уплате пени и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 7 статьи 34 закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ указано, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

На основании пункта 10.5. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (за исключением случаев, указанных в пункте 4-8 Правил определения размера штрафа, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа (пункт 10.6. контракта).

Ответчик согласился с указанными в исковом заявлении нарушениями, кроме нарушения, указанного в требовании об уплате штрафа от 21.03.2022 №190-06, так как дополнительным соглашением №3 от 26.05.2022 стороны предусмотрели, что доля транспортных средств со сроком эксплуатации не более одного года на дату начала выполнения работ по контракту должна составлять до 30.09.2022 включительно – 87%, распространив данное требование на отношения сторон, начиная с 01.01.2022. С учетом указанных обстоятельств суд согласился с доводом ответчика о том, что штраф в размере 342 469 руб. 69 коп. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

В отношении остальных нарушений размер неустойки 13 144 539 руб. 40 коп. ответчиком признается.

При этом, ответчик заявил, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения исполнения обязательств, и ответчик, заключая контракт, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, с учетом того, что часть работ выполнена ответчиком надлежащим образом, без замечаний, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 1 127 900 руб. 00 коп. с учетом компенсационной функции неустойки.

Доказательства оплаты ответчиком неустойки суду не представлены.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1 127 900 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом признания ответчиком исковых требований на сумму 13 144 539 руб. 40 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 441 руб. 58 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.12.2022 №1509414.

Также подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 63 993 руб. 42 коп., уплаченная по платежному поручению от 29.12.2022 №1509414.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования государственного казенного учреждения «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 1 127 900 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 441 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3.Вернуть государственному казенному учреждению «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 993 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров