Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А66-17626/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д.5http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17626/2022
г.Тверь
28 марта 2023 года


Резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ от 27 февраля 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пальметто ТГМ Интернешнл» к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «Резерв» о взыскании 5 825 926 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 49 081 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2022 года по 05 декабря 2022 года, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пальметто ТГМ Интернешнл» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО Архитектурно-строительная компания «Резерв» о взыскании 5 825 926 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 49 081 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2022 года по 05 декабря 2022 года, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 26 декабря 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10 января 2023 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала искового заявления, платежного поручения об оплате госпошлины.

26 января 2023 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО Архитектурно-строительная компания «Резерв» указало, что с момента расторжения договора и до 25 января 2023 года истец чинил препятствия в вывозе с площадки имущества ответчика. Данное обстоятельство повлекло необходимость уплаты неустойки лицу, у которого указанное оборудование было арендовано (мировое соглашение по делу № А56-94376/2022). В этой связи ответчик полагает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ответчиком заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению спора по существу и об отсрочке исполнения судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание (абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В данном случае истцом в обоснование иска представлены доказательства, подтверждающие задолженность, в том числе, подписанный сторонами акт сверки расчетов.

Сумму задолженности в размере 5 825 926 руб. 76 коп. ответчик не оспаривает, возражения касаются взыскания 49 081 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Тот факт, что ответчик не признает иск, сам по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, т.к. упрощенное производство не предполагает признание ответчиком заявленных требований.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

14 февраля 2023 года от истца поступили возражения на отзыв.

Поступившие от сторон документы суд приобщил к материалам дела и разместил на сайте суда в ограниченном доступе.

Решением (резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ) от 27 февраля 2023 года с ответчика в пользу истца взыскано 5 825 926 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 49 081 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2022 года по 05 декабря 2022 года, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 52 375 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Также отказано в предоставлении отсрочки исполнении решения суда до 01 августа 2023 года.

02 марта 2023 года от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2021 года между ООО «Пальметто ТГМ Интернешнл» (Генподрядчик) и ООО Архитектурно-строительная компания «Резерв» (Субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительных и монтажных работ № П/90-21.

15 сентября 2022 года стороны пришли к Соглашению о расторжении Договора субподряда № П/9021 от 17 ноября 2021 года, в котором указали на наличие у Субподрядчика задолженности в сумме 5 825 926 руб. 76 коп.

Также в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 31 августа 2022 года, подписанный со стороны ответчика без замечаний, свидетельствующий о том, что ответчик подтверждает свою задолженность перед ООО «Пальметто ТГМ Интернешнл» в указанной выше сумме.

01 ноября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 12-13), которая была получена ответчиком 16 ноября 2022 года.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из соглашения от 15 сентября 2022 года о расторжении договора субподряда на выполнение строительных и монтажных работ № П/90-21 от 17 ноября 2021 года, которым предусмотрен возврат денежных средств в сумме 5 825 926 руб. 76 коп. в срок не позднее, чем 40 календарных дней с даты подписания Соглашения, т.е. не позднее 24 октября 2022 года.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что при оценке обстоятельств возврата денежных средств необходимо учитывать факт препятствования со стороны ООО «Пальметто ТГМ Интернешнл» вывозу оборудования ООО Архитектурно-строительная компания «Резерв» суд отклоняет по следующим причинам.

Во-первых, в соглашении от 15 сентября 2022 года стороны не согласовали, что имеется какая-либо зависимость возврата денежных средств от возврата оборудования.

Во-вторых, доводы ООО Архитектурно-строительная компания «Резерв» о том, что они неоднократно обращались к истцу и в правоохранительные органы с целью решить указанный вопрос документально не подтверждены: в материалы дела не представлены ни переписка, ни обращения в компетентные органы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем его ссылка на устройство подъездных дорог и городка для проживания рабочих является несостоятельной

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В-третьих, ссылка на мировое соглашение, заключенное по делу № А56-94376/2022, отклоняется судом, так как истец к участию в данном деле не привлекался; в мировом соглашении речь идет об аренде оборудования за период с 17 мая 2022 года по 16 июля 2022 года, т.е. до заключения соглашения о расторжении договора субподряда на выполнение строительных и монтажных работ № П/90-21 от 17 ноября 2021 года.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 5 825 926 руб. 76 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 49 081 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2022 года по 05 декабря 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арифметическая часть требований признается судом правомерной, суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В материалы дела представлен договор № 05/22 от 01 декабря 2022 года, заключенный между ООО «Пальметто ТГМ Интернешнл» (Закозчик) и ООО «Консалтинговая компания «Развитие», согласно п. 1.2. которого перечень оказываемых юридических услуг определяется подписанным сторонами заданием.

Согласно Заданию № 1 от 01 декабря 2022 года, Исполнитель берет на себя обязательства по оказанию следующих видов услуг: консультирование; подготовка искового заявления в Арбитражный суд Тверской области по судебному спору с ООО «АСК «Резерв» о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору субподряда на выполнение строительных и монтажных работ № П/90-21 от 17.11.2021 г.; подготовка, в случае необходимости, дополнений, возражений, ходатайств и иных процессуальных документов (не более пяти).

Стоимость услуг – 20 000 руб. (п. 3 Задания).

Перечисление денежных средств произведено платежным поручением № 5040 от 05 декабря 2022 года.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт оказания истцу юридических услуг и размер фактически понесенных им на их оплату расходов, надлежаще подтверждены и документально обоснованы.

Однако, суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2008 года № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В этой связи суд исключает из состава судебных расходов такую услугу, как «консультирование (п. 1 Задания № 1 от 01 декабря 2022 года)».

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем 3 самым – на реализацию требования ч. 3 т. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав материалы дела, приняв во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает заявленные ко взысканию расходы чрезмерными.

Ввиду изложенного, заявленные требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В отзыве, ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнении решения суда до 01 августа 2023 года.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 324 АПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В приведенной норме права не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки или рассрочки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

ООО Архитектурно-строительная компания «Резерв» не представило объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта: ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих финансовое положение и состояние.

Ввиду изложенного, суд отказывает в предоставлении отсрочки исполнении решения суда до 01 августа 2023 года.

Судебные акты, выполненные в виде электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (ч.1 ст. 177, ч. 1 ст. 186 АПК РФ) и считаются полученными на следующий день после дня их размещения на указанном сайте.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Резерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24 июля 2018 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пальметто ТГМ Интернешнл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06 октября 2017 года) 5 825 926 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 49 081 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2022 года по 05 декабря 2022 года, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 52 375 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Отказать в предоставлении отсрочки исполнении решения суда до 01 августа 2023 года.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня принятия.




Судья В.Ю. Янкина