Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А68-3961/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-3961/2018
город Тула
5 июля 2018 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Рузанкиной Е.С.,

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению

ООО «ЧОО «Защита-Безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «СтальИнком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 519 032 руб. 26 коп.

в заседании участвовали: от истца: не явился, извещен, ув. № 300000 22 49109 2

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОО «Защита-Безопасность» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «СтальИнком» о взыскании 519 032 руб. 26 коп.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.04.2016 № 71-1605-83144 (л.д. 19-24).

Договор заключен на 1 год, но если за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продленным на прежних условиях и на тот же срок. Дальнейшая пролонгация договора осуществляется на прежних условиях и в том же порядке (п.п. 6.1, 6.2 договора).

Согласно п. 2.1. договора абонентская плата составляет 190 000 руб. и она производится не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным.

Оказание услуг на сумму 619 032 руб. 26 коп. подтверждается двусторонними актами за период с апреля 2016 года по 08.07.2016.

Ответчик перечислил истцу 100 000 руб., долг составляет 519 032 руб. 26 коп.

Ответчик в ответ на претензию от 09.06.2016 № 17 гарантийным письмом обещал произвести оплату до 30.06.2016 (л.д. 30).

Истец 23.11.2017 направил ответчику претензию с требование оплатить задолженность (л.д. 31-33), которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.


Ответчик отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил, извещен надлежащим образом по месту регистрации в порядке ст.123 АПК РФ. Определение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС ЦО от 28.09.2012 по делу №А68-41/12.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам, представленным истцом.


При вынесении решения суд исходит из того, что в обязательства сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено, долг в размере 519 032 руб. 26 коп. ответчиком не оплачен, поэтому суд взыскивает его.



Поскольку требование истца удовлетворено, госпошлину в сумме 13 380 руб. 64 коп., уплаченную платежным поручением от 17.01.2018 № 644 суд взыскивает с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СтальИнком» в пользу ООО «ЧОО «Защита-Безопасность» задолженность в сумме 519 032 руб. 26 коп., а также 13 380 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.Н. Глазкова