Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А40-167947/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-167947/19-135-1368
г. Москва
29 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «ДРИЛЛМЕК Р» (115054, <...>)

к ООО «МОРИ» (129329, <...>)

о взыскании задолженности в размере 2 721 864,01 евро, пени в размере 428 465,11 евро

Встречное исковое заявление

ООО «МОРИ» (129329, <...>)

к ООО «ДРИЛЛМЕК Р» (115054, <...>)

о взыскании пени в размере 12 860,82 евро

В судебное заседание явились:

от истца:– ФИО2 по дов. от 07.10.2019г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.08.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДРИЛЛМЕК Р» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МОРИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 721 864,01 евро, пени в размере 538 700,60 евро, с учетом поданного истцом заявления об уточнении суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании пени в размере 12 860,82 евро по договору поставки № 100316/МБУ200 от 10.03.2016г.

Встречный иск принят судом к совместному рассмотрению на основании ст. 132 АПК РФ.

В обоснование требований по встречному иску ответчик указывает, что в соответствии со спецификацией № 1 к договору истец обязан поставить оборудование до 31.03.2016г.

Поставщик поставил оборудование 14.04.2016г., то есть товар был поставлен с нарушениями срока поставки, просрочка составила 14 календарных дней.

Согласно п. 7.2. договора, в случае нарушения срока поставки, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,03% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой поставки оборудования истцом по встречному иску ответчику начислены пени в размере 12 860,82 евро.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, указав на пропуск срока исковой давности.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 100316/МБУ200, в соответствии с которым поставщик обязан поставить покупателю мобильную буровую установку в комплектности указанной в спецификации № 1 к договору. Срок поставки до 31.03.2016г.

Стоимость поставляемого оборудования составляет 3 062 100 евро.

В п. 6 спецификации № 1 стороны согласовали, что покупатель обязуется оплатить поставленное оборудование в течение 36 месяцев, путем ежемесячного внесения сумм, указанных в плане-графике.

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщик поставил товар 14.04.2016г., что подтверждается товарной накладной № 4 от 14.04.2016г.

Претензий к качеству и объему принятого оборудования от ответчика в адрес истца не поступало.

Срок для оплаты за принятое оборудование наступил.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что принятое ответчиком оборудование оплачено частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 721 864,01 евро.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени в размере 538 700,60 евро.

Довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её, судом рассмотрен и подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенной истцом, считает его правомерным, арифметически верным и соизмеримым, с учетом длительной просрочки исполнения обязательства и отсутствием доказательства погашения задолженности по основному долгу, в связи с чем, довод ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки подлежит отклонению.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и требованиям закона, суд признает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно спецификации к договору поставки оборудование должно быть поставлено не позднее 31.03.2016г.

Фактическая дата поставки 14.04.2016г., следовательно, нарушение прав истца началось 01.04.2016 и завершилось 14.04.2016г, о чем ответчик точно знал, поскольку подписал товарную накладную 14.04.2016г., подтверждающую поставку оборудования.

Таким образом, срок исковой давности начал течь не позднее 15.04.2016г.

Ответчик направил досудебную претензию в адрес истца 19.09.2019г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре сделанном до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 199, 200, 307-309, 314, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ООО «ДРИЛЛМЕК Р» к ООО «МОРИ» о взыскании задолженности в размере 2 721 864,01 евро, пени в размере 538 700,60 евро удовлетворить.

Взыскать с ООО «МОРИ» (129329, <...>) в пользу ООО «ДРИЛЛМЕК Р» (115054, <...>) задолженность в размере 2 721 864 (Два миллиона семьсот двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) евро 01 евроцент в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени в размере 538 700 (Пятьсот тридцать восемь тысяч семьсот) евро 60 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «МОРИ» к ООО «ДРИЛЛМЕК Р» о взыскании пени в размере 12 860,82 евро отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Дудкин