Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А27-28982/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05 e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-28982/2019
Город Кемерово
31 августа 2020 года
Резолютивная часть оглашена 24 августа 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга», г. Кемерово (ОГРН 1064205118163, ИНН 4205112506)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасские вина», г. Кемерово (ОГРН 1024200715263, ИНН 4207050326)

о взыскании 133 974 руб. 24 коп. задолженности, 21 718 руб. 93 коп. пени, 300 руб. судебных расходов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кузнецкий», г. Кемерово (ОГРН 1024200715263, ИНН 4207050326),

при участии: от истца – Загорский С.Ю., доверенность от 05.11.2019, паспорт, диплом; от ответчика – Гирис Л.Г., доверенность № 08-20 от 17.01.2020, паспорт, диплом;

от ФКУ «УИИ ГУФСИН по КО» - Серикова Ю.С., доверенность № 102 от 12.05.2020, удостоверение КМР № 076449 от 13.04.2020;

от иных третьих лиц – не явились;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасские вина» о взыскании 133 974 руб. 24 коп. задолженности, 21 718 руб. 93 коп. пени, 300 руб. судебных расходов (с учетом принятого

судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком, как собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 4, ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению платы за текущее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, задолженность, образовавшаяся в период до перехода дома в управление иной управляющей компании, подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ранее представленному третьим лицом письменному отзыву, возражений против предъявленных требований не имеет.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания Кузнецкий».

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве. Пояснил, что задолженность по состоянию на 31.07.2018 оплачена в полном объеме, в том числе неустойка, с учетом зачета встречных требований управляющей компанией по возмещению убытков. Требования о взыскании задолженности в период с августа по ноябрь 2018 года полагает необоснованными, поскольку в указанный период истцом оказывались услуги ненадлежащего качества. В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошен председатель многоквартирного дома Романенко Лидия Нургалиевна, по существу заданных вопросов пояснившая, что акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 3 квартал подписан ей, ввиду оказания истцом услуг хоть и не в полном объёме.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 942,9 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 4, что подтверждено материалами дела, и им не оспаривается.

В многоквартирном доме по указанному адресу на основании договора с собственниками помещений от 21.03.2018 в период до 01.12.2018, в качестве управляющей компании являлось ООО «УК «Радуга».

01.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № 173, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего

имущества многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 4 в соответствии с тарифом, утверждённым Кемеровским городским Советом народных депутатов.

Предметом настоящих требований является задолженность ответчика за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, предъявляемая истцом за период по ноябрь 2018 года включительно.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома в полном объеме, в том числе после получения претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему

имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в заявленный период произведен истцом в соответствии с тарифами, утверждёнными решениями Кемеровского городского Совета народных депутатов в соответствующие периоды, а также утверждёнными тарифами и нормативами на коммунальные услуги мест общего пользования установленных Региональной энергетической комиссией Кемеровской области тарифов и нормативов при расчете ОДН.

Применяемый истцом размер тарифов, арифметический расчет, ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 133 974 руб. 24 коп.

Проверив правильность расчета задолженности за обслуживание жилого фонда, составленного истцом путем умножения площади нежилого помещения на тарифы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, нормативы и тарифы на общедомовые нужды, суд признал его обоснованным.

Вместе с тем, производя расчет задолженности, истец не учитывает подписанный между сторонами договор о зачете встречных требований от 30.03.2018, в соответствии с пунктом 1 которого сторонами принято решение произвести зачет встречных требований

по договору № 174 от 01.12.2014 (на оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома) и по претензии от 21.02.2018 (о возмещении ущерба) в размере 35 447 руб. (пункты 3, 4 договора о зачете).

Указанный договор представлен в материалы дела в подлиннике, подписан с обеих сторон, скреплён печатями обществ, также в подлиннике представлена претензия от 21.03.2018 ООО «Кузбасские вина» в адрес истца с требованием о возмещении ущерба (содержит отметку о получении 21.03.2018) и подлинник ответа истца исх. № 275 от 30.03.2018 о направлении в адрес ответчика договора о зачете от 30.03.2018 для подписания в двух экземплярах.

Истец, оспаривая указанные документы, о их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, в этой связи оснований для непринятия указанных документов, повреждающих зачет обязательств между сторонами на сумму 35 447 руб., не имеется.

С учётом изложенного, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 98 527 руб. 24 коп. (за период с августа по ноябрь 2018 года).

Возражения ответчика, основанные на том, что не подлежат оплате услуги в период с августа по ноябрь 2018 года, поскольку истцом не исполнялись обязательства по договору управления МКД, подлежат отклонению в силу следующего.

Так, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на перевод с 01.08.2018 собственного работника на должность дворника, письменные пояснения арендатора помещения в спорном МКД директора ООО «Сантехстрой» Страдубова Максима Вячеславовича, пояснения председателя МКД Романенко Л.Н., жителя МКД Баева С.А.

Из представленных пояснений директора ООО «Сантехстрой» следует, что организация самостоятельно производила обслуживание арендуемого помещения, из письменных пояснений председателя МКД следует, что не производилась уборка придомовой территории фасадной части МКД, уборка указанной части производилась силами собственников нежилых помещений; из претензии истца от 05.09.2018 в адрес управляющей компании следует, что с августа 2018 года уборка придомовой территории (600 кв.м.) выполняется силами общества.

Таким образом, из содержания представленных ответчиком доказательств следует, что уборка придомовой территории прилегающей к нежилым помещениям с фасадной части МКД производилась силами самих владельцев нежилых помещений.

Однако самостоятельное несение расходов на уборку придомовой территории, прилегающей к нежилым помещениям, очистка выступающей над нежилыми помещениями кровли от снега и сосулек не может быть принято во внимание, поскольку

само по себе наличие у собственника и владельца помещения самостоятельных договоров на уборку и благоустройство прилегающей к помещению придомовой территории в целях осуществления собственной предпринимательской деятельности не может свидетельствовать о том, что истец не оказывал в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного жилого дома; несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

В свою очередь, суд отмечет, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Согласно указанному перечню помимо работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, управляющей компанией должны выполняться работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов; работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств невыполнения работ, предусмотренных в указанном выше Минимальном перечне, за исключением ненадлежащего выполнения работ по уборке прилегающей территории в одной части дома и выступающей над нежилыми помещениями кровли, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Председатель МКД Романенко Л.Н., указывая в письменных пояснениях на неоказание услуг управляющей компанией в период с августа 2018 года, подписала акт приемки оказанных услуг и выполненных работ за 3 квартал без возражений.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля председатель МКД Романенко Л.Н., по существу заданных вопросов пояснила, что акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества

в многоквартирном доме за 3 квартал подписан ей, ввиду оказания истцом услуг хоть и не в полном объёме.

Таким образом материалами дела не подтверждено, что истцом услуги и работы в МКД не выполнялись в полном объеме.

Ссылка ответчика на непредставление истцом универсально-передаточных документов, отсутствие акта выполненных работ, подписанного председателем МКД в период с октября по ноябрь 2018 года, подлежат отклонению, поскольку акты приемки выполненных работ являются одним из доказательств выполнения подрядчиком и приемки заказчиком работ, однако их отсутствие однозначно не свидетельствует о неоказании истцом услуг (выполнении работ) по содержанию общего имущества многоквартирного дома либо оказании его ненадлежащим образом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, влекущих снижение предъявленной ко взысканию задолженности, не представлено.

С учетом изложенного, требования о взыскании 98527 руб. 24 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 4, за период с августа по ноябрь 2018 года подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец заявил о взыскании неустойки в размере 21718 руб. 93 коп., начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 10.01.2018 по 05.04.2020 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,25%, действующей на день принятия решения

Расчет судом проверен, даты начала начисления пени, применяемая ставка определены истцом верно, однако расчет произведён без учета частичного зачета требований между сторонами на сумму 35 447 руб. соглашением от 30.03.2018.

С учётом указанного обстоятельства, судом произведён перерасчет суммы неустойки, ее размер составит 14591 руб. 50 коп. за период с 10.01.2018 по 05.04.2020 с учетом производимых ответчиком оплат, погашения долга 30.03.2018 зачетом и с применением ставок рефинансирования, действующих на день частичного погашения задолженности, а в отношении задолженности, обосновано предъявленной настоящим иском, с применением ставки, действующей на момент принятия решения судом (с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3) .

Исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 14591 руб. 50 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку исковые требования удовлетворены частично. Также подлежат частичному распределению расходы истца на почтовые услуги, связанные с направлением копий искового заявления в адрес ответчика и третьего лица, в подтверждение чего представлены почтовые квитанции на общую сумму 200 руб. (том 1 л.д. 8, л.д.84, 103, 104). Почтовые расходы в размере 100 руб., связанные с направлением в адрес ответчика универсально-передаточных документов (том 1 л.д.89) относятся к хозяйственной деятельности истца и не являются судебными по смыслу статьи 106 АПК РФ, в связи с чем, на ответчика не относятся.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасские вина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» 98527 руб. 24 коп. задолженности, 14591 руб. 50 коп. пени, 146 руб. 46 коп. почтовых расходов, а также 4153 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 118 316 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Радуга» справку на возврат из федерального бюджета 329 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 491 от 22.06.2018.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.11.2019 7:37:44Кому выдана Куликова Татьяна Николаевна