Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А66-16283/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16283/2017
г.Тверь
03 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 02.04.18г. Мотивированное решение изготовлено 03.04.18г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва

к Садоводческому Некоммерческому Товариществу «Бор» д. Павловское Калининского района Тверской области

с участием третьих лиц ПАО «МРСК Центра» г. Москва в лице филиала «Тверьэнерго» г. Тверь и ФИО2 г.Тверь

о взыскании 1278461,52 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3, ФИО4– представителей

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

от третьего лица ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго»: ФИО5 – представителя

от третьего лица ФИО2 – не явился, извещен надлежаще

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Садоводческому Некоммерческому Товариществу «Бор» д. Павловское Калининского района Тверской области о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 10.09.2015 г. по 14.05.2016 г. в размере 1012951,38 руб., пени за период с 21.06.2016 г. по 20.09.2017 г. в размере 302677,66 руб., итого – 1315629,04 руб.

08.12.2017 г. поступило уведомление от ФИО2 о том, что он не является председателем Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Бор».

11.12.2017 г. от председателя Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Бор» ФИО6 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В предварительном судебном заседании 12.12.17г. истец поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что не может в данном судебном заседании пояснить, почему между АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва и Садоводческим Некоммерческим Товариществом «Бор» д. Павловское Калининского района Тверской области 01.04.2014 г. были заключены договор энергоснабжения (для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт) № 69120457 от 01.04.2014 г. и договор энергоснабжения (для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт) № 69120466 от 01.04.2014 г., а также не может представить доказательства предоставления полномочий ФИО2 от лица Садоводческим Некоммерческим Товариществом «Бор» д. Павловское Калининского района Тверской области на подписание договора энергоснабжения № 69120466 от 01.04.2014 г.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, иск не признал, ссылаясь на то, что между АО «АтомЭнергоСбыт» г. Тверь и Садоводческим Некоммерческим Товариществом «Бор» д. Павловское Калининского района Тверской области 01.04.2014 г. был заключен договор энергоснабжения (для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт) № 69120457 от 01.04.2014 г., по условиям которого Садоводческое Некоммерческое Товарищество «Бор» д. Павловское Калининского района Тверской области регулярно оплачивает услуги по энергоснабжению, не имеет задолженности перед истцом.

Дополнительно ответчик представил договор энергоснабжения (для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт) № 69120457 от 01.04.2014 г., дополнительное соглашение от 26.01.2015 г. к договору энергоснабжения № 69120457 от 01.04.2014 г., дополнительное соглашение от 18.07.2014 г. к договору энергоснабжения № 69120457 от 01.04.2014 г.

Ответчик пояснил, что ФИО2 является членом Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Бор» д. Павловское Калининского района Тверской области и не имел и не имеет полномочий на подписание договора энергоснабжения от имени ответчика, председателем Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Бор» д. Павловское Калининского района Тверской области с 24.11.2015 г. является ФИО6.

ПАО «МРСК Центра» не может в настоящем заседании суда подтвердить полномочия ФИО2 от имени Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Бор» д. Павловское Калининского района Тверской области на подписание акта проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета потребителей юридических и приравненных к ним лиц № 00076667 от 10.09.2015 г., акта о неучтенном потреблении по факту выявления безучетного потребления потребителем – юридическим лицом № 69 00019285 от 14.05.2016 г.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, так как не может в данном судебном заседании представить данные на прибор учета Меркурий 230АRT-03 СN, а также подтвердить данные об оплате по договору энергоснабжения № 69120457 от 01.04.2014 г

Истец и третье лицо поддержали ходатайство ответчика.

По итогам судебного заседания суд счел необходимым отложить предварительное судебное заседание.

В предварительном заседании суда 23.01.18г. истец исковые требования поддержал, представил дополнительные документы, указал, что на территории ответчика находятся две трансформаторные подстанции, соответственно имеются две точки поставки электроэнергии, вследствие чего и было заключено два договора энергоснабжения с разными председателями правления, указал, что не может представить доказательства направления счетов, счетов-фактур, актов о неучтенном потреблении электроэнергии и актов приема-передачи электроэнергии (мощности) за спорный период в адрес ответчика, т.к. такие доказательства не сохранились, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части пени до 283821руб.18коп.

Данное ходатайство удовлетворено определением суда от 23.01.18г.

Третье лицо ПАО «МРСК Центра» представило дополнительные документы по делу, заявило об отсутствии документов, подтверждающих полномочия ФИО2 от имени Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Бор» д. Павловское Калининского района Тверской области на подписание акта проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета потребителей юридических и приравненных к ним лиц № 69 00076667 от 10.09.2015 г. и акта проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета потребителей юридических и приравненных к ним лиц № 69 00076906 от 14.05.2016 г., акта о неучтенном потреблении по факту выявления безучетного потребления потребителем – юридическим лицом № 69 00019285 от 14.05.2016 г., а также о неготовности представить в настоящее судебное заседание заявку потребителя на установку прибора учета с заводским № 23976878, заявку на снятие прибора учета с заводским № 564565.

В заседании суда 27.02.18г. истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части пени до 274665руб.66коп.

Данное ходатайство удовлетворено определением суда от 27.02.18г.

Истец также заявил, что им не будут представляться доказательства, указанные в отношении истца к представлению в определении суда от 23.01.18г. ввиду их отсутствия.

Ответчик в заседании суда 27.02.18г. иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительно указал, что в октябре 2016г. им была выкуплена у физического лица подстанция, относительно которой истцом был заключен договор №69120466 от 01.04.14г., подписанный со стороны ответчика ФИО2 без надлежащих полномочий.

Как следствие данного приобретения ответчиком второй подстанции, сторонами было оформлено дополнительное соглашение от 01.09.16г. к договору энергоснабжения №69120457 от 01.04.14г.

Третье лицо ПАО «МРСК Центра» в заседании суда 27.02.18г. исковые требования поддержало, указало, что ответчиком в отношении прибора учета с заводским №23976878 подписан акт №6900113806 от 19.05.17г., что, по мнению третьего лица, свидетельствует о признании ответчиком данного прибора учета как принадлежащего ему.

Третье лицо также указало, что не может документально подтвердить полномочия ФИО2 на подписание перечисленных в определении суда от 23.01.18г. актов, а также представить заявки на снятие прибора учета с заводским №564565 и на установку прибора учета с заводским №23976878.

Истец дополнительно представил дополнительное соглашение от 01.09.16г. к договору энергоснабжения №69120457 от 01.04.14г., на наличие которого указал ответчик, затруднился указать основания его заключения.

Ответчик дополнительно заявил, что акт проверки от 19.05.17г., на который указало третье лицо, им подписан как следствие перехода с октября 2016г. к ответчику права собственности на трансформаторную подстанцию, на которой и установлен прибор учета заводской №23976878, вследствие чего в его договоре с истцом №69120457 и появилась вторая точка поставки. Однако на момент составления акта о безучетном потреблении от 14.05.16г. ни указанная подстанция, ни указанный прибор учета ответчику не принадлежали, заявил о готовности представить договор купли-продажи подстанции. Ответчик также заявил, что ФИО2 никогда не входил в состав органов управления ответчиком и не наделялся правами на подписание от имени товарищества каких-либо документов.

Арбитражный суд с учетом возражений ответчика счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ФИО2 г.Тверь, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и интересы, в связи с чем рассмотрение дела было отложено.

В настоящем судебном заседании истец и третье лицо ПАО «МРСК Центра» исковые требования поддержали, дополнительные документы не представили, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 265510руб.14коп.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд находит его не противоречащим нормам ст.49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Ответчик и третье лицо ФИО2, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

ФИО2 своего отношения к иску не выразил.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и ПАО «МРСК Центра» арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 14.05.16г. в отношении ответчика ПАО «МРСК Центра» был составлен акт безучетного потребления №69 00019285 в отношении точки поставки ТП- РЦ-0,4кв, прибора учета М-230ART03 №23976878. Безучетное потребление выразилось в подключении к проводке помимо счетчика.

Поскольку ответчиком стоимость объема безучетного потребления оплачена не была, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Как следует из материалов дела, в т.ч. акта №69 00076667 от 10.09.15г., вышеуказанный прибор учета был установлен взамен прибора учета СЭТЗ №564565, который, как и указанная выше точка поставки, указаны в договоре энергоснабжения №69120466 от 01.04.14г., на основании которого истцом заявлены рассматриваемые исковые требования.

Из данного договора, соглашения к нему от 23.04.14г., указанных выше актов от 10.09.15г. и от 14.05.16г., а также акта от 14.05.16г. №69 00076906, акта от 31.05.16г. №69 00106103, выписок из лицевого счета от 03.10.14г.. от 31.10.14г.. от 01.12.14г.. от 31.12.14г.. от 04.02.15г.. от 04.03.15г., от 07.04.15г.. от 06.05.15г., 01.06.15г.. от 01.07.15г.. от 05.08.15г., от 08.09.15г., от 16.11.15г., от 11.12.15г.. от 10.02.16г.. от 02.03.16г., от 04.04.16г., от 04.05.16г., от 01.06.16г., от 01.07.16г.. от 05.08.16г., от 07.09.16г., пояснений истца в заседаниях суда, следует, что со стороны ответчика все указанные документы подписаны ФИО2, который в них именуется по-разному: председатель, и.о. председателя, председатель участка №1, документы на оплату потребленной электроэнергии в рамках указанного договора также направлялись истцом на домашний адрес ФИО2, оплата потребленной электроэнергии также производилась ФИО2 от собственного имени и со своих счетов в различных банковских учреждениях. Этому же лицу истцом было направлено и уведомление об отказе от исполнения договора №69120466 от 11.08.16г., а также направлялись счета и счета-фактуры, а третьим лицом ПАО «МРСК Центра» - вышеуказанные акты.

Из представленного протокола №5 заседания членов правления СНТ «Бор» от 07.11.15г. следует, что до 06.11.15г. председателем правления СНТ «Бор» являлась ФИО7, а с 07.11.15г. по настоящее время – ФИО6 Данные обстоятельства подтверждаются также представленными листом записи ЕГРЮЛ от 24.11.15г., выписками из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 26.10.15г. и на 20.09.17г.

В судебных заседаниях ответчик последовательно указывал, что ФИО2 никогда не являлся председателем правления и не исполнял его обязанностей, а также не наделялся полномочиями на подписание от имени СНТ каких-либо договоров и иных документов.

Доказательств обратного ни истцом, ни ПАО «МРСК Центра» не представлено. Ссылка истца на выписку из протокола от 11.05.13г. не может быть принята во внимание, поскольку она свидетельствует об избрании ФИО2 председателем участка №1 некими лицами, которых присутствовало 38 человек, а в голосовании участвовало 39 и которые не имеют какого-либо отношения к органами управления ответчика. Также отсутствуют какие-либо сведения о наличии в СНТ «Бор» какого-либо структурного подразделения в виде участка №1 и наделения ФИО2 какими-либо полномочиями действовать от имени СНТ. Об этом же свидетельствуют и представленные выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Кроме того, ответчик заявил, что на момент составления акта о безучетном потреблении от 14.05.16г. он не имел отношения ни к точке поставки, ни к прибору учета, указанным в акте от 14.05.16г.

На иную точку поставки и прибор учета Меркурий 230ART-03CN №14746375, который принадлежал ответчику, им был с ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.04.14г. №69120457, подписанный со стороны СНТ «Бор» председателем правления ФИО7 Дополнительным соглашением от 18.07.14г. номер договора был изменен на №695245002. Впоследствии данный прибор учета был заменен на Меркурий 230ART-03CN №17599888, что подтверждается актом от 14.05.16г. №69 00076907.

Несмотря на неоднократные предложения суда ни истцом, ни третьим лицом не представлено каких-либо доказательств принадлежности ответчику в период действия договора энергоснабжения №69120466 и составления акта о безучетном потреблении соответствующей подстанции и прибора учета М-230ART03 №23976878, а равно ранее действовавшего прибора СЭТЗ №564565 (заявки на установку, на замену одного прибора учета на другой и т.д.).

Также из материалов дела усматривается, что лишь 01.09.16г. истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору №69120457, которым в указанный договор была включена соответствующая точка поставки и прибор учета №23976878. По утверждению ответчика, не опровергнутого истцом и третьим лицом, это было связано с приобретением ответчиком у физического лица подстанции с установленным на ней прибором учета.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что истец не доказал ни факт заключения с ответчиком договора энергоснабжения №69120466 от 01.04.14г., ни факта принадлежности ответчику точки поставки и прибора учета, на которых 14.05.16г. было выявлено безучетное потребление, вследствие чего данное понятие, как оно определено в п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.12г. №442, не имеет отношения к ответчику, а акт безучетного потребления составлен в отношении ненадлежащего лица и не соответствует требованиям п.193 Основных положений. Следует также отметить, что акт безучетного потребления со стороны ответчика надлежащим лицом не подписан и ответчику не направлен. Членство ФИО2 в СНТ «Бор» не означает наделения его соответствующими полномочиями и не приравнивает указанное лицо к работникам ответчика, чьи полномочия могут явствовать из обстановки.

При этом сама практика одновременного заключения истцом двух различных договоров энергоснабжения с различными лицами от имени ответчика, ведения договорной переписки по разным договорам разными лицами и получение оплаты за отпущенную электроэнергию от разных лиц, а также практика одновременной проверки ПАО «МРСК Центра» состояния приборов учета и подписания соответствующих актов с различными лицами от имени СНТ «Бор», свидетельствует об осознании должностными лицами истца и третьего лица фактической принадлежности приборов учета разным лицам.

Следует также учесть, что и до заключения договора энергоснабжения №69120457, ответчиком был заключен договор энергоснабжения №19925 от 01.10.13г. с предыдущим гарантирующим поставщиком ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» по той же точке поставки, что и договор №69120457.

Представленный истцом акт разграничения балансовой принадлежности, являющийся приложением №5 к договору №19934 от 01.01.02г. со стороны ответчика не подписан, сам договор №19934 истцом не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 371руб.38коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья:

О.Е.Куров