Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А12-41557/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-41557/2018
г. Волгоград
21 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7» о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность №25-01-01/10-26 от 05.02.2019,

от третьих лиц: от МУП «ВПАТП №7» – ФИО2, доверенность №2 от 10.10.2018 (после перерыва 20.03.2019 не явилась, извещена),

от ООО «Национальный оператор общественного транспорта»– не явился, извещен,

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 18 300 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение №002388 от 02.11.2018).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Национальный оператор общественного транспорта», МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7».

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее представленный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьими лицами представлены отзывы на иск, поддержана позиция ответчика.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

09.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ/Lada, государственный регистрационный номер <***> по управлением ФИО3 и транспортного средства Volgabus 5270G2-0000010, государственный регистрационный номер <***> по управлением работника МУП «ВПАТП №7» ФИО4.

Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем ФИО4, в результате чего транспортное средство ВАЗ/Lada, государственный регистрационный номер <***> получило повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №1012000425.

Признав наступившее событие страховым случаем, страховщик, платежным поручением от 09.04.2018 №83747 произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП 09.03.2018 ФИО3 в сумме 18 300 руб.

Полагая, что в силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, истец обратился с иском в суд к собственнику транспортного средства, виновного в ДТП.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что не является собственником транспортного средства Volgabus 5270G2-0000010, государственный регистрационный номер <***>.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

24.12.2014 между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Лизингополучателем) и ООО «Национальный оператор общественного транспорта» (Лизингодателем) был заключен государственный контракт на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов, работающих на газомоторном топливе, в 2014- 2017 годах.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 30.01.2015 Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области переименовано в Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

30.07.2015 ООО «Национальный оператор общественного транспорта» передало по акту приема-передачи, подписанному Лизингодателем, Лизингополучателем и Пользователем (МУП «ВПАПТ №7) транспортное средство Volgabus 5270G2-0000010, идентификационный номер Z075270G2F0000090.

27.12.2017, на основании Постановления Администрации Волгоградской области №683-П, транспортное средство Volgabus 5270G2-0000010, идентификационный номер Z075270G2F0000090 было безвозмездно передано из государственной собственности Волгоградской области в муниципальную собственность городского округа город – герой Волгоград, о чем также подписан передаточный акт.

Распоряжением Департамента муниципального имущества от 28.02.2018 №701р транспортное средство Volgabus 5270G2-0000010, идентификационный номер Z075270G2F0000090, закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «ВПАТП №7».

Согласно данным Паспорта транспортного средства серии 34 НУ 764420, с 27.03.2018 МУП «ВПАПТ №7 является собственником Volgabus 5270G2-0000010, идентификационный номер Z075270G2F0000090.

Таким образом, учитывая передачу имущества из государственной собственности Волгоградской области, на момент ДТП наступившего 09.03.2018, Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не являлся собственником спорного транспортного средства.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право на предъявление регрессного иска о возмещении понесенных расходов применительно к настоящему спору, истец основывает на норме статьи 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. "и" п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Из буквального толкования пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение, наделен правом регрессного требования к причинителю вреда в случае истечения срока действия диагностической карты только в отношении транспортных средств, поименованных в указанной статье: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчик в момент ДТП являлся собственником транспортного средства Volgabus 5270G2-0000010, государственный регистрационный номер <***> то есть относящимся к категории транспортных средств, указанных в п/п "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Согласно частями 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью:

1) каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 01.07.2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Исходя из положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику в том числе диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Как установлено материалами дела, гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии 09.03.2018, была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №1012000425. При оформлении страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №1012000425 страхователь предоставил диагностическую карту регистрационный номер 001790011700291 сроком действия до 15.08.2017.

13.02.2018, то есть на момент наступления страхового случая, на вышеуказанное транспортное средство была оформлена диагностическая карта регистрационный номер 001790011800296 сроком действия до 14.08.2018.

Таким образом, на момент ДТП срок действия диагностической карты 001790011800296, оформленной МУП «ВПАТП №7» не истек, она являлась действующей.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора, МУП «ВПАТП №7» произведен возврат страхового возмещения ООО «СК «Согласие» в общей сумме 36 600 руб. (платежное поручение от 07.03.2019 №611 на сумму 18 300 руб., платежное поручение от 19.03.2019 №788 на сумму 18 300 руб.), а так же осуществлена компенсация истцу уплаченной государственной пошлины на сумму 2000 руб. (платежное поручение №612 от 07.03.2019).

Применительно к выше изложенному в совокупности, требования истца заявлены не обосновано и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***> ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова