Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А83-10175/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10175/2020
22 октября 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому ФИО2

к ООО «Торговый дом «Евпаторийский картонно-тарный комбинат» (ОГРН: <***>), ПАО «Российский национальный коммерческий банк» (ОГРН: <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – ФИО3, ООО «Евпаторийский картонно-тарный комбинат»,

о признании договора недействительным, признании общего собрания участников недействительным,

при участии:

от истца – ФИО4, по дов. № 82 АА 1712443 от 29.10.2019,

от РНКБ (ПАО) – ФИО5 по дов. №01-2508/35 от 08.11.2018,

от ООО «Торговый дом «Евпаторийский картонно-тарный комбинат» - ФИО3 по дов № б/н от 10.08.2020 г.,

от ООО «Евпаторийский картонно-тарный комбинат» - ФИО3 по дов № б/н от 14.10.2020 г.,

ФИО3, лично по паспорту,

иные участники в судебное заседание не явились,



УСТАНОВИЛ:

22.05.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «ТД Евпаторийский картонно-тарный комбинат», ПАО «Российский национальный коммерческий банк», согласно которого просит:

1. Признать недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евпаторийский картонно-тарный комбинат» об одобрении крупной сделки, которая одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность - договор поручительства в пользу РНКБ Банка в обеспечение исполнения обязательств ООО «Евпаторийский картонно-тарный комбинат»; о наделении полномочий директора ООО «ТД «ЕКТК» ФИО6, подписать от имени ООО «ТД «ЕКТК» Договор поручительства, оформленное протоколом № 1 от 12.12.2018 года.

2. Признать недействительным договор поручительства №24.260/18-ДП02 от 12.12.2018 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евпаторийский картонно-тарный комбинат» и Публичным акционерным обществом «Российский национальный коммерческий банк».

Определением суда от 29.05.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.07.2020.

Определением суда от 20.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Евпаторийский картонно-тарный комбинат», рассмотрение дела отложено на 16.09.2020 года.

14.09.2020 от ООО «Торговый дом «Евпаторийский картонно-тарный комбинат» поступили пояснения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

В судебном заседании представителем ООО «Евпаторийский картонно-тарный комбинат» представлены письменные пояснения.

В судебном заседании представителем ООО «Торговый дом «Евпаторийский картонно-тарный комбинат» представлено заявление дополнение к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании представителем РНКБ (ПАО) заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, как необоснованное.

Иные участники процесса явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). В связи с чем, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение сторон о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно данных ЕГРЮЛ на ООО «Торговый дом «Евпаторийский картонно-тарный комбинат» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным 05.07.2016 г., участниками которого являются ФИО3 и ФИО2 с размером долей в уставном капитал по 50 %.

Истец, являясь участником Общества, оспаривает решение общего собрания участников № 1 от 12.12.2018 г. на котором участники ФИО2, ФИО3 приняли решение об одобрении крупной сделки, которая одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность – договор поручительства в пользу РНКБ Банка в обеспечение исполнения обязательств ООО «Евпаторийский картонно-тарный комбинат», назначили уполномоченное лицо для подписания - директора Общества ФИО6.

В обоснование доводов, истец указывает о том, что не подписывал протокол, требований о проведении собрания на 12.12.2018 г. не получал.

В ходе судебных разбирательств, выслушав доводы общества, суд установил, что собрание 12.12.2018 г. не созывалось Обществом, протокол не подписывался вторым участником ФИО3, отрицал подписание данного протокола и истец. Директор ООО «Торговый дом «Евпаторийский картонно-тарный комбинат» также отрицал наличие проведения собрания.

Суд обозревал оригинал указанного протокола, который явился основанием для заключения договора поручительства. На 12.12.2018 г. лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества являлся ФИО6, который обратился в РНКБ Банк (ПАО) с заявлением на основании указанного протокола. Соответственно, на директоре лежит обязанность по предоставлению достоверных документов от имени Общества.

Суд, исследовав доводы истца об оспаривании решения общего собрания участников от 12.12.2018 г. находит их обоснованными в связи со следующим.

Доказательств надлежащего уведомления Обществом участников о проведении собрания 12.12.2018 г. в материалы дела не представлено, что в силу п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ влечет недействительность решения.

Поскольку решения участников 12.12.2018 г. принято при отсутствии уполномоченных участников Общества, суд приходит к выводу о ничтожности решения, оформленного протоколом № 1 от 12.12.2018 г.

Однако ни одна из сторон не заявила о фальсификации указанного протокола, поскольку все участники отрицали факт его подписания.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания ничтожности решений: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью » решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, суд признает недействительным решение общего собрания участников, оформленное протоколом № 1 от 12.12.2018 г. в силу ничтожности согласно положений ст. 181.5 ГК РФ.

При этом, суд отклоняет доводы Общества относительно пропуска истцом двухмесячного срока для оспаривания решения общего собрания в связи со следующим.

Заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности мотивировано тем, что оспариваемое решение было принято 12.12.2018 года, а подпись в протоколе от имени ФИО2 свидетельствует о том, что ему было известно о принятии общим собранием решения.

Данная позиция противоречит доводам, которые ранее приводил ответчик в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска.

Так, Общество опровергает тот факт, что общее собрание проводилось и кто-либо из участников Общества подписывал протокол общего собрания.

При этом, ответчиком представлена в материалы дела копия письма Общества №1 от 29.11.2019 г., адресованного ФИО2 в ответ на заявление о предоставлении документов, из которого следует, что протокол общего собрания участников Общества не может быть представлен истцу, так как общее собрание участников Общества не созывалось и не проводилось.

Таким образом, с учетом ранее установленных судом обстоятельств ничтожности решения общего собрания участников Общества, суд критически относится к доводам Общества о пропуске истцом срока исковой давности, изложенным в заявлении от 16.10.2020 г.

Также в обоснование заявления о применении последствий пропуска срока исковой данности, представителем ответчика была приведена позиция о том, что из основания иска следует, что истец ознакомился с материалами проверки правоохранительных органов в марте 2020 года, тогда, как обратился в суд с настоящим иском только в мае 2020, а соответственно, за пределами предусмотренного ст. 43 ФЗ «Об ООО» двухмесячный срок для оспаривания решения общего собрания.

Согласно п. 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон «Об ООО») заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Между тем, в силу пункта 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи181.4 ГК РФ ( пункт 1 статьи 6 ГК РФ ).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать.

В этой связи, поскольку с настоящим иском истец обратился в мае 2020 года, а об оспариваемом решении истцу стало известно в марте 2020 года, суд признает, что шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ для оспаривания решения общего собрания по мотивам ничтожности истцом не пропущен, а доказательств обратного сторонами не представлено.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным договора поручительства №24.260/18-ДП02, заключенного между ООО «Торговый дом «Евпаторийский картонно-тарный комбинат» (Поручитель) и ПАО Российский Национальной Коммерческий Банк (Кредитор) 12.12.2018 г., по условиям которого поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение всех обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «Евпаторийский картонно-тарный комбинат» по Кредитному договору <***> от 12.12.2018 г.

Истец мотивирует свои требования положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ, п. 1 ст. 46, ст. 45 ФЗ «Об ООО», п. 4 ст. 173.1 ГК РФ поскольку полагает, что данная сделка является для Общества крупной и одновременно сделкой, в совершении которой имеется заинтересованной, в связи с чем ее согласование должно было быть принято участниками Общества.

В качестве доказательств того, что договор поручительства является для Общества крупной истец указывает, что договор поручительства обеспечивает обязательства ООО «ЕКТК» перед Банком РНКБ по договору кредита в размере 8 579 035,00 рублей.

Также истец считает, что договор поручительства является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность в силу того, что директор Общества ФИО6 является лицом, заинтересованным в совершении договора поручительства, так как поручительство обеспечивает исполнение обязательств аффилированного лица – ООО «ЕКТК», директором которого также является ФИО6

Судом установлено, что 12.12.2018 г., между Обществом с ограниченной ответственностью «Евпаторийский картонно-тарный комбинат» и Публичным акционерным обществом «Российский национальный коммерческий банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор отрыл Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств в размере 8 579 035,00 руб.

Согласно п. 9.1.3 кредитного Договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика является поручительство, согласно договору поручительства, которое будет заключено между Кредитором и ООО «Торговый дом «Евпаторийский картонно-тарный комбинат», выступающим в качестве поручителя.

12.12.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евпаторийский картонно-тарный комбинат» и Публичным акционерным обществом «Российский национальный коммерческий банк» заключен договор поручительства №24.260/18-ДП02, по условиям которого поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение всех обязательств ООО «ЕКТК» по Кредитному договору от 12.12.2018 г. <***> (п. 1.1), в том числе обязательств по погашению кредита (основного долга), уплате процентов, штрафных санкций (п. 1.3).

Суд также находит основания для признания договора поручительства №24.260/18-ДП02 от 12.12.2018 г. недействительным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статьи 45 Федерального закона от 08.03.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

По смыслу положений ст. 45 Закона «Об ООО» к решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона.

Согласно данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, единоличным исполнительным органом Общества «ЕКТК» является ФИО6, который одновременно занимает должность единоличного исполнительного органа Общества «Торговый дом «ЕКТК».

В данном случае, судом усматривается, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку совершена Обществом «Торговый дом «ЕКТК» в лице единоличного исполнительного органа ФИО6 в обеспечение исполнения кредитных обязательств Общества «ЕКТК» - то есть в интересах указанного юридического лица, где единоличным исполнительным органом также является ФИО6, в связи с чем договор поручительства подлежал одобрению в установленном статей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке решением общего собрания участников Общества.

Судом также установлено, что оспариваемая сделка является для Общества крупной, исходя из следующего.

В соответствии со статей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен порядок одобрения сделки, цена или балансовая стоимость имущества которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (31.12.2017 г.), предшествующей дате заключения оспариваемого договора поручительства, размер балансовой стоимости активов Общества составлял 10 000 руб. (строка 1600). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской о данных бухгалтерской отчетности ООО «Торговый дом «ЕКТК».

Таким образом, размер денежного обязательства, поручителем которого является ООО «Торговый дом «ЕКТК», значительно превышает 25% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Ответчиками, в том числе ООО «Торговый дом «ЕКТК», не оспаривается тот факт, что по количественным признакам оспариваемая сделка является для Общества крупной и превышает 25% балансовой стоимости активов предприятия.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 1731Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Помимо этого, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно ст. 8 Закона «Об ООО» для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Учитывая приведенные нормы права, суд отклоняет доводы ООО «ТД «ЕКТК» и Банка о том, что оспариваемый договор поручительства по качественному признаку невозможно квалифицировать как крупную сделку, так как сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, по следующим основаниям.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТД «ЕКТК» осуществляет следующие виды деятельности: производство гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары ; производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы; торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах и торговля оптовая продовольственными и потребительскими товарами ; аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Заключение оспариваемой сделки поручительства не связано с ведением хозяйственной деятельности обществом, ответчиками не доказано, что заключение договоров поручительства осуществлялось в рамках ведения предпринимательской деятельности с целью получения выгоды.

Банком в материалы дела представлены договоры поручительства, которые по мнению Банка, свидетельствуют о заключении ранее Обществом аналогичных сделок.

Однако, наличие договоров поручительства от 08.06.2018 г., по условиям которого ООО «Торговый дом «ЕКТК» поручилось за надлежащее исполнение обязательств ООО «ЕКТК» перед Банком, не свидетельствует о заключении оспариваемого договора поручительства в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

Квалификация договоров поручительства как сделок совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности противоречит правовой природе поручительства, которое в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации является обеспечением исполнения основного обязательства.

Договор поручительства в силу своей безвозмездности очевидно не направлен на реализацию основной цели деятельности поручителя - получение прибыли, а также на достижение иной экономической цели.

Доказательств разумности и экономической целесообразности заключения должником оспариваемой сделки, в том числе в целях улучшения финансового состояния должника, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Общий максимальный размер предоставленных ООО «ЕКТК» средств по кредитному договору <***> от 12.12.2018 г. составляет 8 579 035,00 рублей. Доказательств наличия у ООО «Торговый дом «ЕКТК» возможности оплатить основную сумму кредита в материалы дела не представлено, имеющаяся в деле отчетность не содержит сведений о наличии у общества денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований банка, в случае неисполнения обязательств ООО «ЕКТК».

Оспариваемый договор поручительства является экономически нецелесообразным для Общества, поскольку в результате его заключения Общество не приобрело никакого имущества, кроме возможного увеличения своих обязательств перед третьим лицом – Банком РНКБ.

Договор поручительства для ООО «Торговый дом «ЕКТК» являются крупной сделкой, выходящей за рамки обычной финансово-хозяйственной деятельности, в результате которой к обществу могут быть предъявлены денежные требования, влекущие для него экономически неоправданный ущерб и последствия в виде прекращения деятельности.

Оспариваемая сделка обладает как количественными, так и качественными признаками, позволяющими квалифицировать оспариваемую сделку крупной.

Помимо прочего, судом установлено, что согласно п. 10.2.29 Устава ООО «ТД «ЕКТК» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится одобрение сделок, связанных с выдачей Обществом поручительств независимо от суммы сделок.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 27 “Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность” положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок (пункт 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах, пункт 3.1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

При заключении оспариваемой сделки единоличный исполнительный орган превысил свои полномочия, определенные Уставом Общества, так как полномочия единоличного исполнительного органа не распространяются на совершение сделок поручительства, одобрение заключения которых является исключительной компетенцией общего собрания участников.

Суд находит необоснованными доводы Банка относительно пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания сделки, так как в соответствии с п. 3 ст. 3 положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Из бухгалтерского баланса Общества не усматривалось изменение основных активов предприятия по сравнению с предыдущим годом.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения годового общего собрания участников по итогам 2018 года и присутствия на таком собрании ФИО2

Материалами дела подтверждается, что истец узнал об оспариваемой сделке не ранее 11.12.2019 года. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, а именно 22.05.2020 г.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 27 от 26.05.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах » (далее – Закон об акционерных обществах ) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее – сделки с заинтересованностью), – пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, 2 пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 9 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Из положений ст. 173.1 ГК РФ следует, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Из положений ст. 174 ГК РФ следует, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Суд критически относится к доводам РНКБ Банк ПАО относительно того, что Банк, как второй участник сделки, не знал и не мог знать о том, что заключение сделки не было одобрено общим собранием участником, как того требуют положения Закона «Об ООО», так как Банк полагался на протокол № 1 (решение) общего собрания общества от 12.12.2018 об одобрении крупной сделки, который был представлен директором Общества, исходя из следующего.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества.

Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной. По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

РНКБ ПАО был осведомлен о том, что договор поручительства является для Общества крупной сделкой, что подтверждается письмом от 08.10.2019 г. исх. №9, направленным ООО «Торговый дом «ЕКТК» в адрес Банка.

Также Банк располагал копией Устава Общества, из которого усматривается, что любая сделка поручительства подлежит одобрению общим собранием участников (п. 10.2.29).

При этом, Банк, как профессиональный участник рынка ценных бумаг, не проявил должной осмотрительности при заключении оспариваемого договора поручительства и не мог полагаться на достоверность протокола решения общего собрания участников общества от 12.12.2018 г. об одобрении заключения крупной сделки в виду того, что решение общего собрания не было подтверждено в установленном п. 3 ст. 67.1 ГК РФ порядке.

Более того, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как указано в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Из устава ООО «Торговый дом «ЕКТК» не усматривается иной способ подтверждения, отсутствует также и соответствующий протокол участников Общества о способе подтверждения.

Учитывая, что договор поручительства является для ООО «Торговый дом «ЕКТК» крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью и, одновременно, сделкой, в заключении которой Уставов предусмотрены ограничения, о чем другой стороне сделки – Банку РНКБ, было известно, и оспариваемая сделка не была в установленном Законе «Об ООО» порядке одобрена общим собранием участников, договор поручительства является недействительным.

При этом, Банк, являясь квалифицированным участником гражданских правоотношений, в том числе по оформлению сделок поручительства в обеспечение кредитных обязательств, обязан и должен был в силу положений ст. 61.7 ГК РФ сам квалифицировать ничтожность протокола, ввиду отсутствия иного способа в Уставе Общества.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона «Об ООО» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ, ст. 25 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 71 Закона «Об акционерных обществах», ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.).

В данном случае, предоставление ничтожного протокола руководителем ФИО6 в РНКБ (ПАО) свидетельствуют о недобросовестности директора ООО «Торговый дом «ЕКТК», нарушением прав участников Общества при заключении договора поручительства с РНКБ (ПАО).

В нарушение требований статьи 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, положений Устава общества, решение об одобрении спорной сделки общим собранием участников Общества не принималось, собрание по данному вопросу не созывалось и не проводилось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что установленный законом порядок одобрения спорной сделки нарушен.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленные требования носят неимущественный характер по каждому из которых составляет 6000,00 руб. Согласно ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 12 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Торговый дом «Евпаторийский картонно-тарный комбинат», поскольку спор возник из-за неправомерных действий Общества.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

2. Признать недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евпаторийский картонно-тарный комбинат», оформленное протоколом № 1 от 12.12.2018 года.

3. Признать недействительным договор поручительства №24.260/18-ДП02 от 12.12.2018 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евпаторийский картонно-тарный комбинат» и Публичным акционерным обществом «Российский национальный коммерческий банк».

4. Взыскать с ООО «Торговый дом «Евпаторийский картонно-тарный комбинат» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья М.А. Белоус