Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А48-6600/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-6600/2024
г. Орел
25 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2024 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тереховой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению БУЗ Орловской области «Поликлиника №2» (г.Орел, ул.8 Марта, д.2 ИНН <***> ОГРН <***>) к ООО «Новый стиль» (ул. Октябрьская, д.27, пом.23, г.Орел, Орловская область ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 460224,99 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 24.10.2022г., диплом);

от ответчика – генеральный директор ФИО2 (паспорт), после перерыва не явился,

установил:

в судебном заседании 21 октября 2024г. объявлялся перерыв до 23 октября 20204г.

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Поликлиника №2» (истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый стиль» (ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 460 224 руб. 99 коп., начисленной за просрочку выполнения работ по контракту на капитальный ремонт помещений Учреждения для установки аппарата компьютерной томографии, расположенного по адресу: Орловская область, г.Орел, ул.8 Марта, д.2, от 25.12.2022г. №ЭА-81/22/81.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, указывая, в том числе, что сторонами 27.12.2023г. подписано соглашение о расторжении контракта, в котором отражено в том числе, что суммы неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек в размере 460 224 руб. 99 коп. могут быть удержаны из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы. Исходя из этого, истец считает, что сторонами заключена сделка и ответчик не может оспаривать сумму неустойки.

Ответчик исковые требования не признал, указывает, что просрочка вызвана действиями истца, подолгу отвечавшего на письма подрядчика с просьбами пересмотреть объемы работ по ряду позиций, скорректировать проектно-сметную документацию; указал на приостановку работ с 05.04.2023г., ввиду чего считает, что в любом случае с 06.04.2023г. неустойка начисляться не может; ходатайствовал о снижении суммы неустойки до 5000 руб. на основании ст.333 ГК РФ. Истец относительно снижения неустойки возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражным судом установлено следующее.

05 декабря 2022 года между БУЗ ОО «Поликлиника №2» (заказчик) и ООО «Новый стиль» (подрядчик) заключен контракт №ЭА-81/22/81, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт помещений БУЗ ОО «Поликлиника №2» для установки аппарата компьютерной томографии, расположенного по адресу: Орловская область, г.Орел, ул.8 Марта, д.2» в соответствии со сметной документацией, а Заказчик обязался принять выполненные работы на условиях Контракта и в случае, предусмотренном п.2.2 контракта, оплатить их.

Цена контракта составляет 3 033 697 руб. 79 коп., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения (п.2.1).

Согласно п.5.1 окончание работ – 20 декабря 2022 года.

Дополнительным соглашением №2 от 16 августа 2023г. цена контракта уменьшена на 35 041 руб. 94 коп. и составила 2 998 655 руб. 85 коп.

По условиям п.6.3 контракта, промежуточная сдача выполненных работ не предусмотрена.

12 декабря 2023 года ответчиком был сформирован, подписан усиленной электронной подписью и размещен в ЕИС акт о приемке выполненных работ №3 от 12.12.2023г. на сумму 2 982 544,29 рублей. Со стороны истца акт подписан 21.12.2023г.

Поскольку п.11.9 контракта предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту, то требованиями от 21.12.2022г., 05.04.2023г., 14.12.2023г. ответчику предлагалось уплатить пени, начисленную за соответствующий период просрочки.

25.12.2023 года ответчик обратился к истцу с письмом о списании начисленной пени на основании постановления Правительства РФ №783 от 04.07.2018 года. В удовлетворении заявления ему было отказано, поскольку, по мнению Учреждения, работы по контракту выполнены не в полном объёме.

27.12.2023г. сторонами спора подписано соглашение о расторжении контракта №ЭА-81/22/81, в котором они подтвердили, что обязательства по контракту выполнены подрядчиком на 2 982 544 руб. 29 коп. В остальной части (16 111 руб. 56 коп.) обязательства прекращены. Суммы неисполненных подрядчиком требований об уплате неустойки в размере 460 224,99 руб. могут быть удержаны из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы. При этом задолженность перед подрядчиком составляет 2 072 434,95 руб.

Как следует из объяснений истца, причитающаяся Обществу сумма была полностью выплачена, без удержания неустойки. Поскольку в досудебном порядке требование истца о выплате пени в сумме 460 224,99 руб. удовлетворены не были, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд, заслушав объяснения сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Данный вывод суда основан на нижеследующем.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда.

Из части 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как отражено выше, срок окончания работ по контракту №ЭА-81/22/81,– 20 декабря 2022г. Поскольку акт о приемке выполненных работ подписан 21.12.2023г. (т.1, л.д.79-80), очевидно, что работы выполнены подрядчиком с просрочкой. При этом истец не отрицает, что акты по форме КС-2, КС-3 размещены ответчиком в ЕИС 12.12.2023г., в связи с чем он ограничил начисление неустойки датой 11.12.2023г. Кроме того, истец просит взыскать только сумму неустойки, отраженной в соглашении о расторжении договора,– 460 224 руб. 99 коп., тогда как в тексте искового заявления приводит расчет неустойки за весь период просрочки– 21.12.2022г.- 11.12.2023 (356 дней)– 533 760 руб. 74 коп.

Ответчик указывает, что просрочка выполнения работ полностью возникла по вине заказчика, который долго отвечал на письма подрядчика с просьбой согласовать дополнительные виды работ, скорректировать проектно-сметную документацию, ввиду чего полагает, что оснований к взысканию неустойки не имеется.

Отклоняя данные доводы Общества, суд учёл, что в силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 11.9 контракта предусмотрено начисление пеней за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Проанализировав представленную участниками спора переписку, суд не нашел оснований освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности в силу нижеследующего.

Как следует из акта приема-передачи проектной документации (ПСД) (т.1, л.д.145-147), последняя была получена ответчиком 05.12.2022г., технические условия получены Учреждением 07.12.2022г. (т.2, л.д.59-60). Их сопоставление показало подрядчику, что бесперебойное питание аппарата компьютерной томографии по проектной документации нужно сделать от одной трансформаторной подстанции, а по техусловиям– возможно только от разных подстанций. То есть Обществу уже в начале производства работ (контракт заключен 05.12.2022г.) было известно данное существенное расхождение в документации.

Между тем, первое письмо, адресованное заказчику, касается согласования не названной проблемы, а оплаты не учтенных сметой работ (демонтажа кирпичной перегородки, устройства новой перегородки) (т.1, л.д.147), при этом датировано оно 08.12.2022г., а подано в Поликлинику 30.01.2023г. Также 30.01.2023г. Общество направило заказчику письмо разъяснить место прохождения вводного силового кабеля от ТП до ВРУ (т.2, л.д.1).

Фактически первым письмом, описывающим проблему несовпадения подстанций, является письмо от 09.03.2023г. (т.2, л.д.3). Однако все работы по контракту должны быть исполнены 20 декабря 2022г.

Анализ записей общего журнала работ (том 2) показывает, что ООО «Новый стиль» ежедневно в декабре 2022г.-марте 2023г. вело на объекте строительные работы. Следовательно, отсутствие реакции заказчика на все названные письма не препятствовало Обществу выполнять работы. При этом первое письменное обращение за корректировкой ПСД к истцу последовало после окончания срока выполнения работ по контракту.

06.04.2023г. ответчиком заявлено о приостановке работ на объекте (т.2, л.д.19-20) с мотивировкой отсутствия согласования заказчиком дополнительных работ и разъяснений по электротехническим работам. В журнале производства работ какие-либо записи с 06.04.2023г. до 22.08.2023г. отсутствуют. При этом журнал производства работ представлен в материалы дела заказчиком, что исключает внесение в него ответчиком правок в период рассмотрения судом настоящего дела.

Истец полагает, что поскольку приостановка работ имела место после истечения срока выполнения работ по контракту, то юридического значения она не имеет. Отклоняя данный довод Учреждения, суд исходит из того, что заказчик по истечении срока действия контакта не отказался от его исполнения в одностороннем порядке, давал указания подрядчику по вопросам, им заданным, а материалы дела объективно подтверждают невозможность выполнения Обществом подрядных работ без внесения изменений в ПСД.

Но поскольку в период с начала исполнения контракта по 05.04.2023г. работы подрядчиком велись, то неустойка обоснованно начислена истцом за период с 21.12.2022г. по 05.04.2023г. (106 дней). Обстоятельств, свидетельствующих в данный период о просрочке кредитора, судом по материалам дела не выявлено.

Письмом от 17.05.2023г. Учреждение уведомило ответчика о внесении корректировок в ПСД (т.2, л.д.23). Однако не решенным остался вопрос с дверью, на который подрядчик обращал внимание письмом от 31.03.2023г. (т.2, л.д.14) и от 29.06.2023г. (т.2, л.д.26).

Как объяснил представитель Общества в судебном заседании, в сметную документацию была включена фанерованная шпоном ясеня дверь, по факту дешевая, но ошибочно оцененная на 16 000 руб. дороже её реальной стоимости. Ввиду этого Обществом предложена иная дверь, противопожарная, подходящая поликлинике по интерьеру, но дешевле сметной на 16 000 руб.

По получении разъяснений заказчика им в августе 2023г. были продолжены работы и 25 августа 2023г. размещен в ЕИС акт о приемке выполненных работ №1.

21.09.2023г. заказчиком подготовлен мотивированный отказ от подписания документа о приемке (т.2, л.д.27-28), содержащий замечания по несоответствию объемов фактически выполненных работ актам о приемке работ; по разрыву трубы гофрированной по линии уравнивания потенциалов, наличию мусора на объекте, грязных пятен на стенах.

15.11.2023г. подрядчик вручил истцу уведомление о завершении работ и готовности объекта к сдаче (т.2, л.д.31). В мотивированном отказе истец сослался на отсутствие информации о качестве используемых материалов по ряду позиций, но никаких претензий собственно к работам не предъявлено.

Итоговый акт размещен подрядчиком в ЕИС 12.12.2023г. и подписан Учреждением 21.12.2023г.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что акты о приемке выполненных работ от ноября 2023г. и декабря 2023г. были совершенно одинаковы. Претензии заказчика к ноябрьским актам свелись исключительно к отсутствию сертификатов и паспортов на использованные материалы.

Между тем, обязанность приемки работ не поставлена в зависимость от передачи исполнительной документации и оплаты выполненных документации. Таким образом, с учетом данных журнала производства работ, второй период, подлежащий включению в расчет неустойки, – 23.08.2023г.- 15.11.2023г. (85 дней). За период приостановки работ неустойка начислена быть не может.

Проверяя расчет неустойки, сделанный истцом, суд также усматривает, что он выполнен на сумму 2 998 655,85 руб. (цену контракта). Однако из соглашения о расторжении контракта от 27.12.2023г. (т.1, л.д.27) видно, что обязательства исполнены подрядчиком на 2 982 544,29 руб., в остальной части (16 111,56 руб.) обязательства прекращены.

Суд выяснял у сторон, какие виды работ на 16 111,56 руб. ООО «Новый стиль» не выполнило. Представитель Общества объяснил, что эта разница вызвана ошибкой в сметной стоимости шпонированной двери: по факту дверь- дешевая, по смете- дороже на указанную сумму. Подрядчиком установлена дверь по своим характеристикам не хуже двери, предусмотренной условиями контракта, но адекватной стоимости. Истцом данное объяснение не опровергнуто. Следовательно, работы на сумму 16 111,56 руб. утратили для подрядчика интерес, поскольку он получил необходимую дверь и расторжение договора в данной части не вызвано неисполнением обязательств подрядчиком.

Таким образом, начисление пени следует производить от суммы 2 982 544,29 руб., а размер неустойки обоснованно предъявленной истцом, составляет 284 832 руб. 98 коп. (за 191 день просрочки).

Довод истца о том, что Общество, подписав 27.12.2023г. соглашение о расторжении контракта, в котором подрядчик согласился с суммой начисленных неустоек 460 224,99 руб., не может оспаривать её размер, судом отклонён.

По сути, в п.5 соглашения о расторжении контракта №ЭА-81/22/81 речь идет о возможности удержания суммы неустойки из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы (на момент подписания соглашения– 2 072 434,95 руб.).

В силу п.79 постановления Пленума ВС РФ от 26.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ. Следовательно, наличие в соглашении суммы неустойки не лишает ответчика права оспаривать её размер.

В силу того, что размер неустойки, на который вправе претендовать Учреждение, превышает 5% цены контракта (5%– 149 127 руб.), то оснований для её списания у суда нет.

Помимо того, ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до 5 000 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Суд полагает возможным снизить размер неустойки с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание следующие обстоятельства:

- факт сдачи работ заказчику, претензий к качеству работ Учреждением не предъявлено;

- исполнителем допущено нарушение не денежного обязательства;

- заказчик не представил обоснование наступления негативных последствий в результате просрочки выполнения работ;

- длительность сроков согласования внесения корректировок в ПСД (корректировки внесены в мае 2023г. при заявлении об этом ответчика 10.03.2023г. (т.2, л.д.3)).;

- существенность суммы неустойки.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд полагает возможным снизить размер неустойки в 30 раз– до суммы 9 494,43 руб. Данная сумма взыскивается с Общества в пользу БУЗ ОО «Поликлиника №2», в остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что при обращении в суд Учреждением уплачена государственная пошлина в размере 12 204 руб. Суд пришел к выводу о том, что из предъявленной суммы неустойки обоснованно заявлено 284 832 руб. 98 коп.

На основании п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы истца подлежат распределению с учетом частичного удовлетворения иска (61,89%): 7 553 руб. относятся на Общество, в остальной части на истца.

Руководствуясь ст. ст.110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый стиль» (ул.Октябрьская, д. 27, пом. 23, г. Орел ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу БУЗ Орловской области «Поликлиника №2» (г.Орел, ул.8 Марта, д.2 ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку в размере 9 494 руб. 43 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 553 руб.

В остальной части оставить исковое заявление без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 19 Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Подрига