Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А43-3726/2022

19173/2022-66670(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело А43-3726/2022

Нижний Новгород 26 мая 2022 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 20.04.2022.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2022.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-82) без вызова сторон

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мнитек»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Феррит-НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мнитек» (далее – ООО «Мнитек») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феррит-НН» (далее – ООО «Феррит-НН») о взыскании 237 894 рублей 35 копеек задолженности по договору поставки от 18.01.2016 № 01-18/1 и 52 992 рублей 03 копеек пеней, начисленных с 09.02.2021 по 31.01.2022.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по универсальным передаточным документам от 18.08.2021 № 9075, от 30.08.2021 № 9613.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2022 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного определения были направлены истцу и ответчику по адресам регистрации согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В письменном отзыве ответчик, указал на частичное погашение долга в обоснование чего представил платежное поручение от 31.03.2022 № 606 об оплате 87 894 рублей 25 копеек, известил о направлении истцу проекта мирового соглашения.

На основании статей 226, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

Решением от 20.04.2022, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования ООО «Мнитек» удовлетворены частично.

На основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы суд счел необходимым изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.


Как видно из документов, ООО «Мнитек» (исполнитель) и ООО «Феррит-НН» (заказчик) заключили договор поставки от 18.01.2016 № 01-18/1, в соответствии с которым продукция поставляется в количестве и ассортименте, указанными в спецификациях и (или) счетах, выставленных на основании заявок-писем.

Заказчик производит предварительную оплату продукции по счету, выставленному исполнителем, в течении пяти банковских дней после выставления счета. Основанием выполненных работ является товарная накладная или акт выполненных работ с указанием даты сдачи-приемки продукции (пункт 2.4. договора).

За несвоевременную оплату продукции заказчик оплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 20 процентов стоимости продукции (пункт 4.6 договора).

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 337 894 рублей 25 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами от 17.08.2021 № 9075, от 30.08.2021 № 9613.

Ответчик перечислил истцу за поставленный товар оплатил 100 000 рублей (платежное поручение от 28.01.2022 № 126).

В связи с неисполнением обязательства по оплате товара в полном объеме истец направил ответчику претензию от 28.12.2021 № 507 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Мнитек» в арбитражный суд с иском о взыскании 237 894 рублей 25 копеек основного долга и 52 992 рублей 03 копеек пеней.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт поставки товара на сумму 337 894 рубля 25 копеек и принятие его ООО «Феррит-НН» подтверждается имеющимися в материала дела универсальными передаточными документами от 17.08.2021 № 9075, от 30.08.2021 № 9613 (л.д.11-14).

В доказательства оплаты ответчиком оплаты спорного товара суду представлены копии платежных поручений от 28.01.2022 № 126 на сумму 100 000 рублей и от 31.03.2022 № 606.

Сумма предъявленного ко взысканию основного долга (237 894 рубля 25 копеек) указана истцом с учетом оплаты ответчиком 100 000 рублей по платежному поручению от 28.01.2022 № 126.


Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд ответчик погасил задолженность за товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 17.08.2021 № 9075 и частично за товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 30.08.2021 № 9613 (остаток долга составил 237 894 рубля 25 копеек).

После обращения ООО «Мнитек» в арбитражный суд с настоящим иском ООО «Феррит-НН» оплатило истцу 87 894 рублей 25 копеек, что подтверждено платежным поручением от 31.03.2022 № 606.

Таким образом, на момент разрешения спора подтверждено наличие у ответчика перед истцом задолженности за товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 30.08.2021 № 9613, лишь в части 150 000 рублей.

Доказательств оплаты ООО «Феррит-НН» данной задолженности суду не представлено, в связи с чем суд нашел обоснованным требование истца о взыскании 150 000 рублей основного долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора от 18.01.2016 № 01-18/1 по универсальным передаточным документам от 17.08.2021 № 9075, от 30.08.2021 № 9613, признано судом основанием для привлечения ООО «Феррит-НН» к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной в пункте 4.6 договора и с 09.02.2021 по 31.01.2022 составившей 52 992 рублей 03 копейки.

Суд признал расчет пеней, осуществленных истцом, правильным.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств полной оплаты долга и пеней суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска в части.

Ссылка ответчика на наличие у него намерения урегулировать спор мирным путем не принята судом.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В рассматриваемом случае не усматривается наличие у сторон намерения урегулировать спор мирным путем на досудебной стадии.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру


медиации, если это не противоречит федеральному закону (статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норм права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон. Суд лишь способствует урегулированию спора между конфликтующими сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

В определении от 18.02.2022 суд разъяснил сторонам право на принятие мер к урегулированию спора и заключение мирового соглашения.

Мировое соглашение является добровольным обоюдным волеизъявлением сторон. Суд своими действиями не в праве принуждать какую-либо из сторон к заключению мирового соглашения.

С момента уведомления о настоящем споре и до разрешения спора по существу у ответчика имелось достаточно времени реализовать предоставленное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на принятия мер для мирного урегулирования спора. На момент разрешения спора доказательства действительного обоюдного намерения сторон урегулировать спор мирным путем в суд не поступили. Вместе с тем, стороны не лишены права использовать любые примирительные процедуры, на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Расходы истца на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в полном объеме, поскольку частичное погашение долга осуществлено им после обращения истца в суд за защитой нарушенного права и принятия судом искового заявления к производству (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррит-НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Мнитек» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 150 000 рублей задолженности по договору поставки от 18.01.2016 № 01-18/1 (УПД от 30.08.2021 № 9613), 52 992 рублей 03 копеек пени, начисленных с 09.02.2021 по 31.01.2022, и 8818 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Н. Назарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2022 5:26:00

Кому выдана Назарова Татьяна Николаевна