Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А05-2254/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2254/2024
г. Архангельск
18 июня 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев 06, 17 июня 2024 года в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: Россия 420030, г Казань, <...>, этаж 2, помещ. 1013)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоочистка" городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: Россия 163000, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 27.11.2023),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 №38), ФИО3 (доверенность от 06.06.2024 №84),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Водоочистка" городского округа "Город Архангельск" (далее - ответчик) с требованием о снижении размера штрафных санкций по договору №ВЧ-ЭА-002-23/СМП от 20.02.2023 за просрочку поставки до 255 795 руб. 09 коп., и о взыскании 2 302 156 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки дизель-генераторных установок №ВЧ-ЭА-002-23/СМП от 20.02.2023.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 06.06.2024 судом объявлялся перерыв до 17.06.2024.

После перерыва в судебном заседании представитель истца не явился. Направил в суд дополнение к иску.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов аукциона, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, от 09.02.2023 №2625203, 20.02.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием "Водоочистка" городского округа "Город Архангельск" (заказчик) заключен договор на поставку дизель-генераторных установок №ВЧ-ЭА-002-23/СМП, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке дизель-генераторных установок, проведению шеф-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с приложением №2 "Спецификация" к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Ассортимент, количество и характеристика товара определены техническим заданием (пункт 1.2. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2023 или до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 12.1. договора).

Согласно пункта 4.2. договора, цена договора составляет 5 948 723 руб. 28 коп., в т.ч. НДС по ставке установленной п.3 ст.164 НК РФ, в соответствии с ценой, определенной  протоколом.

В соответствии со спецификацией к договору, стоимость одной дизель-генераторной установки - 1 982 907 руб. 76 коп., количество - 3 штуки.

Оплата по договору производится по безналичному расчету в российских рублях (пункт 4.3. договора).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется заказчиком за фактически исполненные обязанности по поставке каждой отдельной  партии  по безналичному расчету в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки шеф-монтажных и пусконаладочных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или в любой иной форме, не запрещенной действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, срок и условия поставки: поставка оборудования осуществляется партиями, по заявкам заказчика, в течение 14 календарных дней с даты направления письменной заявки (если иной более поздний срок в заявке не указан) переданной поставщику посредством факсимильной, электронной связи или иным способом, позволяющим подтвердить ее получение. ШМР и ПНР выполняются в согласованной сторонами срок, но не позднее 10 рабочих дней с даты направления заказчиком поставщику акта готовности заказчика к шеф-монтажным и пусконаладочным работам.

Согласно пункта 2.2. договора, место поставки товара и проведения ШМР и ПНР: Российская Федерация, складские помещения заказчика в пределах ГО "Город Архангельск".

Способ поставки определяется поставщиком (пункт 2.3. договора).

Как видно из материалов дела, срок поставки дизель-генераторной установки 12.10.2023, фактически поставка произведена 29.12.2023. Срок поставки следующей установки 26.09.2023, фактически поставлена 16.11.2023 согласно универсальным передаточным документам №ЛШ-071-4736-2 от 15.12.2023 и №ЛШ-071-4736-1 от 07.11.2023.

Общая стоимость двух установок составила 3 965 815 руб. 52 коп.

12.09.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору поставки, согласно которому стороны внесли изменения в техническое задание.

Пунктом 7.1. договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков поставки товара заказчик вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Учитывая просрочку поставки дизель-генераторных установок, 09.01.2023 ответчик направил в адрес истца два уведомления о начислении неустойки в размере 1544668 руб. 24 коп. и 1011283 руб. 08 коп.

16.01.2024 поставщику от покупателя поступила оплата за поставленный товар в сумме 1 407 864 руб. 20 коп. согласно платежным поручениям №91 от 16.01.2024 в сумме 436 239 руб. 52 коп. и №92 от 16.01.2024 в сумме 971 624 руб. 68 коп., больше половины стоимости оборудования было удержано в качестве неустойки за поставленный товар.

Истом в адрес ответчика направлена претензия с требованием снизить размер пени до 0,1% в день и оплатить оставшуюся сумму задолженности за товар.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Сообщив, что договор между сторонами заключен на электронной торговой площадке, а его условия были доступны к урегулированию истцом, однако, протокол разногласий к договору им представлен не был, что свидетельствует о принятии условии договора, в том числе и раздела об ответственности сторон.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется партиями, по заявкам заказчика, в течение 14 календарных дней с даты направления письменной заявки (если иной, более поздний срок, в заявке не указан), переданной поставщику посредством факсимильной, электронной связи или иным способом, позволяющим подтвердить ее получение.

Фактическая поставка второй установки состоялась 16.11.2023 (по договору срок поставки - 26.09.2023 с учетом заключения по инициативе истца и размещения в ЕИС дополнительного соглашения от 12.09.2023, (заявка направлена на электронную почту поставщика 16.08.2023, расчет неустойки произведен с даты размещения дополнительного соглашения в ЕИС)); поставка третьей установки произведена только 29.12.2023 (по условиям договора срок поставки 12.10.2023, заявка от 28.09.2023 направлена на адрес электронной почты поставщика). Таким образом, просрочка в поставке составила 78 и 51 день соответственно. Срок поставки нарушен более чем в пять раз. Как указывает ответчик, он пошел на встречу истцу и по первой несвоевременной поставке неустойку не выставил, несмотря на аналогичное указанным выше нарушениям срока поставки установки (нарушение срока поставки на 33 дня). Однако, после первого нарушения договорных отношений истец допустил еще два аналогичных нарушения договора, что очевидно свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца и об отсутствии намерения добросовестно нести принятые на себя обязательства по договору.

Ответчик является социально значимым предприятием, в обязанности которого входит неукоснительное соблюдение действующего законодательства Российской Федерации в сфере и водоснабжения и водоотведения. В обязанности предприятия, в частности, входит бесперебойное предоставление соответствующих коммунальных услуг населению городского округа "Город Архангельск", а перерыв в такой подаче из-за отключения электроэнергии влечет за собой значительные негативные последствия (например, назначение соответствующего наказания контролирующими органами в результате превышения нормативных сроков отключения коммунальной услуги). В связи с чем своевременная поставка дизель-генераторов и их ввод в эксплуатацию, является неотъемлемой составляющей исполнения указанной обязанности через призму повышения категории надежности представляемых услуг населению. И, что особо важно, по причине недобросовестности поставщика у покупателя под угрозой находилось исполнение инвестиционной программы предприятия. По мнению ответчика, неустойка в размере 1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки за вычетом соответствующего размера является законным и обоснованным.

Истец представил в суд письменное мнение на отзыв ответчика, в котором не согласился с его доводами. Поскольку одна дизель-генераторная установка поставлена 16.11.2023. Однако пуско-наладочные работы по дизель-генераторной установке не были произведены, поскольку ответчик согласен был на их проведение только после поставки второй установки, в связи с этим по первой установке образовалась просрочка более чем на 40 календарных дней, за которую ответчик удержал неустойку. Сотрудник ответчика, ответственный за приемку, без участия которого приемка не производилась -ФИО4 был в отпуске в течении месяца. Сотрудник истца неоднократно звонил и писал ФИО4, чтобы он осуществил приемку товара. Таким образом, начисление неустойки по одной дизель-генераторной установке с 16.11.2024 по 29.12.2024 незаконно, в связи с просрочкой по обстоятельствам, не зависящим от истца. К заявленным требованиям просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В адрес ответчика истцом поставлены две дизель-генераторные установки 29.12.2023 и 16.11.2023 согласно УПД №ЛШ-071-4736-2 от 15.12.2023 и №ЛШ-071-4736-1 от 07.11.2023.

Общая стоимость двухх установок составила 3 965 815 руб. 52 коп.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется заказчиком за фактически исполненные обязанности по поставке каждой отдельной  партии  по безналичному расчету в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

29.12.2023 между сторонами подписаны акты №3 и №5 приемки шеф-монтажных и  пусконаладочных работ, в которых указана фактическая поставка оборудования 16.11.2023 и 29.12.2023.

Поскольку истец осуществил просрочку поставки оборудования, что им не оспаривается, ответчик воспользовался своим правом, установленным пунктом 7.1. договора и произвел начисление истцу неустойки исходя из 1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается денежная сумма, установленная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

   Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

   В пункте 77 Постановления №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

   Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

   В силу пункта 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом установлено, что исчисленная ответчиком неустойка за просрочку поставки товара в общей сумме 2 555 951 руб. 32 коп. удержана из подлежащей оплате стоимости несвоевременно поставленного истцом товара, о чем покупатель письменно сообщил поставщику.

Суд принимает во внимание, что предусмотренная в пункте 7.1. договора неустойка (1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки) является завышенной.

Учитывая, что доказательств причинения ответчику значительного вреда вследствие несвоевременного исполнения обязательств истцом по поставке товара в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае размер неустойки подлежит снижению до 255 795 руб. 09 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Иного ответчиком суду не представлено.

Стоимость одной дизель-генераторной установки - 1 982 907 руб. 76 коп., срок поставки 12.10.2023, фактическая поставка 29.12.2023, просрочка 78 дней, сумма пени составляет 154 668 руб. 80 коп., вторая поставка на сумму 1 982 907 руб. 76 коп., срок поставки 12.09.2023, фактическая поставка 26.11.2023, просрочка 51 день, сумма пени составляет 101 128 руб. 29 коп. Общая сумма пени составила 255 795 руб. 09 коп.

Сумма подлежащая оплате за товар 3 965 815 руб. 52 коп. - 255 795 руб. 09 коп. =    3 710 020 руб. 42 коп. Оплачено за товар 1 407 864 руб. 20 коп. Сумма задолженности        3 710 020 руб. 42 коп. - 1 407 864 руб. 20 коп. = 2 302 156 руб. 22 коп.

Уменьшая размер неустойки до 0,1%, суд учитывает баланс интересов сторон, таким образом, уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца и ответчика.

Такой размер является разумным и соответствует балансу интересов сторон.

Довод ответчика от том, что неустойка в размере 1% установлена договором, согласована сторонами и не подлежит уменьшению, не принимается судом.

Как видно из материалов дела, договор поставки заключен сторонами во исполнение Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление №16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При этом доводы о том, что при заключении договора, а также после, истец каких- либо возражений относительно его условий не заявлял, не могут исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс сторон, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию.

   Как следует из пункта 79 Постановления №7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

            Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

   При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права заявить об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскании полученной предприятием суммы неустойки согласно статье 1102 ГК РФ.

Следовательно, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд, учитывая доводы сторон, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 255 795 руб. 09 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 302 156 руб. 22 коп.

Уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина является понесенными им судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке распределения понесенных истцом судебных расходов (в порядке статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" удовлетворить.

Снизить размер неустойки за просрочку поставки до 255 795 руб. 09 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН <***>) 2 302 156 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, а также 34 511 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Н. Тюпин