Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А45-31109/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31109/2019
г. Новосибирск
24 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ДСК «Стабилизация», (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК 88», (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору аренды в размере 2 880 482 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 - доверенность №4 от 15.01.2019, паспорт;

ответчика: ФИО2 - доверенность от 30.07.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ДСК «Стабилизация» (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО ДСК «Стабилизация») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК 88» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №21/09 аренды спецтехники с экипажем от 21.09.2018 в размере 2 832 890 рублей 00 копеек, 47 592 рублей 55 копеек пени за период с 01.11.2018 по 17.04.2019, а также пени за период с 17.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% от суммы фактического остатка долга за каждый день просрочки до момента оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды.

Ответчик представил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А45-44663/2018, в рамках которого суд должен будет дать оценку выполнению контракта Ответчиком. Указал, что истец в рамках этого контракта некачественно выполнил работы, при этом договор аренды, представленный в рассматриваемом деле, по существу является договором подряда.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и при этом исходит из следующего:

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как видно из материалов дела, по заключенному договору №21/09 аренды спецтехники с экипажем от 21.09.2018 в редакции протокола разногласий от 24.09.2018 (далее – Договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное возмездное пользование за плату дорожно-строительную технику: ресайклер CMI RS 500- 1 единица техники, с экипажем.

Согласно п. 4.2. Договора стоимость аренды определяется в размере 90 (девяносто рублей 00 копеек) с учетом НДС 18%, из расчета устройства 1 (одного) м2.

Общая стоимость аренды определена из расчета: 30 000 м2 (объем работ выполняемых Арендатором техникой Арендодателя) х 90 руб. и составляет 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек с учетом НДС 18%.

Согласно п. 1.4. Договора, объемы выполняемых работ (м2) Арендатором спецтехникой Арендодателя может изменяться в большую сторону по соглашению сторон, в устной или письменной форме.

В связи с чем, согласованная и фактическая стоимость аренды спецтехники по Договору составила 3 196 800 рублей.

Согласно п.4.2. оплата по Договору производится в следующем порядке: Арендатор авансовый платеж в размере 300 000 рублей, в течение 10 (десяти) дней с даты подписания Договора

Последующие арендные платежи осуществляются по факту отработанного периода (объема) спецтехники Арендодателя на объекте Арендатора, в срок не позднее 10 дней с момента получения счета на электронную почту Арендатора: ptk.88@yandex.ru.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений п.1 ст. 614 ГК РФ, по смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика (Арендатора).

Как указывает истец, по состоянию на 07.08.2019г. общая задолженность Арендатора составляет 2 832 890 рублей 00 коп. – задолженность по арендной плате за ноябрь 2018 года.

11.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия/требование исх№91 об оплате задолженности по Договору. 13.12.2018г. в адрес истца от ответчика поступило письмо исх.№ 279 от 12.12.2018г. , согласно которому ответчик подтверждает наличие задолженности и обязуется погасить задолженность, как только на его счет поступят денежные средства от Администрации Безменовского сельсовета Черепановского района Новосибирской области.

Доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что договор №21/09 аренды спецтехники с экипажем от 21.09.2018 является договором подряда, а не договором аренды является необоснованным, поскольку согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Результат подрядной работы может выражаться в создании новой вещи либо в изменении существующих вещей. Следовательно, интерес заказчика в договоре подряда состоит в приобретении новой вещи, изготовленной подрядчиком как стороной в данном договоре, или в улучшении качества и иных потребительских свойств уже существующей вещи. Условие о работе и ее результате является существенным для договора подряда. Поэтому без его согласования договор не может считаться заключенным.

В договоре аренды, заключенного между сторонами, размер арендной платы установлен в зависимости от объема выполненных работ, однако ни в предмете договора, ни в иных сопровождающих документах стороны не устанавливали требования к качеству выполненных работ по изготовлению новой вещи, появившейся в результате работ (в том числе толщину слоя покрытия и т.д.).

Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о заключении договора подряда.

По указанным основаниям, суд, в протокольной форме, руководствуясь ст.ст. 143,159 АПК РФ определил отказать ответчику в приостановлении производства по делу.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в части начисления пени арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства за весь период пользования объектом аренды установлен в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорен.

Согласно п. 5.5. Договора, в случае несвоевременной оплаты Ответчик оплачивает Истцу пеню в размере 0,01% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения своих обязательств

Размер пени за период с 01.11.2018 по 17.04.2018 составляет 47 592 руб. 55 коп. Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и является арифметически верным, в связи с чем требования о взыскании пени за указанный период, а также требование о взыскании пени за период с 17.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТК 88» в пользу общества с ограниченной ответственностью ДСК «Стабилизация» сумму основного долга в размере 2 832 890 рублей, неустойку в размере 47 592 рублей 55 копеек, а начиная с 17.04.2019 взыскать неустойку 0,01% от суммы фактического остатка долга за каждый день просрочки до момента оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТК 88» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 37 402 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Б.Б. Остроумов