Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А53-19972/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19972/2021
г. Краснодар
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (доверенности от 18.02.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А53-19972/2021 (Ф08-7874/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 61:54:0000000:6519, расположенной по адресу: <...> (уточненные требования).

Определением от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, утвердить мировое соглашение по спору либо направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на решение третейского суда от 25.07.2022 по делу № эд20/06/2022-ГГИ, которым произведен раздел имущества. Обязательства по кредитному договору продолжают исполняться. Указывает на представление в суд апелляционной инстанции проекта мирового соглашения, которому не дана оценка.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель должника и ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 17.03.2022 требования ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в размере 2 772 657 рублей 64 копеек, из которых 2 295 621 рубль 51 копейка как обеспеченные залогом имущества должника. Обязательство по кредитному договору от 08.08.2013 № 15380 признано общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1

Решением от 18.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением третейского суда от 25.07.2022 по делу № эд20/06/2022-ГГИ удовлетворены исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, выделении истцу супружеской доли в праве совместной супружеской собственности в квартире с кадастровым номером 61:54:0000000:6519, расположенной по адресу: <...>, прекращении имущественного права должника на квартиру и признании права собственности имущественную долю должника за ФИО1

ФИО1 выделено в единоличную собственность его имущественная (супружеская) доля в спорной квартире в размере ? % от общей супружеской имущественной доли, которая составляет в квадратных метрах 62, 79 кв. м (для целей последующего оформления права собственности в размере выделенной доли 31, 395 кв. м, с момента принятия решения третейским судом, на основании него с учетом разъяснений третейского суда).

Право собственности должника на его имущественную (супружескую) долю в квартире прекращено; указанное право собственности признано за ФИО1

Режим совместной супружеской собственности на выделяемое и передаваемое имущество ФИО1 прекращено.

ФИО1, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в абзаце втором пункта 1 названной статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Наличие у гражданина – должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 48-В11-7, от 31.05.2011 № 46-В11-5, от 02.06.2015 № 127-КГ15-9, от 23.10.2015 № 310-ЭС15-13984 по делу № А08-606/2013, от 23.12.2016 № 305-ЭС16-17706 по делу № А40-184451/2015, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13 по делу № А65-15362/2009).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Требования залогового кредитора имеют особый статус, учитываются отдельно и удовлетворяются за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, преимущественно перед иными кредиторами.

Вместе с тем, если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и не является основанием для прекращения залоговых обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что спорная квартира, ранее находившаяся в совместной собственности супругов, является предметом залога, требования банка по кредитному договору не погашены, что влечет невозможность исключения имущества из конкурсной массы, учитывая, что передача ФИО1 доли в праве собственности на имущество не повлекла за собой трансформацию залога квартиры на залог долей в праве собственности, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа учитывает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, предлагал урегулировать возникшие между должником, ее супругом и банком разногласия. Между тем стороны своим правом не воспользовались, локальный план реструктуризации долга, а также мировое соглашение, заключенное в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 140 Кодекса), в суд не представили, на наличие доказательств отсутствия просроченного долга не сослались.

Кроме того, как следует из информации, размещенной на сайте Картотека арбитражных дел, спорное имущество реализовано на торгах; с победителем торгов заключен договор купли-продажи от 05.07.2024. Согласно платежным поручениям от 23.07.2024 № 53736071517 и от 10.09.2024 № 54935513390 оплата за жилое помещение победителем произведена в полном объем; 07.08.2024 право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ФИО5 Между тем суд округа обращает внимание, что в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг должника имеет право претендовать на часть денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества и оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А53-19972/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


И.М. Денека



С.М. Илюшников