Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А03-2511/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-2511/2018

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница г. Змеиногорска» к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании 556 066 руб. 20 коп.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница г. Змеиногорска» (далее – КГБУЗ «ЦРБ г. Змеиногорска», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», Общество) о взыскании пени в размере 591 941 руб. 44 коп.

Определением от 28.12.2018 по делу № А03-2511/2018 произведена замена судьи Сайчука А.В., дело передано на рассмотрение судье Музюкину Д.В.

Исковые требования со ссылками на статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) обоснованы нарушением ответчиком сроков сдачи работ, что привело к начислению пени.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения, указав, что фактически им выполнены работы на сумму 2 283 805 руб. Соглашением от 29.11.2016 стороны расторгли гражданско-правовой договор № Ф.2016.94904 от 01.06.2016 на сумму 237 465 руб., то есть на сумму неисполненных обязательств. По мнению ответчика, истец утратил интерес в работах на сумму 237 465 руб., в связи с чем цену договора следует определить в размере 2 283 805 руб. (2 521 270 руб. – 237 465 руб.) и при расчете пени использовать цену контракта в этом размере. Поскольку соглашение о расторжении договора подписано 29.11.2018, то пени следует начислять с 06.09.2016 по 28.11.2016, количество дней просрочки составляет 84. Кроме того, ответчик указал на неверное значение ставки рефинансирования, примененное истцом при расчете. Согласно контррасчету Общества размер пени равен 116 757 руб. 72 коп.

ООО «Авангард» в отзыве на иск указало, что нарушение сроков выполнения работ связано с действиями заказчика, который своевременно не предоставил подрядчику возможность для выполнения работ.

Истец направил в суд ходатайство о принятии к производству уточненного иска, в соответствии с которым просил взыскать с Общества пени в размере 556 066 руб. 20 коп. Кроме того, Учреждение просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принимает уточнение суммы иска к рассмотрению.

Ответчик направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола № 0817200000316004121 от 19.05.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № Ф.2016.94904 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего Договора работу по размещению комплекса рентгено-диагностического КРДОКО и цифрового флюорографического аппарата ФЦ-01-«Электрон» в здании КГБУЗ «ЦРБ г. Змеиногорска» в <...> (лит А) (общестроительные работы) (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1, т. 1 л.д. 9-14).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора состав и объем работ определяются приложением № 1 к настоящему Договору.

Согласно пункту 2.1 Договора его цена составляет 2 521 270 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора работа, предусмотренная Договором, выполняется в сроки, установленные настоящим разделом и Графиком выполнения работ (Календарным планом), приведенным в Приложении № 2 к настоящему Договору.

Подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания Договора сторонами (пункт 4.2).

Работы должны быть закончены не позднее 90 дней со дня подписания Договора сторонами (пункт 4.3).

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество выполнило работы на общую сумму 2 283 805 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 21.07.2016, № 2 от 31.08.2016, № 3 от 03.10.2016, № 4 от 02.11.2016, № 5 от 26.12.2016 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (т. 1 л.д. 24-85).

Работы на сумму 237 465 руб. (2 521 270 руб. - 2 283 805 руб.) Подрядчиком не выполнены.

КГБУЗ «ЦРБ г. Змеиногорска» произвело оплату принятых работ в размере 2 283 805 руб. (т. 2 л.д. 2, 4, 6, 8, 10).

29.11.2016 истец и ответчик подписали соглашение о расторжении Договора на сумму 237 465 руб. (пункт 1) и в пункте 3 указали, что с даты расторжения Договора Подрядчик не осуществляет работу (т. 2 л.д. 11).

В связи с нарушением срока выполнения работ истец направил ответчику претензию от 07.11.2017 с требованием об уплате пени в размере 591 941 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 89-87), неудовлетворение которой явилось основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм Федерального закона № 44-ФЗ.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условия об объеме выполненных работ, сроке выполнения работ являются существенными для муниципального контракта.

Судом установлено, что в срок, установленный Договором (90 дней со дня подписания, то есть по 05.09.2016), работы в полном объеме не были выполнены. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, Обществом представлен контррасчет пени, из которого следует, что цена Договора ответчиком определена в размере 2 283 805 руб., то есть в размере стоимости фактически выполненных работ, что суду представляется верным.

Первоначально цена Договора была определена в размере 2 521 270 руб., но при заключении соглашения от 29.11.2016 стороны расторгли Договор на сумму 237 465 руб.

Таким образом, как из искового заявления, актов по форме № КС-2, справок по форме № КС-3, так и из соглашения о расторжении договора следует, что Заказчик признает факт выполнения Подрядчиком работ на сумму 2 283 805 руб.

Расторжение Договора на сумму 237 465 руб. свидетельствует о том, что Учреждение не было заинтересовано в получении результата работ на указанную сумму. Следовательно, рассчитывать пени исходя из первоначально установленной цены договора в размере 2 521 270 руб. является неправомерным.

Истец начисление пени производит за период с 06.09.2016 по 26.12.2016, то есть до даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ. По мнению ответчика, начисление пени следует производить с 06.09.2016 по 28.11.2016, то есть до момента расторжения Договора.

Подписывая соглашение от 29.11.2016 о расторжении Договора, стороны указали, что с даты расторжения Договора Подрядчик не осуществляет работу (пункт 3).

Между тем, ООО «Авангард» и после расторжения Договора выполнило работы, предъявило их к приемке, а КГБУЗ «ЦРБ г. Змеиногорска» осуществило приемку работ на сумму 417 204 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 5 от 26.12.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 5 от 26.12.2016, в которых имеется ссылка на договор № Ф.2016.94904 от 01.06.2016 (т. 1 л.д. 24-32).

Таким образом, и истцом, и ответчиком не был соблюден пункт 3 соглашения от 29.11.2016 о расторжении договора.

Учитывая, что фактически работы на сумму 2 283 805 руб. были выполнены и приняты 26.12.2016, что сторонами не оспаривается, начисление пени следует производить до указанной даты. В противном случае позиция ответчика является противоречивой, поскольку при начислении пени до 28.11.2016 Общество в цену Договора включает и те работы, которые по состоянию на 28.11.2016 еще не были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком.

То обстоятельство, что в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 26.12.2016 указан отчетный период выполнения работ с 04.10.2016 по 02.11.2016 не может свидетельствовать о невыполнении работ Подрядчиком после 29.11.2016, поскольку в акте о приемке выполненных работ № 5 от 26.12.2016 отчетный период указан с 03.11.2016 по 26.12.2016. Предыдущие акты по форме № КС-2, справки по форме КС-3 составлены по 02.11.2016, в связи с чем представляется логичным указание следующего периода с 03.11.2016 по 26.12.2016.

По условиям пункта 5.2 Договора Подрядчик не позднее 5 рабочих дней до окончания работ направляет в адрес Заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче и акт сдачи-приемки работ, исполнительную документацию в соответствии с требованием РД-11-02-2006 (в случае, если на данные работы требуется исполнительная документация), акт сдачи- приемки работ (этапа работ) по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ (этапа работ) и затрат по форме КС-3.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих уведомление Заказчика о готовности к сдаче 29.11.2016 работ на сумму 417 204 руб., направление 29.11.2016 Учреждению акта о приемке выполненных работ № 5 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 5 на сумму 417 204 руб., а также того обстоятельства, что в период с 29.12.2016 по 26.12.2016 Обществом работы на объекте Заказчика не выполнялись.

Следовательно, истец правомерно произвел начисление пени по 26.12.2016.

В письменных пояснениях, направленных в суд 21.02.2019, ООО «Авангард» ошибочно указало, что с 26.03.2018 и по настоящее время значение ключевой ставки равно 7,25 %, поскольку с 17.12.2018 и до 14.06.2019 значение ключевой ставки установлено в размере 7,75 %, которое применено истцом при расчете пени в уточненном расчете.

Согласно расчету суда размер пени за период с 06.09.2016 по 26.12.2016, исходя из цены Договора 2 283 805 руб. и объема работ, выполненных в установленный срок, на сумму 366 601 руб., равен 499 239 руб. 92 коп.

Общество полагает, что нарушение срока выполнения работ связано с бездействием Заказчика, который длительный промежуток времени не предоставлял Подрядчику возможность выполнять работы: не переводил сотрудников и пациентов из корпусов, в которых должны были быть произведены работы, не освобождал кабинеты и коридоры первого и второго этажа корпуса, где должны были быть произведены работы, не производил демонтаж осветительных приборов, не обеспечивал свободный въезд и выезд строительной техники, необходимой для проведения работ.

Так, во исполнение пункта 3.4.8 Договора, которым установлена обязанность Подрядчика предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Договора, уведомлением от 06.06.2016 № 58 ООО «Авангард» просило КГБУЗ «ЦРБ г. Змеиногорска» подготовить объект к передаче Подрядчику для выполнения ремонтных работ в соответствии с проектом (шифр 521-012-15 «Алтайкоммунпроект») (т. 2 л.д. 12).

Уведомлением № 65 от 15.07.2016 Общество уведомило Учреждение о том, что кабинеты первого этажа от имеющегося оборудования и мебели освобождены частично, второй этаж для работ не предоставлен, а также указало, что Заказчик нарушает сроки передачи объекта и, как следствие, срок выполнения работ (т. 2 л.д. 13).

Уведомлением № 69 от 15.08.2016 ООО «Авангард» сообщило КГБУЗ «ЦРБ г. Змеиногорска» о непредоставлении второго этажа для выполнения работ (т. 2 л.д. 14).

31.08.2016 Подрядчик предложил Заказчику по обоюдному согласию перенести сроки выполнения работ до 30.12.2016, поскольку ООО «Авангард» нарушает сроки сдачи объекта в эксплуатацию в связи с несвоевременным представлением объекта для проведения работ (т. 2 л.д. 15).

Пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Определением от 21.08.2018 суд предложил истцу представить письменные доказательства, опровергающие достоверность сведений, указанных в письмах ответчика № 58 от 06.06.2016, № 65 от 15.07.2016 и № 69 от 15.08.2016.

Во исполнение определения суда истец указал, что доказательств, опровергающих достоверность сведений, указанных в письмах ответчика № 58 от 06.06.2016, № 65 от 15.07.2016 и № 69 от 15.08.2016, у него не имеется.

Дополнительное соглашение от 31.08.2016, составленное ответчиком и изменяющее сроки выполнения работ, истец не подписал (т. 2 л.д. 16).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Заказчик не опроверг доводы Подрядчика относительно непередачи в полном объеме объекта Обществу для выполнения работ, что препятствовало выполнению работ в установленный Договором срок, поскольку общестроительные работы в соответствии с проектно-сметной документацией включали в себя, в том числе работы по перепланировке помещений, требующие освобождение кабинетов.

При этом, настаивая на нарушении истцом названных обязательств, ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогичное пункту 1 стати 716 Гражданского кодекса Российской Федерации условие содержится в пункте 3.4.3 Договора.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что он уведомлял Заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с наличием оснований, препятствующих завершению работ в срок, установленный в Договоре.

Кроме того, в уведомлении № 58 от 06.06.2016 ответчик просил истца освободить кабинеты и коридор первого и второго этажей, а в уведомлении № 65 от 15.07.2016 указал, что для выполнения работ не представлен второй этаж. При этом доказательств того, что для начала выполнения работ Подрядчиком Заказчик должен освободить и первый, и второй этаж, Общество в материалы дела не представило. ООО «Авангард» не привело доводов и не представило доказательств того, что оно не имело возможности выполнять работы на первом этаже, который был освобожден Заказчиком и передан для выполнения работ, в период, когда второй этаж не был представлен.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исследовав доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, полностью исключающих вину ООО «Авангард» в нарушении сроков выполнения работ по Договору, в деле не имеется, вследствие чего освобождение ответчика от ответственности не представляется возможным.

Вместе с тем, определяя размер ответственности ответчика, суд полагает подлежащими в рассматриваемом случае применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, что истец не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика о несвоевременном представлении объекта для выполнения работ, суд считает доказанным факт неоказания подрядчику содействия в выполнении работы, что всё в комплексе повлекло увеличение сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что нарушение срока выполнения работ по Договору произошло по вине обеих сторон в равной мере, в связи с чем суд уменьшает размер ответственности ответчика в 2 раза до суммы 249 619 руб. 96 коп. (499 239 руб. 92 коп. / 2).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Поскольку истцом сумма иска была уменьшена с 591 941 руб. 44 коп. до 556 066 руб. 20 коп. (госпошлина 14 121 руб.), а госпошлина уплачена в размере 14 839 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 718 руб. подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (44 %), суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 6 213 руб. (44% от 14 121 руб.).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница г. Змеиногорска» 249 619 руб. 96 коп. пени и 6 213 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница г. Змеиногорска» из федерального бюджета 718 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 335223 от 08.02.2018).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин