Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А43-6649/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6649/2024


г. Нижний Новгород                                                                                   08 октября 2024 года


Дата объявления резолютивной части решения 24 сентября 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 08 октября 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 41-186),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой Ю.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ответчику: Администрации городского округа город Бор Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента имущественных и земельных отношений городского округа гор. Бор Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, акционерное общество «Борский водоканал»

о признании права собственности, об установлении границы земельного участка,


при участии представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2024,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024

третьих лиц: не явились, 



установил:

заявлены требования о признании права собственности ФИО1 на гараж площадью 52,70 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, г.Бор, Память Парижской Коммуны сельсовет, <...> участок 113/1; на гараж площадью 78,70 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, г.Бор, Память Парижской Коммуны сельсовет, <...> участок 113/1; а также об установлении границы земельного участка общей площадью 199 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство объекта для хранения речного транспортного средства, находящегося по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, г.Бор, Память Парижской Коммуны сельсовет, <...> участок 113/1, кадастровый номер 52:20:2100004:4260 по характерным координатам, указанным в просительной части иска.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 02.08.2013 Департамент имущественных и земельных отношений городского округа город Бор Нижегородской области (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендатор) заключили  договор аренды земельного участка № 761, по условиям которого, арендодатель передал, а арендатор  принял по акту приемки-передачи в арендуземельный участок (кадастровый номер 52:20:2100004:4260) площадью 199 квадратных метров, относящийся к землям населенных пунктов, расположенный по адресу:Нижегородская область, г.Бор, Память Парижской Коммуны сельсовет, <...> участок № 113/1, - под строительствообъекта для хранения речного транспортного средства.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка в 2013 году построил на нем объект недвижимого имущества для хранения речного транспортного средства - гараж для хранения лодок. В дальнейшем объект разделен на два строения. Согласно техническим планам объектов от 23.08.2023 один гараж имеет площадь 78,70 кв.м., другой 52,70 кв.м. Индивидуальный предприниматель ФИО1 также указал, что при строительстве не нарушил общую площадь арендуемой земли (199 кв.м.), но нарушил границы использования земельного участка. Границы по периметру фактически застроенного земельного участка граничат с землями сельсовета Память Парижской Коммуны, г.Бор, Нижегородской области (муниципальные земли).

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило то, что истец не смог зарегистрировать право собственности на выстроенные «Объекты недвижимости», что, по его мнению,  нарушает его законные права и интересы.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для удовлетворения предъявленных требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно  пункту  1  статьи  222  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для целей применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснили, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 22 (части 8) Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом установлено, что истец возвел спорные гаражи на арендуемом им земельном участке с видом разрешенного использования под строительство объекта для хранения речного транспортного средства. В соответствии с данными, отраженными в межевом плане на упомянутый земельный участок от 23.08.2023 и технических планах на здания от 23.08.2023, спорные гаражи общей площадью 131,4 квадратных метров расположены в границах земельного участка (кадастровый номер 52:20:2100004:4260) общей площадью 199 квадратных метров, при этом изменена лишь их конфигурация. В связи с чем, следует

установить границы земельного участка с учетом его фактического использования по характерным координатам, определенным в упомянутом межевом плане.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно акту обследования систем водоснабжения и канализации от 01.07.2024, составленному акционерным обществом «Борский водоканал», сети центральной коммуникации проходят вне участка 113/1, не затрагивая гаражи истца, расположенные на данном земельном участке. 

Заключениями специалистов от 07.08.2024 № 502, от 07.08.2024 № 504, подготовленными ООО «БТИ НиМО», установлено, что гаражи соответствуют пожарным, санитарно-техническим и строительным нормам и правилам, построенным на приоритетной концепции безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан.

На запрос суда ГУ МЧС России по Нижегородской области письмом от 16.09.2024 № ИВ-165-2-17-624 уведомило, что здания гаражей соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности.

Притязаний третьих лиц на спорный объект в процессе рассмотрения дела не заявлено.

Кроме того, имущество не внесено в реестры федеральной или муниципальной собственности, а также в реестр собственности Нижегородской области.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств того, что спорные объекты нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и/или создают угрозу жизни здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности на гаражи.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

признать право собственности ФИО1 на гараж площадью 52,70 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, г.Бор, Память Парижской Коммуны сельсовет, <...> участок 113/1.

Признать право собственности ФИО1 на гараж площадью 78,70 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, г.Бор, Память Парижской Коммуны сельсовет, <...> участок 113/1.

Установить границы земельного участка общей площадью 199 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство объекта для хранения речного транспортного средства, находящегося по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, г.Бор, Память Парижской Коммуны сельсовет, <...> участок 113/1, кадастровый номер 52:20:2100004:4260 по следующим характерным координатам:

Обозначение характерных точек границ

Координаты,м


X
Y

н1

504822.51

2247669.08

н2

504827.10

2247672.90

Н3

  504805.68

  2247698.52

н4

  504801.09

  2247694.70

н1

  504822.51

  2247669.08

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                      А.Н.Дерендяева