Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А43-53058/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А43-53058/2018

г. Нижний Новгород 24 июля 2019 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр офиса 40-2895 у),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «Первая Грузовая Компания» в лице Нижегородского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9823 руб. 44 коп. с учетом уточнения исковых требований

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец, АО «ПГК») к закрытому акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» (далее – ответчик, ЗАО «Железногорский ВРЗ») о взыскании 239 593.68 руб. убытков, связанных с устранением технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте, впоследствии с учетом уточнения иска по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 9823 руб. 44 коп. убытков, составляющих стоимость ремонта вагона № 59444059, в рамках договорных отношений от 07.05.2015 № АО-ДД/В-83/15.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 07.05.2015 № АО-ДД/В-83/15, на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту принадлежащих АО «ПГК» грузовых вагонов на праве собственности, аренды или ином законном основании. По условиям договора подрядчик (ЗАО «Железногорский ВРЗ») обязался выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

В силу положений пункта 3.5. договора подрядчик (ЗАО «Железногорский ВРЗ») после прибытия грузового вагона на станцию примыкания путей необщего пользования предприятия подрядчика, подрядчик составляет дефектную ведомость формы ВУ-22 с участием представителя заказчика (АО «ПГК»).

При выпуске вагонов из ремонта подрядчик (ЗАО «Железногорский ВРЗ») оформляет уведомление о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М (п. 3.8. договора).

В соответствии с договорными условиями ЗАО «Железногорский ВРЗ» был выполнен деповский ремонт, принадлежащего истцу вагона № 59444059. Данное обстоятельство истец подтверждает актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, приложенными к исковому заявлению, и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливаются до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок на узлы/детали, поставленные на грузовые вагоны подрядчиком (ЗАО «Железногорский ВРЗ») при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь.

В пункте 6.2. договоров стороны согласовали, что расследование случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, либо документом, введенным в действие взамен него.

С 01.05.2014 года вместо указанного Регламента, был введен в действие Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 14.03.2014 президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем.

В соответствии с разделом 2 Регламентов комиссия ВЧДЭ (эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД») проводит расследование причин неисправности вагона, по результатам которого оформляет акт рекламации формы ВУ-41М.

В актах рекламации формы ВУ-41М указано, что причиной возникновения неисправности является некачественное проведение деповского ремонта, а также что неисправности являются технологическими с указанием конкретных положений (руководства по ремонту), которые были, как установило ОАО «РЖД» при исследовании причин неисправностей, нарушены ответчиком по делу при производстве деповского ремонта в рамках обозначенных выше договоров.

Для устранения возникших неисправностей вагоны были отремонтированы в эксплуатационных депо ОАО «РЖД» в рамках текущего отцепочного ремонта (ТР-2) на основании договора № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013.

В соответствии с п. 6.3.2 договора подрядчик (ЗАО «Железногорский ВРЗ») обязан возместить заказчику (АО «ПГК») все расходы, возникшие у последнего по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой выполненных работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно произведенных работ в течение гарантийного срока.

Расходы истца на ремонт вагона составили 9823 руб. 44 коп., что истец подтверждает расчетно-дефектными ведомостями на ТР-2, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истцом в адрес ЗАО «Железногорский ВРЗ» направлялись претензии о возмещении расходов Заказчика (Истца), связанных с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока с приложением полного перечня документов, перечисленных в п.6.7. договора, согласно которому все расходы заказчик предъявляет и направляет в Депо подрядчика.

На основании изложенных обстоятельств АО «ПГК» обратилось с иском к ответчику о взыскании причиненных убытков в размере 9823 руб. 44 коп. с учетом уточнения иска.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он просит отказать истцу в заявленных требованиях (с учетом уточнения), заявив о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев исковые требования, оценив в совокупности представленные в обоснование правовых позиций сторон письменные доказательства, суд, руководствуясь нормами статей 65, 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности предъявленных требований, в связи с чем о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно нормам статей 722 и 723 ГК РФ ответчик несет ответственность исключительно за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ. В соответствии с условиями договора гарантийная ответственность распространяется на выполненные работы. Все выполненные работы в ходе проведения планового ремонта отражаются в расчетно-дефектных ведомостях.

В Руководстве по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО "РЖД".

Из материалов дела следует, что спорные грузовые вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине неисправностей, указанных в актах рекламациях ВУ-41.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами Эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД". В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» 14 марта 2014 года, о применении которого стороны договорились, ответчик был уведомлен телеграммами об отцепке вагона (в материалах дела) и о причинах отцепки, однако явку своего представителя для проведения совместного расследования ответчик не обеспечил.

Согласно указанного документа результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41М в случае если неисправности, по которым он был отцеплен, нашли свое подтверждение при проверке в вагоноремонтной организации. Кроме того, оформление акта-рекламации формы ВМ-41М предусмотрено договором. Форма ВУ-41М предусмотрена Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011. В рекламационном акте ф. ВУ-41М отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Обязательность оформления рекламационного акта также установлена Руководствами по капитальному и деповскому ремонтам.

Истцом предоставлены документы, рекламационный акт, оформленные в соответствии Регламентом компетентной комиссией, которые отражают дефекты, его причины и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Временным регламентом не установлены.

Резюмируя выше изложенное, суд приходит к выводу, что сторонами спора в договорных положениях акты-рекламации формы ВУ-41 согласованы в качестве документа, устанавливающего причины неисправностей и виновную сторону, и распространяют свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров.

В соответствии с пунктом 1.8 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент) и пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.1 Временного регламента и Регламента рекламационные документы – это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Истец обратился в арбитражный суд с иском для восстановления нарушенного права путем составления актов-рекламаций и выполнения условий договора, поэтому он в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведение текущего отцепочного ремонта.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-10026.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о достаточном представлении в материалы дела письменных доказательств, подтверждающих обоснованность требования АО «ПГК» об отнесении убытков в связи с ремонтом вагонов на ЗАО «Железногорский ВРЗ».

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего нарушенного права в отношении убытков, понесенных в связи с ремонтом вагонов, суд установил следующее.

Ответчик, не отрицая правомерности предъявленных истцом требований о взыскании убытков по ремонту вагона № 59444059, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления претензий.

В соответствии с положениями главы 12 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно нормам статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в случаях, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 указанной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Сложившая судебная практика системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, свидетельствует о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Договорными положениями ответчику (подрядчику) предоставлен срок в 30 календарных дней от даты получения обращения заказчика на рассмотрение претензий заказчика, а затем 30 календарных дней – на удовлетворение предъявленных требований либо на мотивированный отказ.

По общему правилу (норма пункта 1 статьи 200 ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Учитывая согласование сторонами добровольного порядка удовлетворения либо отказа от него (рассмотрения) требований о возмещении убытков, отсчет срока исковой давности надлежит вести по истечении сроков на добровольное удовлетворение требований подрядчиком, то есть спустя 60 календарных дней после направления претензий, поскольку отказа от возмещения убытков ответчиком в согласованные сроки не заявлено, в связи с чем у истца имелись достаточные основания рассчитывать на удовлетворение предъявленных требований в добровольном порядке (с учетом отсутствия возражений и оспаривания актов-рекламаций), иными словами АО «ПГК» узнало о нарушении своего права по истечении срока на добровольное возмещение убытков ЗАО «Железногорский ВРЗ».

Как указано выше, исковое заявление АО «ПГК» поступило в суд 26.12.2018, уведомление (телеграмма) ОАО «РЖД» датировано 05.11.2017 (вагон № 59444059), акт-рекламация составлен 06.11.2017. Таким образом, от даты фиксации недостатков (06.11.2017) и до даты направления искового заявления (26.12.2018) прошло менее чем 1 год и 60 календарных дней, соответственно по спорному вагону (претензии) срок исковой давности не истёк.

Учитывая выше изложенное, требования АО «ПГК» признаются судом правомерными, обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлины согласно положениям статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Железногорский вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Нижегородского филиала

- 9823 руб. 44 коп. убытков, составляющих стоимость ремонта вагона № 59444059, в рамках договорных отношений от 07.05.2015 № АО-ДД/В-83/15,

- 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Нижегородского филиала 5792 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.12.2018 № 3429.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.


Судья Е.В.Верховодов