Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А27-25496/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25496/2021
Город Кемерово
15 апреля 2022 года
резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2022 года

полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения "Оздоровительные центры", г. Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Призма", г. Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании 38 250 руб. стоимости устранения недостатков, 724 руб. 17 коп. неустойки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Завод универсал", Новосибирская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии:

истец – ФИО2, доверенность от 02.03.2022 (онлайн);

от ответчика и третьего лица – не явились.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительные центры" (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Призма" о взыскании 38250 руб. стоимости устранения недостатков работ, выполненных ответчиком по договору от 12.05.2020 №7884451, а также 724,17руб. неустойки.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о его времени и месте надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве исковые требования оспорил, указав, что причина выхода из строя конвекторов заключается в теплоносителе, не относится к гарантийному случаю, поскольку недостатки возникли вследствие нарушения истцом инструкции по эксплуатации конвекторов.

От третьего лица отзыв в материалы дела не поступил.

Рассмотрев материалы дела, изучив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Во исполнение условий договора от 12.05.2020 №7884451 ответчиком произведен ремонт актового зала в о/ц «Бунгурский», в подтверждение чего представлен акт от 30.05.2020 №6/2020

Истец ссылается на наличие недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, выразившихся в выходе из строя 4 Конвекторов «Универсал» КСК-20-2,921 К С У28, а также порыве Конвекторов «Универсал» КСК-20-2,921 К С У28, вследствие чего в актовом зале о/ц «Бунгурский» произошло затопление напольного покрытия (линолеума).

Как указывает истец, в ходе устранения последствий затопления, подрядчиком (ООО «СК Призма») было снято напольное покрытие (линолеум) для просушки и дальнейшего восстановления, после чего, подрядчик уложил его с нарушением технологии (не восстановил сварные швы между стыками частей линолеума), скрепив стыки напольного покрытия не сварным швом, а обычным скотчем, который со временем отслоился, края линолеума деформировались и на данный момент представляют опасность для жизни и здоровья детей.

В претензии от 18.01.2021 №01-05/13 заказчик требовал устранить недостатки работ, в ответ на которую подрядчик, ссылаясь на некачественный теплоноситель (воду), отказал в признании гарантийного случая и порекомендовал заказчику заменить ранее поставленные конвекторы на чугунные радиаторы.

По аналогичным причинам подрядчик в письме от 17.08.2021 отказал в удовлетворении повторной претензии от 05.08.2021.

Кроме того, ответчику направлена претензия от 03.02.2022 с требованием устранить недостатки в виде восстановления сварного шва напольного покрытия.

Оставление указанных претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 754 подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2 статьи 704 ГК РФ). Подрядчик, представивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно пункту 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В абзаце втором части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта некачественного выполнения работ ответчиком и образования спорных дефектов по причине ненадлежащего качества работ, а также уклонение ответчика от устранения дефектов.

Так, пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок, который составляет 5 лет с даты подписания акта приемки выполненных работ. Гарантийный срок на материалы, оборудование и комплектующие устанавливается в соответствии с гарантийными обязательствами предприятий-изготовителей, но не менее 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт выполненных работ подписан сторонами 30.05.2020. С претензией о возникших недостатках в выполненных работах и с требованием об их устранении заказчик обратился 18.01.2021 (вх. №68), то есть в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаружение в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пункт 6.3 договора обязывает подрядчика устранить дефекты, обнаруженные в период гарантийного срока.

Между тем, подрядчик в устранении недостатков отказал, указав, что согласно разделу 5 Паспорта и инструкции по эксплуатации конвекторов «Универсал» КСК 20, для данных конвекторов требуется использовать химически очищенную и деаэрированную воду. В свою, очередь, по мнению ответчика, заказчик использовал некачественную воду, что явилось причиной выхода из строя конвекторов.

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде возмещения расходов на устранение недостатков.

С учетом положений статей 723 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания по искам, связанным с недостатками работ, обнаруженных в период гарантийного срока, распространяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом: заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении; подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Эта презумпция может быть опровергнута подрядчиком, если он докажет наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

В рассматриваемом случае именно подрядчик (ответчик) обязан доказать то, что недостатки отсутствуют (отсутствовали в принципе либо устранены по требованию заказчика), либо возникли не по его вине.

Оспаривая наличие недостатков работ (порыв радиатора), ответчик ссылается на использование истцом в качестве теплоносителя некачественной воды.

Между тем, доказательства, подтверждающие, что неисправность приборов (конвекторов) является следствием нарушения истцом правил их эксплуатации либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком не представлены. Отсутствие вины в неисправности установленных приборов ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Так, ответчик указывает, при заключении договора и согласовании конвекторов «Универсал» КСК-20 истец должен был провести анализ и определить пригодность их использования с учетом инструкции по эксплуатации, заказать радиаторы того типа, которые подходят по характеристикам. Порыв конвекторов произошел ввиду обстоятельств, которые не зависели от ответчика, поскольку зависели от истца.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика.

Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Ответчик, как профессиональный участник подрядных взаимоотношений при выполнении работ по ремонту, должен был известить заказчика о необходимости проведения исследований по установке качества воды, используемой в теплоносителе, и при наличии замечаний, сообщить о непригодности отраженных в договоре и сметной документации Конвекторов, необходимости ее корректировки, внесения изменений и т.п. и дождаться его указаний о дальнейшем ходе работ. При этом ознакомиться с документацией подрядчик имел возможность еще на стадии принятии решения о заключении договора, поскольку имел возможность ознакомиться с документацией о закупке как на сайте, так и путем обращения к организатору торгов.

В данном случае именно заказчик первый установил факт некачественно примененных подрядчиком материалов, влекущих возникновение недостатков, и обратился с требованием устранить их.

Само по себе то обстоятельство, что заказчиком (не являющимся субъектом профессиональной деятельности в сфере строительства) представлена проектно-сметная документация с недостатками, в том числе в отношении вида оборудования, подлежащего установке (конвекторов) в соответствии с условиями договора, не может являться безусловным основанием для освобождения подрядчика (субъекта профессиональной деятельности) от соблюдения обязательных норм и правил при осуществлении подрядных работ.

Фактическое наличие заявленных истцом недостатков (выхода из строя 4 конвекторов, повреждения напольного покрытия вследствие затопления и необходимости восстановления сварного шва напольного покрытия) ответчиком не оспорено.

При этом, доказательств устранения недостатков суду не представлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 данного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях разрешения вопроса о наличии/отсутствии спорных недостатков и причин их возникновения сторонами спора не заявлено, несмотря на то, что суд предлагал рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание презумпцию вины подрядчика, суд приходит к выводу о наличии недостатков работ, заявленных истцом, от устранения которых подрядчик отказался.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком условий спорного договора подряда, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в результате виновных и неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Определяя размер убытков в виде стоимости конвекторов, подлежащих замене, суд принимает во внимание представленные истцом коммерческие предложения ИП ФИО3, согласно которому стоимость 4 конвекторов составляет 33 960 руб. (8490 руб. за 1 конвектор). Коммерческое предложение ООО «ТД «Кронос-групп» свидетельствует о стоимости 4 конвекторов 36 280 руб. (9070 руб. за один конвектор). Коммерческое предложение ООО «Стройсантехторг» свидетельствует о стоимости 4 конвекторов 30240 руб. (7560 руб. за один конвектор).

Истцом заявлено о взыскании 33500руб., что соответствует средней стоимости конвекторов, исходя из указанных коммерческих предложений, в связи с чем, суд считает обоснованным требование истца в данной части.

В части требований о взыскании стоимости устранения недостатков напольного покрытия в размере 5250 руб. суд также считает заявленную сумму обоснованной, принимая во внимание представленные в материалы дела коммерческие предложения ООО «КБ-Астрон» (480руб. за 1 кв.м.), ООО «Антана-строй» (350 руб. за 1кв.м.), ООО «Мастерстрой» (420руб.за 1 кв.м.).

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 38250руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков работ подлежит удовлетворению.

В пункте 9.6 договора предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика пени за нарушение срока выполнения работ, в том числе гарантийного, исчисленные за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от цены договора, уменьшенного на сумму исполненного обязательства.

Истец исчислил неустойку за период с 17.08.2021 по 07.12.2021 в размере 724,16 руб. исходя из суммы подлежащих замене конвекторов (33500руб.).

При этом, истец за спорный период начислил ответчику неустойку в размере процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, что не противоречит условиям договора, учитывая, что с применением данной методики размер неустойки меньше, чем при её исчислении в соответствии с пунктом 9.6 договора, и является правом истца.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, в связи с чем, требование о взыскании 724,16руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Призма" в пользу муниципального автономного учреждения "Оздоровительные центры" 38250 руб. в возмещение стоимости устранения недостатков, 724,17 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 40974,17 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева