Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А72-2426/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-2426/2021

«05» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «29» июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «05» июля 2021 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320732500021562, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 45 663 руб. 58 коп., признании договора об установке секционных ворот расторгнутым,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 21.06.2021 (допущена в качестве слушателя, не представлены документы, предусмотренные ч.3. ст. 59 АПК РФ);

от ответчика – не явился, уведомлен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит признать договор об установке секционных ворот расторгнутым, взыскать с ответчика 45 663 руб. 58 коп., в том числе: 45 050 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 613 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 17.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2021 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Представители лиц, участвующих в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из искового заявления, платежным поручением №578 от 03.11.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 55 000 руб. 00 коп. в назначении платежа указано «за секционные ворота с установкой, согласно счету №3 от 30.10.2020».

Договор между сторонами в письменной форме не заключался.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились фактические гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товара и выполнение работ по установке ворот.

Ответчик обязательства по поставке товара и выполнению работ надлежащим образом не исполнил.

Ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в сумме 9 950 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 45 050 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По общему правилу распределения бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд считает, что на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличие какого-либо правового основания для получения или сбережения денежных средств лежит на ответчике.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, исковые требования не оспорил, доказательства оплаты задолженности и отзыв на исковое заявление не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства передачи товара и выполнения работ по установке ворот в материалы дела не представлены.

Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств.

Вместе с тем, суд учитывает, что недостатки формы сделки сами по себе не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица возместить фактически полученное им, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих выполнение работ и поставку товара, уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» сумма в размере 45 050 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением ответчика, которое он в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть истцу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 45 050 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 17.02.2021 в сумме 613 руб. 58 коп., начиная с 18.02.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец воспользовался правом на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосвоенного аванса.

Расчет суммы процентов проверен судом и признан верным; контррасчет ответчик не представил, основания для их начисления не опроверг.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит признать договор об установке секционных ворот расторгнутым.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой товара и выполнением работ по установке ворот.

Следовательно, требование истца о признании договора об установке секционных ворот расторгнутым следует оставить без удовлетворения, поскольку сторонами не соблюдена письменная форма договора.

При таких обстоятельствах, исковых требования следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» 45 663 (сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 58 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 45 050 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 17.02.2021 в сумме 613 руб. 58 коп., начиная с 18.02.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г.Юдин