Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А19-20299/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-20299/2018

«26» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2018. Полный текст решения изготовлен 26.11.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Большедворской Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, г. Иркутск, п-т Большой Литейный, 4)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИЗИНГКОМПЛЕКТ» (ОГРН: <***> ИНН: <***>, место нахождения: 123317, <...>)

о взыскании 18 382 193 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности № 590/д от 21.12.2017, паспорт;

от ответчика: не присутствовал.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИЗИНГКОМПЛЕКТ» о взыскании 18 382 193 руб. 81 коп., из них: 18 339 720 руб. 80 коп. – неосновательное обогащение по договору подряда № 120/13-5/15 от 26.3.2015, 42 473 руб. 01 коп. – задолженность по оплате ГСМ.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил; отзыв на иск не представил.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Иркутская нефтяная компания» (заказчиком) и ООО «Лизингкомплект» (подрядчиком) 26.03.2015 заключен договор подряда № 120/13-05/15, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 28.07.2015, подрядчик обязался выполнить работы по растеплению парафиновых, парафино-гидратных, соляных и пропантовых пробок в скважинах до глубины 2300 метров с применением подрядчиком установки с гибкой сталиполимерной трубой на месторождениях и лицензионных участках заказчика, а заказчик обязался создать подрядчику в соответствии с договором условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 дополнительного соглашения). В замену используемой подрядчиком установки с гибкой сталиполимерной трубой (ГСПТ) ПКС-5Г-ШК на базе Урал-4320 подрядчик не позднее 01.03.2016 предоставить заказчику установку с ГСПТ ПКС-5-ГТ на базе КамАЗ 6х6 (8х8) с полуприцепом, изготовленную в соответствии с техническим заданием, и одну комплектную бригаду для ведения круглосуточной работы (пункт 1.2 дополнительного соглашения). С учетом дополнительного соглашения № 4 от 28.02.2017, цена работ включает в себя компенсацию издержек подрядчика, предусмотренные законодательством налоги сборы и причитающиеся подрядчику вознаграждение. Общая стоимость работ по договору определяется исходя из количества операций на объектах заказчика и стоимости скважино-операций, которая составляет: для затрат, выполненных начиная с даты заключения договоров и до 28.02.2017 – 125 000 руб., в том числе НДС 18 %, для работ, выполненных, начиная с 01.03.2017 и до окончания срока действия договора – 240 720 руб., в том числе НДС 18 %. Объем выполненных работ, подлежащих оплате заказчиком, определяется как фактическое количество операций, выполненных подрядчиком, и указывается в подписываемых сторонами в соответствии с пунктом 7.9 договора актах о приемке выполненных работ за отчетный месяц. Объем выполненных работ указывается в актах о приемке выполненных работ за отчётный месяц, рассчитывается исходя из данных ежедневных сводок, направленных подрядчиком заказчиком. При этом продолжительность выполнения работ по одной операции не может превышать 5 суток. В случае превышения подрядчиком предельной продолжительности выполнения работ, по причинам за которые заказчик не отвечает, заказчик в праве не оплачивать такие выполненные подрядчиком работы (пункт 1 дополнительного соглашения № 4 от 28.02.2017). Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 4 от 28.02.2017, в счет работ, которые заказчик обязуется выполнить по договору, начиная с 01.03.2016, заказчик в адрес подрядчика осуществляет авансовый платеж в размере 21 150 000 руб. равными частями в следующем порядке: первый авансовый платеж в сумме 5 000 000 руб. – не позднее 10.08.2015; второй и третий авансовые платежи, по 5 000 000 руб. – не позднее 30 дней с момента утверждения заказчиком отчета о целевом расходовании предыдущего аванса с приложением всех подтверждающих документов по предыдущему платежу; четвертый авансовый платеж в размере 5 150 000 руб. – не позднее 24.03.2017, при условии утверждения заказчиком отчета о целевом расходовании второго и третьего аванса с приложением подтверждающих документов. Подрядчик в праве расходовать полученные авансовые платежи исключительно для целей исполнения договора. Для оплаты второго, третьего и четвертого авансовых платежей подрядчик обязан представить заказчику для утверждения отчет о целевом расходовании предыдущего аванса с приложением всех подтверждающих документов, в том числе: договоры, счета-фактуры, накладные, платежные поручения с отметкой банка, подписанные сторонами акты осмотра поступивших материалов на строительную площадку и иных документов, свидетельствующих о целевом расходовании аванса. Заказчик вправе не оплачивать авансы в следующие периоды до тех пор, пока подрядчик не представит отчеты за предыдущие периоды вместе с достаточными для заказчика подтверждениями целевого расходования авансов и пока эти отчеты не будут утверждены заказчиком, при этом установленные договором сроки выполнения работ не продлеваются.

Истец в соответствии с условиями договора произвел авансирование ответчика в размере 33 351 675 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями № 10250 от 04.06.2015, № 12522 от 01.07.2015, № 15131 от 27.07.2015. № 17405 от 25.08.2015, № 18512 от 03.09.2015, № 22935 от 28.09.2015, № 25074 от 21.10.2015, № 25757 от 28.10.2015, № 29122 от 08.12.2015, № 30329 от 11.12.2015, № 31173 от 25.12.2015, № 11446 от 27.04.2016, № 18128 от 29.06.2016, № 2212 от 28.07.2016, № 25859 от 30.08.2016, № 33143 от 07.11.2016, № 35596 от 02.12.2016, № 7148 от 24.03.2017, № 24211 от 06.09.2017.

Ответчик в рамках договора договор подряда № 120/13-05/15 от 26.03.2015 выполнил работы на сумму 16 390 596 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2015, № 2 от 31.05.2015, № 3 от 30.06.2015, № 4 от 31.07.2015, № 5 от 31.08.2015, № 6 от 30.09.2015, № 7 от 31.10.2015. № 8 от 30.11.2015, № 1 от 31.03.2016, № 2 от 31.05.2016, № 3 от 30.06.2016, №4 от 31.07.2016, № 5 от 26.09.2016, № 6 от 26.10.2016, № 3 от 30.06.2017, № 4 от 31.07.2017, подписанными и скрепленными печатями сторон без каких-либо замечаний относительно объема, качества и сроков выполненных работ.

Сторонами встречные обязательства на сумму 1 378 641 руб. 60 коп. (со стороны истца авансовые платежи, со стороны ответчика выполненные работы) прекращены зачетом встречных однородных требований, что подтверждается актами взаимозачета № 396 от 30.05.2015, № 457 от 31.07.2015, № 120 от 31.01.2016, № 359 от 26.04.2016, № 1132 от 02.11.2016, № 1135 от 30.11.2016, № 900 от 31.08.2017.

Истец в обоснование иска указал, что в результате произошедшей по вине ответчика аварии на скважине № 303 Ярактинского НГКМ используемая для выполнения работ установка с ГСПТ ПКС-5-ГТ на базе КамАЗ 6х6 (8х8) и иное оборудование повреждено, до настоящего времени их работоспособность не восстановлена, также до настоящего времени ответчик не обеспечил присутствие на месте выполнения работ комплексной бригады в необходимом для выполнения работ составе. По утверждению истца, указанная установка с ГСПТ ПКС-5-ГТ на базе КамАЗ 6х6 (8х8) в марте 2018 года продана третьему лицу.

Поскольку ответчиком допущено нарушение договора в части обеспечения работ необходимыми для их выполнения персоналом и оборудованием (в том числе, установкой с ГСПТ ПКС-5-ГТ на базе КамАЗ 6х6 (8х8), а также в связи с отсутствие у ответчика объективной возможности исполнить договор в дальнейшем по причине продажи установки третьему лицу, уведомлением от 21.05.2018 за исх. № 1006-ИНК истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда № 120/13-05/15 от 26.03.2015 и о его расторжении по истечении 5 рабочих дней с даты уведомления, заявил о возврате необоснованно удержанных денежных средств в размере 18 339 720 руб. 80 коп. и об уплате в течение 5 рабочих дней с даты уведомления задолженности за поставленные ГСМ размере 42 473 руб. 01 коп.

Ответчик требования истца не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, неотработанный аванс ответчика составляет 18 339 720 руб. 80 коп.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор № 120/13-05/15 от 26.03.2015 является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора № 120/13-05/15 от 26.03.2015. суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1 договора, в дополнительном соглашении № 2 от 28.07.2015

- сроки выполнения работ согласованы в договоре и приложениях к нему.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик иск не оспорил, доказательств возврата излишне уплаченных денежных средств не представил.

Рассмотрев основания расторжения истцом договора № 120/13-05/15 от 26.03.2015 суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора заказчик в праве в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнениям договора и/или расторгнуть договор, предварительно в письменном виде уведомив об этом подрядчика за 5 рабочих дней до расторжения договора, а также потребовать возмещения убытков.

Ответчик факт расторжения договора не оспорил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец, расторгая договор с ответчиком, реализовал свое право, предоставленное законом и договором; основания для расторжения договора у истца имелись; порядок расторжения договора истцом соблюден, следовательно, оснований для признания договора недействительным у суда не имеется.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, изложенные в пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключают возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя.

Истец, предъявляя требование о взыскании денежных средств в размере 18 339 720 руб. 80 коп. в качестве неосновательного обогащения, должен по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма получена и удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Как пояснил истец и усматривается из материалов дела, работы по договору № 120/13-05/15 от 26.03.2015 ответчиком выполнены на сумму 16 390 596 руб., истцом перечислено 33 351 675 руб. 20 коп., на сумму 1 378 641 руб. 60 коп. сторонами произведён зачет встречных однородных требований.

Учитывая изложенное, задолженность ответчика перед истцом по договору № 120/13-05/15 от 26.03.2015 составила 18 339 720 руб. 80 коп.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств дела и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спорная сумма 18 339 720 руб. 80 коп. получена и удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований и требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 339 720 руб. 80 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании задолженности за горюче-смазочные материалы в размере 42 473 руб. 01 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4.11 договора оплата ГСМ осуществляется подрядчиком на основании счетов/счетов-фактур/универсального передаточного документа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в течение 10 банковских дней с момента выставления счета/счета-фактуры/универсального передаточного документа или иным согласованным сторонами способом.

Как следует из материалов дела, по универсальному передаточному документу № 11800 от 31.12.2017 истец передал ответчику горюче-смазочные материалы на сумму 42 473 руб. 01 коп.

Из доводов истца, не оспоренных ответчиком следует, что ответчик оплату ГСМ в размере 42 473 руб. 01 коп. не произвел.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки ответчику ГСМ на сумму 42 473 руб. 01 коп. подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 11800 от 31.12.2017, заправочными ведомостями за период декабрь 2017, а также доверенностью № 20/2-Т от 15.12.2017 на получение от ООО «Иркутская нефтяная компания» материальных ценностей.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что ответчик доводы истца не оспаривает, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательное обогащение по договору подряда № 120/13-5/15 от 26.3.2015 в размере 18 339 720 руб. 80 коп., задолженность в связи с неоплатой ГСМ в размере 42 473 руб. 01 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 25335 от 23.07.2018.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 114 910 руб. 97 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 112 910 руб. 97 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИЗИНГКОМПЛЕКТ» (ОГРН: <***> ИНН: <***>, место нахождения: 123317, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, г. Иркутск, п-т Большой Литейный, 4) 18 339 720 руб. 80 коп. – неосновательное обогащение по договору подряда № 120/13-5/15 от 26.3.2015, 42 473 руб. 01 коп. – задолженность в связи с неоплатой ГСМ, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИЗИНГКОМПЛЕКТ» (ОГРН: <***> ИНН: <***>, место нахождения: 123317, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 112 910 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Ю. Колосова